Topic: Копипаста у пользователей - page 11. (Read 33929 times)

последнее время в теме  Аналитика, анализ, прогнозы, новости.
много сообщений ботов с набивание постов с темой и ссылкой на новость подряд
прошу обратить внимание

Xal0lex выше приводил пример с Википедией:


Немного поясню этот момент.
Википедия (по крайней мере русскоязычная) в своих правилах указания ссылок на источники руководствуется положениями ГОСТ Р 7.0.5 от 2008-го года, посвященного библиографическим ссылкам - т.е. ориентируется на государственный стандарт РФ. В этом стандарте о сабже сказано следующее:


Если пересказать эти заумные фразы простыми словами: ссылка должна быть такой, чтобы Вы по ней могли определить, что за источник перед Вами, и успешно найти его.

Далее в стандарте разбирается, какими могут быть эти самые ссылки (по отношению к тому тексту, в который они "встраиваются") и как их оформлять - в частности, какие элементы в них включать. Однако, большая часть документа имеет скорее рекомендательный характер (так как мы тут о стандарте говорим, а не о каком-то законе): в частности, перечисление элементов содержит слово "может" ("может содержать следующие элементы"). Соответственно, предполагается, что конкретные правила составления ссылок будут базироваться на этом стандарте, но именно правилами (теми, что все будут соблюдать) станут уже "на месте" - т.е. в контексте и в соответствии с задачами конкретного ресурса и с оглядкой на конкретную ситуацию.

К примеру, если Вы просто цитируете Грибоедова в будничном разговоре, Вам достаточно упомянуть: "Это сказал Грибоедов". Но если Вы цитируете конкретную страницу из произведения Грибоедова да еще прямой цитатой (т.е. переписываете текст с этой страницы) в публицистической статье, Вам стоит указать не только фамилию-имя автора, но и произведение (возможно, даже год издания), и эту самую страницу, где находится нужный отрывок. Естественно, не потому что простое указание фамилии будет противозаконным, а потому что в публицистике так принято и Вы значительно облегчите всем жизнь, если укажете больше информации (ну, и авторитет свой с репутацией заодно подкрепите).

---

Как мне представляется, у биткойнтолка в плане основного правила (выделено выше) никаких разночтений с российским ГОСТ-ом нет: ссылка должна быть такой, чтобы по ней было легко определить и затем отыскать источник заимствования. Но понятно, что в плане "насыщенности" ссылки элементами (т.е. как много информации она содержит об источнике) здесь правила не такие строгие, поскольку это все-таки форум криптосообщества, а не научный журнал. И так как это форум (сетевой ресурс), столь же понятно, что в плане источников он отдает предпочтение тем, что расположены в Сети - хотя бы по той причине, что в их отношении достаточно предоставить URL-адрес (краткий, красивый, прекрасно работающий с BB-кодом и - главное, - ведущий на страницу, которая содержит максимум информации об источнике). Но это вовсе не значит, что здесь нельзя сослаться на книгу из библиотеки: просто, вероятно, придется указать чуть больше сведений об этой книге, дабы ее было легко найти.

Также стоит иметь в виду, что есть понятие "источник", а есть понятие "первоисточник". Первоисточник - это место возникновения явления (то есть сам автор или что-то, созданное самим автором - оригинальный текст, написанный его рукой, к примеру). А источник - это место, где лично Вы нашли текст. И на биткойнтолке требуется указывать именно источники, а не первоисточники.

То есть, если какой-то Великий "родил" у себя в голове Изречение и записал его на клочке бумаги, а оно потом каким-то путем попало на сайт velikieizrecheniya.ru, где Вы нашли его и решили процитировать, Вам не надо кидаться искать тот самый клочок бумаги, на который его записал Великий (т.е. первоисточник) - Вам достаточно указать сайт velikieizrecheniya.ru (т.е. источник, где лично Вы приобщились к Изречению).

---

Говоря короче:
1. Биткойнтолк является сетевым ресурсом и, соответственно, "любит" сетевые источники, но это не делает "бумажные" источники плохими, второсортными или менее "правильными". Если у Вас есть выбор между сетевым и "бумажным" источником, Вы можете указать любой из них - они равноценны (но сетевым Вашим собеседникам будет проще пользоваться).
2. Вы совершенно не обязаны искать сетевой источник, если у Вас есть аналогичный "бумажный" и Вы цитируете его. Ибо Вашим источником в этом случае будет не сетевой источник, а "бумажный" - и именно к нему Вы будете направлять Ваших собеседников.
3. Точно так же совершенно неважно, существует ли у "бумажного" источника сетевой аналог: если Вы предпочитаете "бумажный" источник, а не сетевой - Вы в своем праве; кроме того, любой сетевой источник скорее всего будет основываться на "бумажном" (т.е. "бумажный" источник будет "ближе" к первоисточнику - а следовательно, более авторитетным).
4. Информации о "бумажном" источнике, однако, должно быть достаточно, чтобы Ваши собеседники легко могли его отыскать, например, в библиотеке.

Вы не можете понять суть. Обозначьте ссылкой то, что не ваше. Всё. Если, допустим, я перехожу по указанной ссылке и вижу упомянутый пользователем текст - этого достаточно. А нарушает тот сайт-"источник" авторские права кого-то или нет - это не в нашей юрисдикции и не касается форума. Если в интернете нет такого текста, то как поступать в этом случае я написал выше.


Вы невнимательны. Посмотрите, как Вики преподносит источники, хотя бы на этой странице:   


То есть, если в интернете присутствует электронная версия, они дают ссылку на источник. Если же нет, они указывают все возможные данные, откуда был заимствован текст.

Замечу, что во втором примере как раз похожий на ваш случай - ссылка на сайт, где лежит реферат в электронной версии. Сайт, в данном случае, не обладает авторскими правами на этот реферат. Тем не менее, Вики ссылается на него как на источник.

В первом примере тоже интересный момент: ссылка на источник недоступна, но автор статьи всё же вносит поправку и указывает в качестве источника архив.


По стихам Пушкина и др. есть в этой теме хороший пост от esmanthra.

Просто я как размышляю - сайт может наоборот нарушать авторские права. Та же Вики, она же не дает ссылки на тот или иной сайт, где используется материал с первоисточника. Или допустим историческая статья, на основании нескольких трудов авторов, в статье идет только упоминание источников, и если соседний сайт, разместил оцифрованную копию текста, то совсем не понятно, почему именно на этот сайт давать ссылку, когда есть совершено конкретный автор и его труд.
допустим я привожу стихи Пушкина в статье, пишу автор А.С. Пушкин. мне надо дать ссылку на сайт stihoplety.ru на котором есть этот стих?

Вот это я и имел ввиду - цитата из книги, которая расположена в интернете в виде страницы сайта. На такие вещи крайне желательно давать ссылки.

Или я неправильно выразился, или вы недопоняли (наверно первое). Я имел ввиду не цифровую копию в виде pdf, txt, rtf и т.д. Я имел ввиду именно текст, опубликованный на сайте. И речь не идёт именно о первоисточнике. Потому что первоисточник найти порой архисложно, так как тексты, особенно новости, многократно дублируются сайтами. Там где взяли текст, тот источник и указывайте. Это уже не важно, первоисточник это был или нет.

А вообще, неужели так трудно поставить эту несчастную ссылку? Пользователи мало того, что себе проблемы создают, так ещё этим копипастом наносят вред форуму. Ведь за неуникальный текст поисковики могут убрать форум из выдачи. Правда это в крайнем случае, но такое бывает. Хорошо, что этого копипаста гораздо меньше на форуме, чем уникального текста. Администрация сейчас обдумывает вообще убрать новостные разделы с форума. А с остальным копипастом будем бороться.

Отправил.


В этом плане хорошим примером может послужить Википедия. Там очень много ссылок такого рода.
Например:
Чернявская В.Е. Плагиат как социокультурный феномен // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - 2011. №3. С. 26-31.
Шахрай С. М., Аристер Н. И., Тедеев А. А. О плагиате в произведениях науки (диссертациях на соискание учёной степени): научно-методическое пособие. — М.: МИИ, 2014. — 176 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-00077-056-6.

Только для полной уверенности обязательно проверяйте на наличие электронной версии в интернете. Потому что, если я найду, то...


А когда было иначе? Только далеко не все это понимают, к сожалению.

Так имеется в виду что: копирование в пределах форума или копирование в самом твиттере?
Если копирование в самом твиттере - это дело баунти-кампаний и их менеджеров. Форуму все равно.
Если копирование в пределах форума, то тут нет разницы, из твиттера оно скопировано или откуда-то еще, поскольку это все равно будут чьи-то мысли, выраженные в объектной форме (в форме публичного сообщения). То бишь их копирование без ссылки на источник будет подпадать под плагиат (нарушение п.33). Ну, а если это было, к тому же, сделано в угоду лени или чтобы набить посты, оно еще будет дополнительно нарушать и п.1 (о спаме и низкозначимых сообщениях), хотя в последнее время об этом редко вспоминают (в свете плагиата-то).

Как на форуме относятся к копипасте постов твиттера? К примеру хантер А, скопировал твит хантера Б и сдал отчет (либо же банально скопипастал твит проекта, выдав его за свой, вместо ретвита).
Понятно, что продвинутый менеджер как минимум не засчитает результат, как максимум выкинет из баунти.

Но как к подобному отнесется форум ?

Я считаю, что у чистки форума от ботов и спамеров есть только положительные стороны. Так как не будет лишних сообщений в тредах, где ты реально ищешь ответ на свой вопрос, а там один флуд и копипасты друг друга. Мне кажется все это пришло с набивании сигны.

Тема была ошибочно удалена. Извиняюсь, доверился репортеру.
Вы можете заново создать в Новичках свою тему. Если у вас не сохранился текст, могу прислать в РМ.


Должна быть ссылка на источник:
- на любой текст, взятый у кого-либо и где-либо;
- если вы делаете рерайт;
- если вы выделяете взятый текст как цитату, жирным, наклонным шрифтом или цветом;
- если вы пишете что-то вроде: "дядя Вася сказал, что..." и далее идёт то, что сказал дядя Вася;
- если вы являетесь автором текста, но топик с этим текстом был размещён на форуме позже, чем где-либо в интернете.

прохладные копипасты в основном в разделе "разное" или в общих темах в разделе новички, где за день по 5 страниц нагорает

Добрый день! не подскажите хотел уточнить сегодня мою тему переместили в Trashcan. Причина копипаст.
Но если я проверял текст ( более 10000 символов) на уникальность через https://content-watch.ru/text/ там было 100% и через текст.ру и там 88% было. Остальное 12% это цитаты из текстов, на которые давал ссылки. Перед тем как запостить искал вначале по поиску схожие  темы, но таких на форуме вроде не находил. Могли ли переместить, потому что нашли дублирующую тему? У кого-нибудь было подобное?  
Или достаточно даже пару существенных совпадений с каким-либо текстом в пару слов, чтобы был копипаст? Просто термины в статье были узкоспециализированные и часть из них брал из википедии. И я так понимаю, что в целом нельзя приводить цитату, даже если есть ссылка на нее. Можно просто своими словами и дать ссылку на источник. Тогда это не будет копипастом?

Мне нравится что форум очищается от флудильщиков и прочего скама. Которые только набиваю посты для сигны, ну такое себе. Иной раз зайдешь найти вопрос на ответ, а читаешь одни прохладные копипасты, вместо нормальных ответов.

В этой теме идёт обсуждение и постятся репорты о любой копипасте. Англоязычные модераторы считают любой копипаст без указания источника плагиатом - неважно, идёт речь о копировании постов с этого форума или копировании информации со сторонних источников.

Сейчас админы плотно взялись за такое дело.Оно и правильно,форум создан для живого общения ,а не тупо набивания постов для баунти