"Я не особо разбираюсь в техпроцессе, но чет мне кажется что вот это Бред пациента мест с мягкими стенами. Т.к. архитектура напрямую зависит от техпроцесса, который и позволяет добиться более высокой плотности компоновки.""Пока один познает, другой только мнит, поэтому состояние его сознания мы и называем мнением." Платон.
В данном случае отвечаю не Вам, HappyS, поскольку Вы до сих пор так и не помылись, не стали разумнее и человечнее. Отвечаю в общем, так как вопрос задан правильный, хоть и в неприличной форме.
Действительно, люди, не разбирающиеся в микроэлектронике могут совершенно некорректно воспринимать термин архитектура. Посему будет не лишним провести небольшой ликбез.
Нормы технологического процесса напрямую связаны с миниатюризацией электронных компонентов на кристалле. Это значит, что действительно, на пластинах, выполненных по более тонкому техпроцессу, будет размещено больше электронных компонентов. Эти электронные компоненты можно считать в транзисторах или в затворах, а так же в логических элементах (так как разные логические элементы содержат разное количество затворов).
Электронные компоненты - это транзистор, резистор, диод. Составленные вместе, они образуют затвор - по сути "переключатель" тока. Два затвора и более, объединенные в одну группу определенным образом, создают логический элемент - И, НЕ, ИЛИ... и т.д.
Что же нам дает норма техпроцесса...
Возьмем к примеру норму техпроцесса 500 нм. При таких технологиях плотность логических элементов составляет порядка 400 - 500 тыс. на 1 см.кв.
Техпроцесс 50 нм дает порядка 100 - 150 млн. логических элементов на 1 см.кв.
Таким образом, при уменьшении норм техпроцесса в 10 раз, условно достигается увеличение плотности в 200 - 300 раз.
Однако - это никаким образом не касается архитектуры вообще. Потому что архитектура - это способ реализации той или иной вычислительной процедуры с помощью логических элементов. То есть, один инженер-схемотехник может взять неких 10 логических элементов и реализовать с их помощью заданную процедуру вычисления, другой, может использовать столько же, но других логических элементов и добиться того же результата, а третий может добиться того же результата, использовав всего 5 логических элементов.
Разные логические элементы, разная их компоновка и различные системы управления сигналами позволяют добиться решения поставленной задачи различными способами.
Предлагаю посмотреть на следующую картинку:
На ней мы видим банальный двухбитный сумматор. Слева четыре в столбик, и справа - четыре в столбик. На каждом из четырех показано сложение двух однобитных чисел. Первая строка 0+0=0, вторая 1+0=1, третья 0+1=1 и четвертая 1+1=0.
Зелененьким подсвечен один логический элемент, который называется "Исключающее ИЛИ". Он является идеальным сумматором, так как один способен выполнять его роль. Это - оптимальное решение, лучше его придумать невозможно. Однако, мы можем решить данную задачу и не используя логический элемент "Исключающее ИЛИ", а воспользовавшись совсем другими элементами, и при этом сделать более "толстую" архитектуру, которая подсвечена красным.
Как видите, в ней мы использовали целых 8 логических элементов - 4 л.э. "И" и 4 л.э. "ИЛИ". При этом, как Вы можете увидеть данная архитектура точно так же справляется с данной задачей. Но она гораздо больше и прожорливее относительно занимаемой площади на кристалле.
Вот в этом и есть суть термина "архитектура" - в способе реализации заданной вычислительной задачи с помощью различной компоновки логических элементов и системы управления ими.
Так вот, что касается классической архитектуры, которую используют компании Bitfury, Bitman или Samsung, то она у них приблизительно такая, как справа - то есть прожорливая. Наша - такая как слева, то есть оптимизированная практически до возможного предела.
Вы спросите почему так произошло? Да потому что никто над ними не работал годами и десятилетиями, как, например, оттачивались архитектуры процессоров, микроконтроллеров, чипов для потоковой передачи данных и так далее. Ребята из этих компаний сделали ее один раз, сделали по принципу "а лишь бы заработала" и при этом совершенно не вдавались в вопросы:
1) А можно ли как-то оптимизировать эту архитектуру, упростить, сжать, возможно где-то инвертировать расчеты, что даст меньшую плотность транзисторов?
2) А можно ли оптимизировать математическую модель расчета самого хеша, можно ли использовать какие-то формулы, которые позволяют, переведя их на дискретную логику, получить более простой способ вычисления хэша?
...и так далее.
Не было таких задач. Задача была - заставить эту штуку работать быстрее, чем видеокарта. Все. Дальше - ни-ни. Это Вам не Интел, который годами вылизывает каждое архитектурное решение, силами десятков специалистов.
А как Вы думаете что произошло потом? Потом - когда эти компании вдруг начали зарабатывать миллиарды на своих решениях? Да ничего не произошло, ребята просто почили на лаврах и все дела. Вы что, думаете Небесный сейчас день и ночь не спит, шлифует свою архитектуру? Или может Битмановцы этим себе спать не дают? Да они уже сыты по самое горло, какой им смысл тратить время на то, чтобы улучшить нечто, и без всяких улучшений приносящее им миллионы...
Сытый, как говорится, голодному не товарищ.
А вот мы заморочились... а вот мы ночами не спали и ломали голову над этими вопросами... и таки сломали
Так что вывод таков.
Безусловно, нормы техпроцесса, по которому выпускаются чипы имеют огромное значение в деле увеличения плотности транзисторов на единицу площади (а значит и вычислительных ядер). НО! Сама архитектура тоже имеет значение, она так же может сократить количество используемых логических элементов, тем самым повысив производительность чипа. Таким образом, более компактная архитектура при использовании одного и того же техпроцесса дает большую вычислительную мощность. А если используется два техпроцесса, которые имеют незначительную разницу в плотности транзисторов, например, 45 нм и 28 нм, то более компактная архитектура может либо выровнять их производительность, или также дать прирост, все зависит от того - насколько она компактнее.
Такие то дела, господа.
Украинский блокчейн хаб. ахахаха.