Ну что же, говорят что к какому-то замечательному открытию или решению приходят многие светлые головы независимо друг от друга.
Как не странно, но мой Алгоритм распределенного доверия во многих вещах похож на работу алгоритма такой криптовалюты, как Nano (RaiBlocks), вот её
белая бумага.
Главное сходство моего алгоритма и алгоритма Nano - это асинхронные операции с транзакциями, что намного повышает независимость обработки и скорость транзакций. Однако реализации разные и у криптовалюты Nano оно опасное, так как основано на голосовании балансами в онлайне (где есть тип атаки, когда выводят голосующие ноды и на их место ставят свои) плюс также передача прав голосования:
Владельцы аккаунтов, имеют возможность выбрать
представителя для голосования от своего имени. Это
являются мощным инструментом децентрализации, ко-
торая не имеет сильного аналога в протоколе Proof
of Work или Proof of Stake. В обычных системах PoS
у владельца аккаунта должна быть запущена нода
для участия в голосовании. Постоянный запуск ноды
нецелесообразен для многих пользователей; передача
представителю права голоса от имени аккаунта, что
ослабляет это требование. Владельцы аккаунтов имеют
возможность переназначить представителя аккаунта в
любое время. Транзакция change изменяет представи-
теля аккаунта, вычитая вес голосования от старого
представителя и добавив вес для нового представителя. Денежные средства в данной операции не
перемещаются, и представитель не имеет возможности
тратить средства на счет.
Как видите здесь идет передача прав для голосования, т.е. по сути происходит передача доверия в третьи руки. Что в корне неправильно, так как могут быть злоупотребления этим. Я считаю это плохим механизмом и для надежности самой системы нельзя такое делать, т.к. это ведет к централизации.
Также здесь используются структуры блочного типа, у меня нет вообще блоков, работа идет только транзакциями.
Криптовалюта Nano использует DAG и тип голосования на основе баланса аккаунтов, некое сходство с POS.
Хочу обратить ваше внимание, вот еще на что:
Флуд Транзакциями
Злоумышленник может отправить много ненужных,
но действительных транзакций между учетными за-
писями под его контролем, пытаясь насытить сеть.
Без комиссий за транзакции они могут продолжать
эту атаку очень долго. Тем не менее, PoW, требуе-
мый для каждой транзакции, ограничивает скорость
транзакции, которую может создать злонамеренная
организация, без значительного инвестирования в вы-
числительные ресурсы. Даже при такой атаке, пытаясь
раздуть ledger, ноды, которые не используют полную
историю блоков, способны обрезать старые транзакции
из своей цепочки, это обезопасит использование ledger
от такого типа атаки почти для всех пользователей.
Предвычисленная Атака PoW
Поскольку владелец аккаунта будет единственным
лицом, добавляющим блоки в цепочку аккаунта, по-
следовательные блоки можно вычислить вместе с их
PoW, прежде чем передавать их в сеть. Здесь зло-
умышленник генерирует множество последовательных
блоков, каждый из которых имеет минимальное значе-
ние, в течение длительного периода времени. В опре-
деленный момент злоумышленник выполнит Denial of
Service (DoS) путем флуда сети с большим количеством
допустимых транзакций, которые другие ноды будут
стараться обработать как можно быстрее. Это усовер-
шенствованная версия флуда в транзакциях, описан-
ных в разделе V-B. Такая атака будет действовать
недолго, но может использоваться в сочетании с дру-
гими атаками такими как >50% Атаки (раздел V-F)
для повышения эффективности. В настоящее время
расследуются ограничения скорости передачи и другие
методы для смягчения атак.
В данном случае сделан упор на механизм POW от флуда транзакциями, причем обратите внимание, что они сами видят, что этот механизм не помогает, если он заранее вычисляется.
У меня же напомню. Вначале пользователи обмениваются транзакцией, т.е. условно один пользователь создает транзакцию перечисления денег другому пользователю и подписывает её, после этого другой, которому перечислили деньги проверяет её и тоже подписывает и отсылает обратно.
Теперь они оба или кто-то один отсылают эту транзакцию подписанную обоими в сеть. Первая получившая нода такую транзакцию проверяет её, а потом рассылает блокировки на счета обоих пользователей, теперь любые изменения по балансам пользователей заблокированы кроме одной операции совпадающей по хешу транзакции.
После этого рассылается транзакция и начинается сбор подписей нод имеющих право верификации на этом блоке. Как только набралось 80% хеш транзакции изменяет предыдущий хеш и записывается в аккаунты этих пользователей.
Таким образом, есть естественная блокировка и реальная борьба со спамом транзакциями.
Все это убивает в криптовалюте Nano такое понятие, как надежность. И именно из за этих механизмов криптовалюты с алгоритмом DAG не могут считаться надежными и им всегда требуется централизация и контроль разработчиков.
Меньше бы ложилась овца под пастуха, стала бы волчицей. 
