Topic: Алгоритм распределенного доверия - page 6. (Read 17964 times)

А зачем вообще голосования и консенсусы всякие?

Чтобы можно потом откатить транзакции, или "голосованием"(пусть и мощностью майнеров) вообще все правила изменить?..


PS  в битке 51% позволяет вообще полностью изменить все форматы и алгоритмы, то есть как технически, так и все правила...
А я вот не хочу чтобы правила можно было изменить - по кр. мере по моим активам и транзакциям, даже если другие изменят правила...

Навел порядок с текстом и обновил его, так как процесс обсуждения ракрыл новые подробности и появились интересные идеи. Поэтому первых два моих поста в начале этой темы являются постоянно обновляемыми и самыми актуальными.


Виталик Бутерин говорит, что у криптовалют есть классическая трилемма при децентрализации, а именно: приватность, безопасность и масштабируемость.

Про приватность особо не скажу, так как данный алгоритм не затачивался на высокую анонимность, но она все таки есть.

А вот на счет других безопасность и масштабируемость, то мой алгоритм решает хорошо.

Вместе с масштабируемостью по хранению данных, он также намного повышает скорость обработки транзакций благодаря асинхронности обработки и проверки этих данных.

Безопасность же увеличивается еще больше по сравнению с другими блокчейнами, так как здесь в создании блока участвуют голоса 60% сети, а у транзакций 55%. Это больше и намного надежней, чем у других, особенно, где используется алгоритм POS.

Давайте на пальцах - POS - это фактически поиск нонса, хэш которого вместе с заголовком блока дает число меньше числа равного сложности. Хэш дает очень равномерное распределение результатов хэширования и, соответственно, шансы найти валидный нонс у всех более менее равные. Лидерства тут никакого нет - шансы у всех одинаковые. Нарастить шансы можно только нарастив кол-ва операций, производимых в единицу времени, при этом ничего не мешает любому другому участнику сети сделать то же самое.

Тот, кого вы называете "Лидером" всего лишь статистически имеет больше шансов найти блок раньше других. Если ему вздумается цензурировать сеть (например майнить пустые блоки), то цена его работы окажется выше стоимости работы - ему это не выгодно. Майнеру выгодна только одна форма цензуры - включать в блоки транзакции сортируя их по размеру комиссии и все - все остальные формы цензуры со временем делают майнинг не прибыльным (цена цензурируемого бч сразу пойдет в землю).

Как работает ваш консенсус, который требует участия в работе 60-70% сети? Как нода может доказать что она участововала в консенсусе?

Именно. Классический POS слаб по сравнению с POW, тем что там как и в POW сделана ставка на лидера, в POW на лидера по вычислительной мощи, а в POS на лидера по деньгам.

Если вычислительная мощность и особенно её наращивание вынуждает людей тратить на это деньги, то в POS лидер получивший максимальную долю в деньгах особо не париться и практически имея некоторую часть может уже вести цензуру.

Я же в своем алгоритме ушел от лидерства, а захотел сделать так чтобы вся сеть участвовала в работе, а именно для создания блока нужно 60%-70%, а для создания транзакции 55%-60%.

Как видите это сразу исключает, проблемы как при разделении сети, по отдельности малая часть сети не сможет работать. Также вознаграждения получает большинство сети, а не отдельные майнеры. И даже имея те же 51% Вам все равно придется договариваться с сетью, либо получать намного больший контроль.

А это значит, что Вы должны скупить для контроля практически всю сеть и если Вы там собрались творить фигню, то пользователи просто сделают хардфорк и уйдут туда. Децентрализация проявляется в криптовалютах не только в отдельной криптовалюте в виде правильного алгоритма, но и в возможности харфорков, которые сделать достаточно легко.

Категорически не согласен. Виталик вон рожает пос, способный кое как конкурировать с POW, и все никак не родит. Какие - это вы знаете способы обеспечить консенсус надежнее чем POW?


Если блок валидный - то его может подписать кто угодно, нашедший нонс (сделав работу). Но если он не валидный (даблспендит, например) - то увы и ах - такой блок ноды в сети не примут и все его усилия пойдут коту под хвост.

Именно начальные стартовые условия влияют на многое, не забываем, что даже при казалось бы надежном алгоритме POW, но при плохих начальных условиях уже были атаки 51%.

Подождите. Речь сейчас идет о начальном распределении монет. Мы говорим не об алгоритмах, а именно начальных условиях.

Посмотрите как произошло у того же EOS, там вообще ноды просты выбирались разработчиками и получили перевес у Bitfinex вроде.

Тоже не сладко у монет с POW алгоритмом. Да биткоину повезло, что он был первым.

Но надо смотреть в текущих условиях, вот появилась новая монета с алгоритмом хеширования SHA-2 люди начали майнить помаленьку, но к ним ввалился майнер с асик-фермой и испортил веселье.

Поэтому в данном случае речь идет не об алгоритме самом, а о начальных стартовых условиях. Когда создались независимые первоначальные ноды и появилось небольшое сообщество, вот о чем этот пост был.

И я показал, как наиболее правильно создать нужные и честные первоначальные условия.

Вы же придумываете теорию/концепцию, так? Ваша версия алгоритма не защищает от таких людей, а значит нужно искать другую.
Если вы опираетесь просто на честных людей, то причем здесь крипта? Есть просто электронные деньги, выпускайте. Гарантируйте.

А я не считаю, что Вы решаете основную проблему данного алгоритма. Там недостаток его в том, что рост мощности сети происходит за счет роста мощности индивидуально у каждого майнера, т.е. условно может быть один мегамайнер и несколько слабже, но они все разрознены. А надо наоборот делать распределеные вычесления и тогда вся мощность сети будет работать совместно, а не максимальная мощность отдельного майнера.

Поэтому надо смотреть в сторону совместных распределеных вычислений.


А мы сделаем по умному, типа smart airdrop.

Монеты всей суммы поделим на 3 части.

Часть первая, это авторитетная. Она раздается самым авторитетным людям в крипте либо на этом форуме.

Вторая, это полезная. Для тех кто сделал или готов сделать за монеты, что-то полезное.

Третья, аукционная. Оставшаяся часть, причем она самая меньшая по сравнению с двумя другими. То тут монеты продаются с аукциона.

Поэтому я не считаю, что будет что-то несправедливо с самого начала.

Я и намекаю, что можно учитывать мощность каждого майнера индивидуально и сделать нелинейную зависимость числа монет от мощности...
(при логарифмической функции будет очень слабая зависимость числа монет от мощности майнера)

Вопрос тока функции распределения по аккаунтам.   Есть идеи?


PS  то есть у PoS он линейный - в этом и смысл что нет выгоды от размазывания мощности по нескольким аккаунтам - сумма одинакова.
Тем не менее, все равно централизация происходит за счет величин инвестиций и мощности оборудования...

Ну да... PoS - более централизован, PoW - еще больше, учитывая тот факт, что 51% имеют 2 компании (производитель вычислительного оборудования), у меня появился вопрос. Где тут вообще децентрализация?)

 

Во всех POS блокчейнах один из самых больших минусов - это начальное распределение монет и поэтому они не могут сравняться по уровню децентрализации с POW.

Хотелось бы господа с Вами обсудить некоторую идею. А именно распределение голосов, в текущий модели голоса имеют следующие ноды:


Таким образом данная модель сходна с моделью акционерного общества. Однако у неё я считаю есть минус, а именно, при росте цены и увеличении стоимости монеты, она станет менее доступная для большинства.

Как это выглядит на примере. Допустим в сети сейчас всего 10,000 УКЕ, значит один голос это 1 УКЕ. Когда денег условно станет 20,000 УКЕ, то один голос будет уже 2 УКЕ. Теперь добавим к этому рост цены и получим, что получить право голоса в сети, становиться все дороже и дороже.

Поэтому я предлагаю следующую идею. Сделать изначально соотношение 1 голос равен 1 УКЕ. Сделать честный айрдроп для всех заинтересованных, чтобы всего в сети денег было 10,000 УКЕ.

Таким образом в долгосрочной перспективе будет расти децентрализация, ведь как бы мало не стоил 1 УКЕ, он всегда будет голосом, да его вклад со временем будет уменьшаться, но тем не менее способность голосовать не теряется и таким образом со временем и будет увеличиваться реальное количество людей, которые имеют голоса в системе.

Это и есть децентрализация, когда к единому решению приходит куча независимых людей в соответствии с правилами системы.

Также естественно, что количество требуемых подписей для создания блока или одобрения транзакции будет расти.

Это уж насколько Вам можности хватит, если хешрейт сети низки и такое в принципе тоже можно сделать создав свою цепочку с нуля и обогнав всю сеть.

Но мы отошли от темы. И так у Вас есть подписи, как Вы собираетесь со всей сетью договариваться, как записывать, хранить, а также очередность соблюдать.

Имея 51% можно вообще весь блокчейн переписать, от последней контрольной точки.

Если нет разницы кто подписывает, то в чем проблемы?   Пусть подписывают по очереди или кто хочет...

Какая разница скамер он или нет, если он действует по правилам сети. А то, что по мощности обогнал всю сеть и создал свой блок двойной траты, то эту трату Вы не увидите, т.к. Вы перейдете на его ветку с определенного назад блока и ваш блокчейн перепишет несколько блоков ранее, а там нет двойной траты, а будут просто другие данные.

В PoW как раз никакого лидера нет!   ЛЮБОЙ может создавать блок - точнее ВСЕ создают "по очереди"(ну как повезет кому подписать блок).

То есть в биткойне изначально подразумевается что любой скамер может подписать блок (и это не сташно тк формат и алгоритм такой).

У меня тоже используется именно это свойство, но есть одно но. Все ваши траты должны быть согласованы с сетью. Сеть это не Вы один, а много людей. Вы держите их данные, а они ваши.

И вот Вам именно нужно договориться, как держать и как оформлять ваши транзакции. Это и решает алгоритм консенсуса. Условно Вы не разрешения спрашиваете, а действуете по определенным правилам принятых в данной сети, это как в обществе нормы поведения.

Если Вы начнете заниматься отсебятиной и оформлять транзакции, как Вы хотите и остальные это будут также делать, то так Вы не договоритесь. У всех будут разные данные.

Теперь на счет двойной траты, в принципе можно и отменять обе транзакции при одновременном поступлении, ведь Вы правильно сказали, что они имеют подпись, а значит никто кроме владельца это написать не мог и в принципе делать временную блокировку тоже нормально.

Поэтому консенсус, он не для выяснения какая транзакция при двойной трате правильная, а для упорядочивания записи в блокчейн. По сути вычисление хешей в POW, это искусственное ограничение на создание следующего блока, а также выявления лидера, кто может создавать блок.

А зачем вообще консенсус?   Типа если дерьмо, но демократическое, то оно уже и не дерьмо как бы?    (а потом удивляемся почему в создании биткойна подозревают ЦРУ - известные "демократизаторы" же ) )

Вы понимаете вообще, что такое хэш, точнее ЭЦП?    Он хорош сам по себе!!!   Тока не обратный как в майнинге(глупость вообще - по сути сжигание мощностей с логарифмическим эффектом), а прямой, ЭЦП то есть...


Монеты ваши и только ваши, зачем вам консенсус чтобы решить куда их потратить?   Вы что хотите у ЦБ(ну либо майнеров если не нравиться ЦБ) спрашивать разрешения можно ли вам купить вот эту булку хлеба(ну или дозу - кому что ) )?..

В биткойне просто так по-дурацки боряться со скаммерами - вместо того чтобы просто запретить скам, там при помощи консенсуса(и случайности) пытаются выяснить какая из повторных транз была правильной - та что случайно закопается в блоки та и остается в блокчейне...
(и при этом нигде даже не отмечается что клиент чистый скаммер пытался 1 монету потратить 2 раза)
Ну и зачем все это, если скам можно просто запретить?..


PS  хохма-то в чем.  Поскольку биток делали какие-то полные конченные параноики и кидалы, то им даже в голову не пришло, что простые правила и запрет могут работать!!!   Уловили в чем юмор, точнее сатира?..