Topic: Великий бтц-боковик 2022-2023 - page 8. (Read 2719 times)

Да, ставки ещё будут подниматься и, возможно, не только даже в 2023-м году. А даже и в 2024-м. Почему нет? Хотя инфляция и снизилась до 4%, как пишут, но до тарагета в 2 % ещё далеко и нужен некоторый период наблюдения для того, чтобы утверждать, что это падение и фиксация около этого уровня стабильна.
   Даже на 2024-й год обещают не сразу снизить. А по халвингу - это больше психологическая замануха. Почему думают, что это именно халвинг поднимает цены - мне непонятно. Ну упала награда у майнеров - почему цена должна вырасти? Какая связь?
   Кстати. я неоднократно писал, что халвинги совпадают с т.н. "президентскими циклами" - у них возможно больше влияния. И их влияние возможно приписывают халвингу.

Учётные ставки возможно ещё будут повышаться. Однако это уже неважно. Участники рынка уже осознали, что остановка повышения учётных ставок не за горами. И это обстоятельство влияет на цены активов.

В ближайшем будущем рост учётных ставок остановится. Однако это не означает, что они начнут уменьшаться. Более чем вероятно, что их зафиксируют на определённой величине. Это обстоятельство не даст биржевым активам расти до бесконечности, как это было совсем недавно. Это относится и к Биткоину, и к другим криптовалютам.

Что касается халвинга, то да, вполне возможно, что следующий халвинг не приведёт к росту актива. По целому ряду обстоятельств.

Одно из них заключается в том, что слишком многие игроки на рынке знают о положительном влиянии в халвинга на Bitcoin. А рынок играют против толпы.

Другое обстоятельство заключается в том, что каждый халвинг, меньше влияет на предложение Биткоинов чем предыдущий.

Помимо халвинга есть и другие причины роста цены биткоина, о которых забывают аналитики.

Настало время обновления информации по боковику 2023-го года, а то мы немного ушли в оффтоп. Начнём с общей ситуации по рынкам. Текущее повышение ставки ( в первой половине 2023 года) в целом постепенно начинает давать плоды. Инфляция снижается. Тем не менее,  в июле высоковероятно ставку ещё поднимут.
***
картинка png
***
На крипторынке, по битку Сантимент отмечает, что мелкие игроки продолжают активно накапливать биток, а крупяк начинает постепенно разгружаться.
***

***
 Метрика от Глассноды: в интервалах 16-30 К было куплено гораздо больше битков, чем в предыдущем диапазоне 30-42К. Поэтому диапазон 15-30К Гласснода считает поддержкой. Посмотрим, насколько эта зона сможет остановить продавцов.
***

***
Интересный твит о сценариях халвинга. Чел пишет о том, что в связи с ожидаемой рецессией на фондовом рынке типичный сценарий протекания халвинга может быть нарушен. Возможны разные варианты, в том числе с «чёрными лебедями».
***

Некую логику… Логика не бывает «некой». Но если тебе значения слов не важны, то ОК )
Непонятно, к чему ты это написал. Это вроде все знают.
Ну мы же спорим об определениях. Определение — это логическая категория. Оно никак не зависит от авторитета человека его использующего.
  Опять же, они авторитетны в торговле, а не в определениях. В последних они могут и ошибаться. Да и не только в определениях. Вот был такой мега-авторитетный учёный древности — Аристотель. В средневековье его труды изучали как библию и было не принято сомневаться в том, что он написал.
      Но в его трудах, как потом выяснилось, содержалось много ошибок. Например, Аристотель считал, что у женщин зубов меньше, чем у мужчин. Или что угри самопроизвольно зарождаются из грязи. Или что Земля — это центр вселенной, а солнце и звезды вращаются вокруг неё и все небесные тела — живые. В то время так было принято считать, а в его авторитете не принято было сомневаться. Когда Галилей усомнился в геоцентрической системе, инквизиция вполне могла его убить. Он осмелился думать своей головой и сомневаться в авторитете Аристотеля! Слова Аристотеля и другие астрономов древности имели вес, а Галилей осмелился  их опровергать «какими-то логическими рассуждениями». Урод, конечно).

Насчёт трейдинга вообще (всех таймфреймов) сказать сложно, можно такое только предположить. Насчёт краткосрочного трейдинга же я тебе уже приводил исследование несколько постов выше. Но цифры везде разные. Зависит от длительности наблюдения и таймфрейма игроков. Там наверно может быть и 60% теряющих и 99%.  Откуда у тебя цифра именно в 95%? Могу только повторить:
-----------------------------
******
Возможно. Но нужно оговориться, что :
1. Только той части профиков, которая торгует на чужие.
2. Только от той части ритейлеров, которые торгуют исключительно на свои.

Если ты описываешь средне-статистического, как ты думаешь, ритейлера, то было бы любезно с твоей стороны привести статистические исследование, которые бы доказывали, что ритейлер именно таков. Достаточно одного  добротного исследования. Ведь даже сотня трейдеров, чьи слова «имеют вес», как ты выражаешься, могут ошибаться. Всё средневековье тысячи авторитетных людей того времени вслед за Аристотелем считали, что Солнце крутится вокруг Земли или что у женщин меньше зубов, чем у мужчин. Понадобилось много веков и много исследований, чтобы доказать, что все авторитетные люди того времени ошибались.

Я бы не сказал, что  у Анреасы совсем те же тезисы, что и у Крейла. Статья в целом немного другой направленности. Андреас даже не заморачивается определениями, кто такой профессиональный трейдер. В то время как Антон Крейл любит нас поучать. Андреаса не интересуют определения, он рассматривает саму механику и, так сказать, закулисье трейдерской работы. Дело не в том, что торговля на свои плохое или хорошее занятие. Из статьи Андреаса как раз-таки и вытекает, что профи трейдер может торговать на свои (в принципе допускает такую возможность). В целом статья производит неплохое впечатление, но я не пойму для чего ты её привёл и с какой целью так педалируешь на бэкграунд Андреаса. Мы же спорим о чисто логических и теоретических вещах, к ним практический бэкграунд имеет очень косвеное отношение. К примеру, чел может быть успешным практиком и слабым теоретиком, как Антон Крейл.
    Приведу такую аналогию. Это как преподаватель экономики в универе и реальный бизнесмен. Бизнесмен может иметь хороший практический бэкграунд и слабо разбираться в теоретических вопросах. Ибо его практические знания могут быть пригодны для мастер-класса, а вот встать за трибуну читать академическую лекцию у него может и не получиться. И если он неспособен преподавать теорию или вести дискуссию на теоретические темы, то апелляция к его практическим навыкам бессмысленна. Как, впрочем, и обратное тоже справедливо, в случае препода в реальном бизнесе.
То, что ритейлы в большинстве своём — это дейтрейдеры, ещё нужно доказать. Он это как доказывает? Не говоря уже о том, что неплохо было бы сначала договорится о значении слова «ритейлер».
Из этой цитаты видно, что Андреас и Крейл говорят совсем о разном. Андреас — о том, что прелесть профеллионалов заключается в привлечении чужих денег. Фактически имея в виду только тех профессионалов, которые работают с чужими деньгами. Про работающих на свои Андреас особо не распространяется. Просто, видимо, не особо знает эту тему. Как, впрочем, и Антон крейл. Антон же привычно смешивает всё в кучу. Он изначально то ли не знает, то ли не понимает, что трейдер может работать и на свои тоже. И усугубляет это то ли незнание, то ли ошибку дальнейшими рассуждениями. Поскольку у него профик, как я понимаю, это финансовый клерк в превую очередь. Часто даже совсем не трейдер (такая вот шизофрения — профессиональный трейдер по Крейлу часто совсем не трейдер!!!).
    У Крейла, кстати, вроде тоже неплохой практический бэкграунд, но с логикой совсем беда. Впрочем, слабость в теоретических вопросах никак не мешает ему самому зарабатывать деньги и слава богу.
Говорить можно что угодно. Я вот, например, могу говорить,  что все президенты дружат с инопланетянами или что земля — квадратная. Впорос в другом: как это доказать.

Я так понимаю, что ты уже с этим и сам согласился?) Если так, то поздравляю тебя. После нескольких страниц обсуждения ты наконец, как я надеюсь, понял то, с чем активно не соглашался вначале. Напомню, что ты, в своём топике «Кто такие профессиональные трейдеры?» пишешь на материалах статьи Антона Крейла:

***
Я думаю,. что Крейл может быть когда-нибудь узнает, что профик может торговать и вне фонда. И не будет необходимости смешивать своё бало с клиентским. Просто там другой риск-менеджмент.
Мне нравится слово «преимущественно». Из этого следует, что он как то сравнивал количество торгующих на свои и торгующих на дядины? Как-то их выявлял? Было интересно узнать как, посмотреть на выборку. Для какой страны эта выборка. В каком году. Пока больше похоже на «мне так кажется». И какой бы у него не был практический бэкгрануд, весомость того, что это всего лишь «мне так кажется» никак не увеличивается.
Чисто теоретически я могу представить профи, который бы не являлся успешным в плане долгосрочного заработка. Но, по-моему, это больше похоже на сферического коня.
   Я про профиков говорю так:
Профи-трейдер — это тот, кто:
1. Имеет трейдерские знания или навыки.
2. Монетизирует их путём трейдинга.
3. Монетизация этих навыков является единственным или основным (в крайнем случае существенным, хотя это уже спорно) источником его дохода.
Если профик не может успешно сделать монетизацию своих трейдерских навыков, то он вряд ли профик. Но монетизация трейдингом может быть самой разной. В ннаёмном формате, в работе на себя. Со свои капиталом, с заёмным.
Тут вся проблема во владельцах «чужих денег», которым нравятся такие схемы..

Как это не грустно,но возможно Ратимов тут прав. Хотя, мне хотелось бы конечно видеть мир немного другим, более справедливым и честным.

Вообще, на эту ситуацию я обратил внимание, когда читал книгу Нассима Талеба. Он же тоже был трейдером, и торговал фьючерсы и опционы. То есть этот чувак в теме.

Но писал он о более общих вопросах, он исследовал вопросы преуспевания в социуме. И неожиданно он пришёл к выводу (неожиданно для меня), что чем меньше человек отвечает за результаты своей деятельности, тем он успешнее.

Все виды деятельности можно условно разделить на две части.

Первая часть - это виды деятельности где результаты твоей работы очень чётко определены и могут быть выражены конкретным числом.

Вторая часть - это виды деятельности где результаты твоей работы очень сложно оценить, и их нельзя выразить в цифрах.

На самом деле в современном бизнесе результат труда любых людей пытаются как-то оценить, и чётко оценить в числовых показателях.

Однако для некоторых сотрудников, это в принципе невозможно. Его трудно столько растворён в коллективной работе, что он всегда может сказать, что в успехе организации его труд имел решающий фактор, а в неудачи организации он по сути не виноват. Это очень удобная позиция для карьерного роста. И роста твоих заработков. Если ты совсем беспринципная личность, то ты ещё можешь и подставить какого-нибудь трудягу, обвинив его в неудачах организации и доказав это обвинение с цифрами в руках.

Аналогичная ситуация и с теми трейдерами, которые берут в управлении чужие деньги, их риски как правило минимальны, они не берут на себя ответственность за неудачу, но зато охотно делят прибыль.

Мне грустно думать, что профессионализм - это как раз это и есть. Ну если внимательно почитать Талеба, то такой вывод сделать можно.

Разумеется, они ошибочные.
Они настолько дохуа «дополняют», что воовсе опровергают.
- Чел дал ошибочные определения профессиональных трейдеров, розничных трейдеров, 
- Профикоф он сузил только до наёмных трейдеров (что безусловно нужно дополнить).
- К самим наёмным трейдерам он ошибочно причислил финансовых брокерских клерков и клерков-маркетмейкеров. Я это уже прямо опровергаю, дополнить это невозможно.
- Профиков он наделил отличиями от розников (подразумевая под последними дилетантов) довольно странными и бездоказательными. В целом, действительно, настолько сильно сужая их стратегии и привычки, что статья получилась бессмысленной. А если бы он правильно расставил определения, не претендуя на широту охвата, то возможно многое было бы норм. Фактически, статья о финансовых клерках Голдман Сакс, которых для статуса величают трейдерами. Что никак не соответствует действительности, создаёт ложные представления у читателей.
-  Кроме того, Крейл выступает в роли психолога, который знает, что творится в головах реальных трейдеров и знает, какие у них намерения, стратегии и таймфреймы. Хотя исследовать эту тему крайне сложно. Мало кто скажет-покажет правду. А если скажет, то нам это подтвердить будет сложно.
---------
Отдельно хотел бы остановиться на «средне-статистических определениях».  Когда кто-то пишет об отличиях одного явления от другого, то тут (если такие различия существуют) есть различия главные и второстепенные, несущественные.  Второстепенные отличия — это то, что ты называешь «среднестатистическими». Всегда надо упоминать в первую очередь главные различия. Это такие различия, которые есть всегда.
   Простой пример.
В чём отличия мужчины от женщины?
Есть главные отличия и есть второстепенные.
Главные — это первичные и вторичные половые признаки. Второстепенно-несущественные же отличия могут быть разными:
1. У мужчин волосы короче, чем у женщин.
2. У мужчин рост выше, чем у женщин.
3. Женщины статистически чаще носят серьги и кольц И т. д.
Ориентировать на отличия среднестатистические — довольно грубая ошибка.
----
Применительно к трейдингу. Это как если определять трейдеров так: «Трейдеры — это люди, которые проводят много времени за компьютером». Притом, что не все люди, которые проводят много времени за компьютером являются трейдерами, и не все трейдеры проводят много времени за компьютером. Но средне-статистически довольно похоже. Антону Крейлу бы понравилось. Если кто-то опровергнет это определение, то можно сказать: «Вы не опровергли, вы просто дополнили)». Вы занимаетесь крючкотворством.
Тут всё зависит от того от того, что хотел сказать Антонопулос. Если он хотел сказать об опасности как о качественном явлении, то достаточно показать принципиальную возможность того, что они могут подвергнуться блокировке или конфискации.
   А если он имеет в виду опасность как количественное явление, то есть то, что количественная мера этой возможности существенна, то да,  неплохо было бы привести какие-то доказательства. Например, статистику блокировок или отъёмов битков с кастодиальных кошелей. Или хотя бы привести несколько широко известных подобных случаев за некий отрезок времени, что даст представление о подобной вероятности. Или, на худой конец, сослаться на жалобы с пруфами обманутых пользователей в соцсетях и форумах.
   Если он не делает ни того, ни другого, тогда было бы неплохо оговориться, что «я считаю, что хранить битки в кастодианах опасно по своим ощущениям или мне так кажется или ещё что-то подобное».
     В противном случае, если он будет высказывать свои мнения о кастодианах без пруфов и оговорок,  максимально категорично и с апломбом «я учу вас дураков» - так ведь можно и репутация потерять. Люди, не соблюдающие этой простой этики, достойны всяческой критики, как по мне.
Пиши, как есть — чего уж там. Прошли мы дно или нет — это можно будет сказать глубоко постфактум. Ты пишешь про аккумуляцию — а сам-то аккумулируешь? Если да — то что, кроме битка, позволь тебя спросить? Шитками балуешься? Вот к Ратимову вопросов нет, он как истинный криптан затарился шитками по самое не балуйся. И готов просидеть с аквалангом год или сколько у него там. А ты готов сидеть под водой? Я считаю, что только к мнению того криптана можно прислушиваться, если он говорит, что дно пройдено, который начинает тарится. А если он пишет, что дно пройдено, но сам не тарится, то я обычно сомневаюсь в искренности его слов.

В отношении границ боковика - я как то не вижу тут глобального боковика с границами в диапазоне (15 000 долларов США  - 40 000 долларов США). Или что-то аналогичное - не суть.

Я бы вообще может даже не назвал это Великим Боковиком - надеюсь ни кого этим не задел?

В моей картине мира, все это похоже на  глубокое падение с затем очень медленным восстановлением.

При этом дно мы уже прошли. Почему мы так флетим на 30 000 долларов США? Это как бы второе дно, точнее первое, которое было пробито до второго.

Это минимальная справедливая цена актива. Поэтому по этой цене сейчас актив очень усердно аккумулируется. Почему не удается пойти сильно выше? Тоже объяснение есть. Те кто сейчас покупает, а не продает, осознает, что восстановление цены будет очень долгим, а хаи не такими уж и высокими. Да, это нормальная такая прибыль для больших денег, но именно для больших. Хомяки могут быть и разочарованы результатом (и по времени, и по суммам).

В общем, сейчас мне довольно близок прогноз - график Yaremi (я  привел его в топике Последний Вагон). В принципе согласен с его выводами и предположениями - где-то так все и должно быть.

Немного внесу своей лепты, а то от темы стали отклоняться в сторону споров, хотя с в спорах рождается истина)

По поводу верхней границы, приведу такую картинку, на ней что-то вроде 200к виднеется.



А еще есть такой ... Роберт Киойосаки, наверняка все знают, он недавно заявил что в 2024г ждет 120к за бтс. Ну по моей памяти он что-то типа хамахи, послушай и сделай наоборот.

Пардон, про Антона, конечно).
Так я вроде никогда не утверждал, что в чём-то разбираюсь лучше всех. Просто приводил аргументы, которые противоречили заявлениям Крейла. Но нам смертным, конечно, его критиковать нельзя, он всегда прав.
Это верно, но при нескольких условиях.
1. Если действительно речь идёт об описаниях, а не об определениях. Определения требуют хоть какой-то строгости. В противном случае мы будем иметь грубые логические ошибки. Ну как женщину определять как человека с низким ростом или длинными волосами.
2. Если чел не способен дать точное определение всему явлению, то надо оговориться, что определение нестрогое и что возможны разные варианты. Кстати, очень часто мы не знаем, насколько редки и действительно ли редки отклонения от наших описаний.
3. Если речь идёт действительно об описании и о каком-то среднестатистическом образе, то тогда тоже нужно оговориться о чём идёт речь, чтобы не вводить читателей своих в заблуждение.
 Кстати, А. Крейл нигде не оговаривается, что он пишет про средне-статистичесие явления. Это твоя версия лишь.  Наоборот, из духа статьи и той категоричности, с которой он поучает других скорее следует, что он действительно верит в то, что профик — это только тот, кто сидит на зарплате.
   Ну да бог с ним. Что -то мы слишком много места уделяем этому безграмотному персонажу.
----------------------------
Боковик-то развивается и ширится… пора бы уже сюда и обзор подкинуть.

При орицательном фандинге шорты платят лонгам   Педставьте, быть ликвидированным фандингом, лол.

Кто разбирается лучше, а кто хуже — это можно определить только с помощью аргументов. Я свои аргументы представил. Алекс вообще никак свои утверждения не аргументрировал и не подкреплял. Просто заявлял, что профики обладают тем-то и тем-то, «ритейлеры» - тем-то и тем-то. Из чего он это вывел — непонятно. Допускаю, что из своих ощущений. Ну тогда нужно оговариваться: «мне так кажется».

А почему я этого делать не могу? Мне что, разрешение у кого-то спрашивать надо?)
Ну наконец-то! Ты признал многое из того, что или отрицал или не признавал явно.
Бро, так ведь есть понятие хорошего тона при написании статей. Надо давать строгие определения, а не «средне-статистические». Ведь если следовать твоей логике, тогда нужно определять женщину как человека с длинными волосами. И плевать, что есть мужчины с длинными волосами, и женщины с короткой стрижкой. Средне-статистически ведь женщины длинновоосы.
    Но отдельно я бы остановился на том, что такие явления действительно «средне-статистические». Лично я в этом абсолютно не уверен.
Просто нет никакой вменяемой и корректной статистики, чтобы ссылаться на «среднюю статистику».
По моим ощущениям:
- Профиков (если их определять, как людей, живыщих с торговли), торгующих на свои — море;
- Ритейлеров (если их определять как игроков с небольшим собственным капиталом), торгующих на заёмные (кредит или управление средствами других мелких инвесторов — друзей, знакомых и т. д.) - море;
- Профиков, занимающихся спекуляциями — вообще море разливанное;
- Фондов (на самых разных рынках), торгующих внутри дня, настолько немало, что они сильно выбиваются из категории статистического исключения или статистически незначимого явления.\
И т. д. По предыдущим тезисам.
      Оговорясь, что это лишь на уровне моих ощущений. Я могу быть в этом и неправым , но могу быть и правым. Просто это сложно и доказать и опровергнуть (статистическую распространённость я имею в виду). Просто потому, что мало кто проводит статистические исследования трейдеров и инвесторов. Мало проводят вообще, мало их авторитетных, добросовестных и в широком доступе, на которые можно было бы ссылаться. Вот поэтому к категоричным  бездоказательным утверждениям типа
я отношусь так что сначала нужно доказать, что они не сильно распространены. Мы этого не знаем. Может быть, действительно нераспространены, а может чрезвычайно широко распространены. Может они есть или есть в виде отделов внутридневной торговли в общей структуре торгового подразделения. Повторяю, мы этого не знаем. Добросовестной статистики по этому поводу нет. Но раз мы допускаем их наличие, значит сам факт их существования противоречит твоему тезису:
Тут даже никаких оговорок нет. Все трейдеры управляют портфелем со сроком инвестирования 3 месяца, только некоторые или «средне-статистические»? По умолчанию при отсутствии оговорок обычно подразумевается, что все. Во всяком случае, если это даже вынесено в критерии отличия профика от непрофика. А если только «среднестатистические» - то тогда какое же это отличие?
В твоём примере достаточно оговориться, что описываемый функционал поддерживают не все биржи и сразу всё станет понятно.
Кроме того, ты в этом примере просто описывашь функционал бирж, но :
-не даёшь им определения — сложно придраться к тому, чего нет.
- не рассказываешь о различиях одной категории описываемого явления от другой, что пытается делать Алекс;
- как следствие, не кладёшь эти различия в основу определений (ошибочных);
и уж тем более не делаешь это с забавным пафосом высоколобого учителя.
        А вот если бы ты, к примеру, начал нас, грешных учить чем, допустим, деривативные биржи отличаются от обычных или фондовые от криптовалютных и начал бы приводить десяток «отличий», смешивая мягкое с тёплым, то пожалуй, какой-нибудь мерзкий жульен тебя бы и пожурил).
Слово «видимо» очень показательно. Бро, Крейл нигде не оговаривается, что он имеет в виду некоего «средне-статистического» профика. Это лишь твоё предположение. Он даже не упоминает, что профики бывают не на зарплате. Или когда маркетмекеров и брокерских клерков он называет гордо «трейдерами», он тоже не оговаривается, что классические определения брокеров и маркетмейкеров из всех словарей и обучающих материалов на сайтах брокеров  отличаются от его определений.
    Он просто пишет это в достаточно категоричной манере. Перечисляя «отличия», он никак их не обосновывает.
Я склоняюсь к тому, что там есть такая особая практика. Ну знаешь, когда мелкого работника для поднятия его авторитета и мотивации называют каким-то «высоким» словом. Например, уборщицу могут назвать «клинером» или «менеджером по уборке подсобных помещений». У нас одно время рикошетом была мода всех «менеджерами» называть. Или «инженерами». Например, «Айти- инженер» или «генный инженер». «Инженер человеческих душ». Или кочегаров называть «диспетчерами».
 Это может поднимать мотивацию мелкого клерка, но создавать терминологическую путаницу. Возможно, Алекс написал про внутреннюю терминологию «Голманов», которая только к ним и применима. Ну может быт ещё в некоторых инвест-компаниях, типа «Морганов».
Хотя об этом тоже не мешало бы упомянуть, чтобы не вводить народ в заблуждение

Ну во-первых цена ликвидации лонга не может стермиться к бесконечности при увеличении обеспечения, она стремится к минус бесконечности. Ты хоть школу окончил перед тем как заняться торговлей?    Во-вторых чтобы сделать цену ликвидации отрицательной у лонга тебе нужно иметь в обеспечении USDT или USD, а не Bitcoin, Lol.

В 2020-м в марте я наблюдал на BitMEX отрицательный фандинг до -3% за 8 часов. Ты тоже сможешь найти эти исторические данные, если конечно сможешь.

На BitMEX нет спот-маржинальной торговли, лол. Я думал ты не силен только в математике, но ты не силен еще и в торговле. На BitMEX доступна только маржинальная торговля фьючерсами, и если у тебя в обеспечении 1 Bitcoin и ты продаешь 1 фьючерсный  контракт (открываешь шорт) - то твоя цена ликвидации действительно может стремиться к бесконечности, но аналогично и с длинной позицией ты можешь подобрать такой размер и состав обеспечения, чтобы ожидаемая цена ликвидации позиции была отрицательной (тоесть невероятной как и бесконечность на маркете BTC/USD) в случае Long. Но на бессрочных фьючерсах тебя все еще могут ликвидировать фандингом   причем в любую из сторон идифферентно цене ликвидации которую тебе показали в момент открытия позиции, лол.

Чукча не читатель - чукча писатель.

Допустим у вас в обеспечении 10,000 USD, цена  BTC/USD = 10,000.  Если вы открываете короткую позицию на 1 Bitcoin (что соотв. в данном случае фактическому кредитному пречу 1х) - то вы занимаете 1 Bitcoin и продаете его по рынку, скажем по цене 10,000 USD без проскальзывания, в итоге состояние ваших балансов выглядит так +20,000 USD и -1 BTC, предположим для простоты расчетов ваше trading fee=0 и interest fee =0, то ваш PnL = 0. Теперь цена BTC/USD вырастает до $30,000, состояние ваших балансов +20,000 USD и -1 BTC, а PnL = -20000 USD. Поздравляю Шарик, ты банкрот. Естественно я упускаю такие мелкие бытовые неудобства как margin call и maintenance margin requirements.

Мне кажется, что на длинной дистанции Лонг более профитный, чем Шорт. По моему мнению, это связано с тем обстоятельством, что современная мировая экономическая система инфляционна. При таких вводных, каждый ценный актив будет расти с течением времени. Он будет расти, потому что номинирован в  фиатных деньгах (которые обесцениваются с течением времени).

Но этот вывод только для долгосрочной дистанции.

Разумеется, если рынок перегрет, если наблюдается огромный интерес к активам, если на рынке присутствует огромное количество новых хомяков, которые грезят о повышении цен до астрономических величин, то значит скоро падение.

И во время такого падения, шорты могут быть очень даже выгодными, тем более за счёт заёмных средств. Учитывая цикличность рынка, шортист может получить кратковременное преимущество на рынке. Тем более он отлично знает актив, так как он видел, как он рос, все уровни подъёма им отлично изучены.

И тут есть возможность заработать хороший Профит, зажать его в потные лапки и удрать затем с рынка.

О, это что-то новое. А, давайте поговорим о маржиналке. Я буду рассматривать в качестве примера исключительно рынок BTC/USD. Давайте рассмотрим ваш тезиз о том, что шортить выгоднее.
- убыток короткой позиции потенциально бесконечный, а прибыль ограничена
- если бы рынок BTC/USD чаще падал чем рос, то цена бы на таком рынке на длинной дистанции достигла бы 0
- 98% игроков на рынке статистически проигрывают, ведь такова метематика игр с нулевой суммой, поэтому если маркет BTC/USD статистически растет значит 98% игроков чаще всего шортят

Пожалуйста, напомните мне еще раз. Почему шортить все еще выгоднее?

Так мы же с тобой именно об определениях и спорим. Я не обсуждаю внутреннюю кухню Голдман Сакс и не обсуждаю их профессиональную работу. Я просто говорю, что центральный тезис ошибочен и в целом в статье много ошибочных определений. Много по-настоящему глупых ошибок. Притом, что это, видимо, никак не влияет на их успешную работу и никак не заставляет сомневаться в их профессионализме. Но если ты с претензией пытаешься учить других определениям и отличиям, то сначала сам в них разберись. Чего Алекс не делает. Не делаешь этого и ты, а просто отмахиваещься от моих аргументов.
   Центральный вопрос дискуссии — кто такие профи трейдеры. По ходу рабора нашего я понял, что в целом ты не споришь, что Алекс неправомерно суживает понятие профи-трейдеров, не включая туда частных трейдеров, играющих на свои.
Например, в своём топике ты пишешь:
То есть уже  здесь много  грубых ошибок:
Профи торгуют на деньги фондов, ходят на работу и получают зарплату.
Профессионалов, торгующих на свои, ты почему -то профиками не признаёшь. А то, что «ритейлеры» могут торговать на заёмные, тоже противоречит твоим определениям.
Ну и могу повторить те тезисы, на которые ты никак не ответил, а просто проигнорировал
Повторюсь, что основная тема дискуссии — проф-трейдеры. На мой взгляд, если есть разночтения в термине, можно воспользоваться таким логическим методом:
Разделить термин на составляющие, определить каждый отдельно и потом вновь его соединить.
    К примеру, проф-трейдер — это:
1. Трейдер.
2. Профессионал в своём деле.
    Определяем термины по отдельности: я думаю ты не будешь спорить с таким, что трейдер — это человек, зарабатыающий на разнице курсов. ( в этом смысле не маркетмейкер, ни брокер трейдерами не являются. Маркетмейкер ставит задачу поддерживать активность торгов за вознаграждение от торговой площадки, а брокер оказывает посреднические услуге по покупке-продажи активов за комиссию).
     Что касается профессионала, есть разные определения. Но сколько бы я их не читал, они в основном все сводились к 2-м вещам:
1. Профессионал — это тот, кто достиг мастерства в выбранной специальности.
2. Тот, кто зарабатывает своей профессией.
      На мой взгляд, второе точнее, ибо способность монетизировать свои навыки и является главным критерием их качества или одним из главных.
      Получается, что проф-трейдер — это чел, который имеет навыки в области игры на разнице курсов активов и зарабатывает себе этим на жизнь.
   Использует ли при этом он свой капитал или заёмный — не суть важно, это вещь третьестепенная. Получает ли он ЗП и бонусы или трудится сам на себя — тоже не важно. Противоположностью проф-трейдера является дилетант. Это чел, который или не имеет достаточных навыков для заработка на разнице курсов (чаще всего) или по какой-то причине их не использует или использует, но только для адреналина.

Если ты признаешь наличие фондов, торгующих внутри дня, то это опровергает твой же тезис о том, что (как ты сам категорично  написал):
То, что такие фонды есть (торгующие внутри дня) — очевидно. Сколько их в общем чиле сказать трудно, статистики такой никто не ведёт. Как и статистики того, каков среднее время удерживание позиции проф-трейдера. Таких исследований я не видел. Скорее всего их нет. Алекс ни на какие исследования тоже не ссылается. Просто категорично утверждает, никак это не обосновывая. В целом могу сказать, что российские проп-конторки, состоящие из профи торгуют преимущественно краткосрок и внутри дня. Если почитаь описание их деятельности официальное. Что резко противоречит взглядам твоим и Алекса. Вообще он очень часто делает крайне смелые обобщения.
То, что дейтрейдинг — это самый популярный вид трейдинга на биржах — это действительно ничем не доказано. Раньше, на Форексе — может быть. Так как там нужно платить за перенос позиции через день.  На криптобиржах, например, за перенос позиции через день платить не надо, поэтому не понимаю, откуда ты этот тезис выкопал.
     Про то, что большинство трейдеров теряют, исследования есть.


Ну есть тезис в Римском праве о том, что бремя доказательства лежит на том, кто нас хочет в чём-то убедить и который что-то утверждает (новое). Если чел утверждает, что наши представления о профиках неверны, то логично ждать доказательств именно от него, а не от нас. Если кто-то утверждает, что он может читать мысли в чужой голове, то логично требовать доказатеьств от него, а не от нас, сомневающихся в этом.
Ну и я критиковал его по большей части за невернные определения. А они опровергаются простой  логикой (которую я приводил), а не исследованиями. А вот если чед пишет, что большинство трейдеров обладают тем-то и тем-то, а этими свойствами не обладают, то логично спросить — откуда он это вывел?
Я бы не сказал, что 16 лет — это медленно. Но допустим. Но вот Ричард Деннис, который заработал свой первый миллион с нуля в 25 лет— это, конечно, медленно. Через Ливермора ты вообще предпочёл перешагнуть.
Можно реинвестировать, а можно и не реинвестировать. Если, к примеру, чел не реинвестирует (у него и так много) — почему он не может быть профиком?
Боковик и жара плавят мозги. Хоть какое-то развлечение ))).

Трейдинг — это один из самых свободных родов занятий. У большинства или у многих выдающихся трейдеров нет никакого «трейдерского» образования. Как и «опыта работы в соответствующих структурах». Опыт работы в структурах нужен финансовым клеркам из Голдман Сакс, которые, судя по статье, к трейдингу никаким боком.
   Чтобы что-то опровергать, достаточно логически адекватных аргументов. Но ты что-то, не в обиду, не больно по существу дела примеры приводишь. В основном твои аргументы сводятся к тому, что «Автор прав, потому что он умный, потому что он в Голдман Сакс работал. Получается, что достаточно поработать клерком в Голдман Сакс и после этого какую бы ты чушь не нёс, ты всегда будешь прав? Только потому что работал в Голдман Сакс? Это и называется апелляцией к авторитету и нежелание думать своей головой. Откуда у тебя такой пиетет перед западными финансовыми структурами? Почему ты думаешь, что они всегда правы? Почему ты так некритически относишься к написанному ими? Когда ты высказываешь свои собственные мысли, у тебя интереснее получается.
В любой дискуссии изначально все равны. Хоть ты с опытом, хоть с недостаточным опытом. Да и откуда мне знать, есть у него опыт или нет? Главное не в этом. Если человек не обладает значительным опытом, но при этом высказывает адекватные и железобетонные аргументы, я обязаних принять во внимание. С другой стороны, опыт опыту рознь. Опыт часто бывает односторонним, глаз замыленным, а мышление человека поверхностным.  Допустим, чел применял какие-то примитивные механические стратегии, не особо задумывался над философскими аспектами трейдинга (а они таковы сплошь и рядом), то чел как был узколобым эмпириком, так им и останется. Опыт не нужно недооценивать, но не нужно и преувеличивать. На каждого мудреца довольно простоты.

При условии, если человек думал над вещами о которых высказывает своё мнение и хорошо обосновывает его своими аргументами. А не просто несёт высоколобый бред, как Алекс. Даже успешные трейдеры — не гении, они могут не разбираться в самых простых вещах, если это не влияет непосредственно на результаты торговли.
Статья посвящена психологии трейдинга, но в ней самой ценной является первая часть, где идёт определение терминов, о которых мы, собственно и спорим. Там чел, по-моему, довольно удачно определил отличия проф-трейдеров от любителей. Он противопоставил профи любителям, а профессионалов определил как умеющих зарабатывать на рынке. Его статью я привёл как удачный пример корректных и адекватных определений. А ты, вместо того, чтобы отвечать по существу и разбирать его определения а аргументировать в чём он прав или неправ, начал зачем-то аппеллировать к его профессии. Притом, что чел на постоянной основе  работает с профессиональными трейдерами и собрал материал по отличиям их от любителей.
 Его статья ценна не советами для трейдеров, а определениями.
Это следует из твоего противопоставления профика ритейлеру. А поскольку ритейлера логичнее называть мелким игроком, то, получается, что профи (как противоположность мелкого) — это крупный. Ну трейдеры банков и хедж=фондов чаще всего действительно управляют крупными деньгами.
   Другое дело, что это противопоставление мягкого и тёплого скорее запутывает, чем проясняет суть дела. Розница — это мелочь. Розничный покупатель в магазине, розничный владелец капитала на бирже— это просто владелец небольшого капитала. Но это не значит, что он не может быть профи, то есть зарабатывать срынка.
________________________________________
Теперь, если хочешь, разберём твои выводы.
1.
Во-первых, профи-трейдер — это не только трейдер банка и хедж-фонда. Есть частные профи — трейдеры. Почему ты про них умалчиваешь? Я уже не говорю про профи с небольшим капиталом.
2. Даже у хедж-фондов стратегии разные. И тайм-фреймы разные. К примеру, сейчас получили распространение инвест-фонды с нейросетями и машинным обучением. Они сами выбирают таймфреймы. Точнее, часть из них отсеивается, часть остаётся. Есть фонды, торгующие внутри дня. Фонд Медальюн трейдил внутри дня.
Риск-менеджмент, есть, конечно, у всех профиков. А диверсифицируют в основном инвесторы. Ну или те, кто торгует одновременно множеством активов ботами. Кто торгует руками, ведёт одну или несколько сделок ну или может так вести.
    Профи-ритейлеры также максимально разнообразны по стратегиям и таймфреймам.
Это он исходя из какой статистики вывел? Опять загадочный опыт, который мы не имеем возможности проверить?
Заработную плату получают офисные клерки и наёмные трейдеры. Частным профи-трейдерам никто ЗП не платит. Волка ноги кормят.
Исследования? Пруфы? Если профи реинвестирует, то розник, получается - нет? Или таки-да? Также и про увеличение риска розником. Какая категоричность. Кто-то увеличивает риск, кто-то нет наверняка.
Он что — залезал в голову каждого трейдера и выяснял кто с какой скоростью хочет разбогатеть?)
Да вот как-то читая биографии знаменитых трейдеров прошдого — Ливермора и Ричарда Денниса или Эда Сейкоты, да и других «магов рынка» такого впечатления не складывается. Если бы они стремились богатеть медленно, то никогда бы не стали богатыми.
Очередная чушь. Вспоминаю А. Герчика, который любит повторять: «всегда забирай фишки со стола».

Опятьты про «капитал фонда». Пойми уже, что профик может трейдить на свои, а не сидеть в офисе и просирать чужие бабки.