Topic: BITCOIN PUMP! - page 539. (Read 895084 times)

Io leggo sempre ma non intervengo mai, e mi scuso per questo, ma non sono un esperto come voi, quindi sicuramente un mio eventuale intervento non risulterà così prezioso alla comunità.

Però vorrei fare una riflessione su questa questione del nero e le tasse.

Io mi chiedo oggigiorno a cosa servano tutte queste imposizioni fiscali o questa mania del rintracciare il nero quando le banche centrali stampano soldi di continuo a caso e comprano i debiti pubblici degli stati a "pseudo fondo perduto" o abbassano i tassi di interesse addirittura in negativo.

Ha senso focalizzarsi sul pagamento delle tasse? Tanto basta stampare un po' di moneta in più e problema risolto!

Chiaro che il giochino ci porterà sul baratro, ma anche tutto questo "stato di polizia" che da una presunzione di colpevolezza a qualsiasi commerciante o libero professionista ci sta portando sul baratro a mio avviso.

In ultima analisi, mi chiedo io, non ha senso eliminare tutte le tassazioni di ogni genere e al max lasciare ferma e/o aumentare semplicemente l'IVA?

Ne conseguirebbe un infinità di burocrazia in meno, la fine della caccia alle streghe e, alla fine, comunque un metodo onesto per far pagare di più ai più ricchi e meno ai più poveri.

Semplicemente i beni di prima necessità sono al 4% e se sei un poveraccio al massimo paghi le tasse sotto forma di tonno in scatola e grissini, viceversa se hai i soldini paghi l'IVA al 22% ogni giorno perche mangi regolarmente a caviale, aragosta e champagne.

Sono io che vedo il tutto in maniera troppo semplicistica e sbaglio o mi sembra la soluzione più facile da applicare in assoluto? Invece di assumere task force ogni anno da 100-200-300 presunti "esperti" pagati per piani diabolici di manovre fiscali basate su uno stato di polizia al limite dell'assurdo.

"pagare tutti per pagare meno" è una verità non dimostrata né dimostrabile.
Credere a "pagare tutti per pagare meno" è come credere all'omeopatia, ai cristalli magici o allo zodiaco.



Ho scritto un post un pò più dettagliato sulla strategia di Greg Maxwell.
Spero di suscitare la vostra curiosità.

La questione del nero è sempre la stessa

Nessuno crede più alla favola "pagare tutti per pagare meno.."

Se i pagamenti fossero tutti tracciati e si recuperassero, per assurdo, i 100 miliardi di evasione l'anno....è matematico/garantito/certo che lo Stato italiano userebbe quel recupero come giustificativo per spendere 300-400 o 500 miliardi di più l'anno.

Il problema è sempre la voragine creata dalla spesa pubblica, su cui nessuno vuole e può davvero intervenire. E degli interessi da pagare sulla voragine creata in precedenza, che nemmeno la più spregiudicata politica di stampa monetaria della Storia riesce a risolvere del tutto.

Non si può riempire un pozzo con un secchio, se il pozzo diventa sempre più largo e profondo ogni volta che si prende un secchio più grande.

A proposito di politica di stampa spregiudicata, oggi alle 15.30 sul canale Youtube dell'Espresso c'è un'intervista a Stephanie Kelton una delle massime "ideologhe" della MMT, nonchè uno dei più grandi sponsor involontari di bitcoin: a me basta ascoltarla 10 minuti per sentire un irrefrenabile impulso a bonificare più euro su TRT  

Per chi è interessato https://www.youtube.com/watch?v=ZqVyJKJOXuU

I problemi sono immensi...
...in Italia questo principio che dici tu non vale.

In Italia come tanti altri paesi.

Ci vuole la certezza della pena e le proibizioni.
Doppio canale.

Chi deve fare ballare i miliardi ha tutte le possibilità, spesso legali, di pagare poche tasse, di fare pagamenti in grigio...


Eliminando il contante si eliminerebbe almeno il livello più basso di criminalità e chi vive di espedienti.
A livello alto, bisognerebbe fare strutture molto particolari per non essere tracciati... molto ma molto particolari.
Tant'è che in molti paesi ci sono ( e ci saranno sempre di più ) limitazioni anche a certi beni di lusso particolari, vedi per restrizioni cinesi all'importazione di orologi di lusso.

Il caso Formigoni... alla fine è stato incastrato proprio perché al posto di contanti si è palesato uno scambio di favori e di beni.

Sulle armi... qui si aprono degli scenari infiniti... le armi e le guerre sembrano che arrivano dal nulla... pare che i carri armati li montano delle signore così a tempo perso, invece che fare la maglia a casa montano i pezzi di cingoli e torrette...

C'è una filiera intera che fanno tutti finta di non vedere e non raccontare...

Qualcuno ha mai visto una inchiesta giornalistica sulle fabbriche di armi ?

Mega Fabbriche: oggi come si costruisce un pezzo di contraerea 
qualcosina si trova:
https://youtu.be/TZ9vG_FtV1M

Per anni l'ho pensata come te: mi dicevo aboliamo il contante così vediamo come riescono a farsi pagare "in nero" lo stesso.
Negli ultimi 3-4 ho cambiato idea, soprattutto leggendo le considerazioni qui nel forum o su TG quando si parlava di privacy e uso del contante. E ora sono totalmente contrario alla sua abolizione.

Perché ho cambiato idea?
Perché ritengo non sia vera l'implicazione "se pago con forme digitali non posso fare nero" (o fare cene eleganti o farmi corrompere eccetera) perché alla fine non è il contante in sé lo strumento unico in base al quale puoi ricevere un "pagamento", ma esistono moltissime altre forme: la pelliccia regalata alla moglie, il viaggio gratis, il gioiello regalato, un mutuo fatto avere anche se non ne avresti titolo, mille possibilità insomma.
Ed è sempre stata nella cronaca di ogni tempo questa forma di "diverso pagamento" che non si basa sui contanti: vedi ad esempio il motivo per cui hanno messo al gabbio Formigoni. Ma ce ne sono tantissimi....

Uno potrà obiettare: di pelliccia ne regali una, di viaggio anche, non è che puoi pagare una tangente di 10 mln € in viaggi.....  vero ma per cifre così alte esistono altri metodi: basta spostare valore in altra forma. Una valigetta con lingotti d'oro, un conto aperto estero su estero in qualche paese blacklist (ca@@o mene frega di non poter riportare i soldi in italia se ho la certezza di passare il resto della vita con le palle al sole in qualche isola caraibica?).

Quindi non è il contante in sé ciò che dobbiamo combattere, ma il fatto che se ti beccano ad aver fatto del nero o esserti fatto corrompere oggi ti danno una pacca sulla spalla e ti dicono di non farlo più. E' questo che deve cambiare: la certezza della pena, non il fatto di non usare più contante. Se ti becco ti castigo, sappilo.

Faccio un paragone stupido con l'uso delle armi. Proibiamo pistole e fucili solo perché qualcuno li può usare male ?  non credo.... nessuno è mai riuscito a farlo anche perché puoi proibirli verso le persone "normali" ma ci sarà sempre la fascia criminale della popolazione che se li procura in altro modo e senza troppa difficoltà. Quando lo stato jugoslavo è collassato, sai quante armi sono state vendute sottobanco prese dai loro arsenali? hanno invaso il mondo con quelle armi, figurati quante ne sono arrivate da noi in Puglia o Calabria che erano proprio lì vicine.....
Queste cose non le fermi proibendo il possesso delle armi, le puoi solo controllando ponendo pene severe sul loro utilizzo.

Con il contante è lo stesso: lascialo liberamente usare, poi se qualcuno si fa corrompere colpisci la corruzione, non il contante in sé.

Viene anche monitorato il contrario...

Chi non effettua mai o pochissime spese con bancomat/carta.

Sono favorevole a limitare l'uso del contante, se non ci fosse un grammo di contante, per esempio, acquistare la droga al dettaglio sarebbe molto difficile... quanto meno rilevabile...

Però lo stimolo non dovrebbe venir dal "gioco" ma da ben altro.

L'Italia in anni che sembravano essere felici, avevano fiumi di nero... ad un certo punto si erano costituiti gruppi criminali ed eversivi e si è avuto pressoché contemporaneamente:

mafia Siciliana, la camorra di Cutolo, 'ndrangheta Calabrese, la Sacra Corona Unita, la banda della Magliana, la mala del Brenta, P2, Anonima Sequestri, Brigate Rosse, Lotta Continua, Potere Operaio, Prima Linea, NAR... ecc... ecc... fino ad arrivare a personaggi come Calvi, Sindona, ecc... fenomeni come tangentopoli... erano tutte strutture che si potevano reggere sul fatto di avere provviste di contante, erano tutte valigette...

Nonché c'erano intere aziende basate sul nero, tant'è che appena si è avuta un po' di regolamentazione molte aziende non sono state capaci di resistere ed hanno chiuso.
Ne avrete anche vicino casa di piccoli e medi imprenditori che bene o male hanno cessato le loro attività e si sono rinchiusi dentro le loro villette o ville, secondo quanto sono stati abili.

Le persone per bene, non erano ( sono ) mica tante...
...in Italia non ci dovrebbe essere nemmeno un euro di contanti.
È troppo pericoloso.

Ma più che rendicontare le spese andrebbero rendicontate meglio anche le entrate.

Forse non lo sapete, e si non lo sapete.
Ma se pagate con carta di credito, siete gia tracciati e loggati e monitorati.



Se non volete essere guardati, dovete usare il contante. La forma piu anonima di pagamento che esista al momento.
Il contante tanto disprezzato (gia).

Lo stato gia monitora da tempo, vedi spesometro e redditometro.
Se ti compri una ferrari e hai uno stipendio da spazzino, il giorno dopo ti arrivano gli sbirri vestiti di grigio a bussarti a casa.

Bitcoin Magazine: https://bitcoinmagazine.com/articles/the-dimensions-of-bitcoin

Troppa pubblicità a questi acquisti...
Da uno come Saylor c'è da aspettarsi che si organizzi uno short a parte da 500 milioni di dollari...

Non seguo queste piattaforme... di sicuro chi accetta long per quanti short ha e viceversa, sicuramente guadagna.
È il concetto degli allibratori che accettano le scommesse sui cavalli.
Tolta la loro percentuale... sicuramente vincono, si tratta solo di monitorare le varie partite di gioco.

Vediamo quanto successo avrà questo cashback... molta gente che professa essere dura e conservativa sulla privacy,
fa vedere cosa e quanto acquista... grossa contraddizione.

Per avere pochi spiccioli poi...

Era meglio altre forme di risveglio di coscienza sociale, siamo molto vicini alla "lotteria".. di Orwelliana memoria.


Lo stimo del vivere in maniera civile viene dall'impulso del gioco... dello sconto... marketing comportamentale di stato...
tristissimo 

See, campa cavallo!
Oramai siamo rimasti in tre a pensare che questa sia la soluzione.
Personalmente non credo sia davvero più possibile, se pure Monti, campione del liberismo in Italia, messo lì come tecnico e quindi nella posizione perfetta per tagliare la spesa,  una volta al governo, ha praticamente solo alzato le tasse. Se penso che in Italia le norme più liberali sono state messe da Bersani, mi vengono i brividi

Ovvio comunque che i commercianti alzeranno i prezzi de 10%, tanto c’è il cashback. Personalmente sono stupito ci sia un cashback per chi usa i pagamenti elettronici e non un aggravio per chi paga in contanti ( ricordate la tassa sul contante, proposta per i prelievi dal bancomat??)



Grazie!

Che tristezza, che infinito, sconfinato squallore.

Un Paese aggrappato ad un inutile concorso a premi il cui fine è solo quello di raccogliere dati e aumentare il gettito iva:+10% per il consumatore, +22% per lo Stato.

Se vogliono davvero aiutare l'economia, perché non abbassano le tasse invece di fare l'elemosina natalizia?

Purtroppo molti negozianti sono alla canna del gas, altrimenti avrei piacere che aumentassero tutti i prezzi del 10% in modo da annullare gli effetti di questa ridicola pagliacciata.

Scusate lo sfogo OT

Ma nemmeno tanto OT visto che amare bitcoin significa odiare tutto questo. Le due cose, secondo la mia modesta opinione, sono inconciliabili


L'ultima volta che l'ho usato io (tre mesi fa) erano europee

ma in quale piattaforma greg fa questa cosa?
e' tutto molto interessante (e difficile da capire per i non avezzi del mestiere) ma e' davvero intrigante da leggere e da ragionarci

io onestamente non mi ci lancerei mai, e' troppo complicato per me.. pero' e' fighissimo da leggere

Esatto, lo “short strangle” è una strategia “short col” ovvero che guadagna quando la volatilità realizzata è inferiore a quella implicita bei prezzi (pensa al caso estremo del prezzo che rimane fermo).

Come dici tu, è una strategia che porta a piccoli guadagni frequenti, ma a grosse perdite rare, in corrispondenza di quelli che N. Taleb chiama “cigni neri”. Il punto è che spesso questi cigni neri ti uccidono, ed il tuo scopo è sopravvivere.

Riguardo all’esercizio le opzioni si dividono in due categorie:

• opzioni europee:sono esercitabili solo a scadenza.
• opzioni americane: sono esercitabili in qualsiasi momento prima della scadenza.

Ora non ricordo esattamente quale tipo di opzione siano quelle su Deribit, credo americane, ma tieni presente che non conviene mai esercitarle prima della scadenza, in quanto perdi tutto il “valore temporale” della stessa (“time value”, credo di averlo spiegato nel mio thread). Molto meglio venderle, senza esercitarle, in modo da recuperare almeno parte di quel valore.

Da quello che capisco io in realtà vende e acquista bitcoin reali, ma solo se si superano certe soglie.



Quindi se capisco bene lui scommette sulla stabilità relativa del prezzo di bitcoin?

Ovvero sarebbe la tua controparte, assume su di sè il rischio per il quale tu invece ti vorresti coprire.

Lui si accontenta di guadagnare 'poco' (beh, 20% all'anno) con una probabilità abbastanza alta, e di perdere molto ogni tanto, tipo quando a marzo c'è stato il crollo sotto 4000 dollari (ma l'opzione può essere esercitata non appena avviene il superamento della soglia o solo alla scadenza?)

in ogni caso non so se qualcuno ne ha parlato, microstrategy ha preso altri 50m all'ath del bitcoin
non sto commentando la notizia, perche non ho elementi per commentarla - ne sto parlando solo ed esclusivamente per dovere di cronaca

in un mondo di furboni, io mi sento come una botte di terracotta in mezzo a delle botti di ferro (citazione)

é davvero un'intervista interessante, forse la più interessante letta fin'ora.
Di questo "ciclo di interviste" ne parliamo qui: Interviste ai membri del Forum.

Per quanto riguarda la tua domanda, la strategia di Gmaxwell è quella di uno "short strangle": ovvero della vendita ("go short"/"andare corto" significa vendere qualcosa) di uno "strangle" ovvero di un'opzione put e di un'opzione call con pari scadenza.

Se vuoi maggiori dettagli, puoi andare sul mio thread delle opzioni. E provare a capire la terminologia. (anzi, ora che mi hai dato l'idea posso fare un post descrivendo esattamente questa strategia).
Everything you wanted to know about BTC options but were afraid to ask!

Cercando di non scendere troppo nei tecnicismi, in pratica Greg vende opzioni lontane dall'essere "attivate" ed incasssa il premio. In media nulla succede, e quindi incassa questa somma e non succede nulla.
Se però il prezzo sale molto le sue call finiscono in the money, quindi esercitate, e Greg è obbligato a vendere bitcoin ad un prezzo inferiore a quello del mercato in quel momento.
Parimenti, se alternativamente il prezzo scende molto le sue put finiscono in the money, quindi esercitate, e Greg è obbligato a comprare bitcoin ad un prezzo superiore a quello del mercato in quel momento.

Ovviamente in uno strangle sarà per forza solo una delle due opzioni ad essere esercitata, mentre l'altra sarà per forza abbandonata.
Personalmente non amo questa strategia, perchè ad un risultato massimo certo (la somma ei premi incassati) contrappone una perdita massima illimitata (in caso il prezzo vada to the moon).
C'è una differenza fondamentale tra me e Greg: innanzitutto il patrimonio, ovvero che lui ha sicuramente molti bitcoin, e non credo che copra tutto il suo patrimonio con opzioni.

Secondo, il fatto che probabilmente il suo MtM di BTC è davvero molto più alto del mio, ovvero ha comprato BTC a livelli davvero bassi. Se per caso dovesse vendere qualche bitcoin in uno scenario moon, potrebbe in fondo farsene una ragione.

Un ragionamento simile serve a giustificare la vendita della put. In uno scenario di crash di bitcoin ( e quindi di significativa riduzione del suo patrimonio, Greg si auto infligge un'ulteriore punizione di andare a comprare Bitcoin ad un prezzo più alto del mercato). Fa all-in sulla salita successiva dopo lo storno.

Questo il grafico totale della posizione di Greg:
 



Questo invece quello che fare io: io comprerei la put, anziché venderla. Ovvio, ridurrei il guadagno in tempi "normali", ma almeno avrei la protezione in un caso avverso: potrei vendere dei bitcoin ad un prezzo superiore a quello di mercato, dandomi magari sollievo in un momento "difficile"



 

Non ho letto tutta l'intervista, ma il principio è semplice.

Immaginiamo di acquistare un contratto, una opzione che mi consente di vendere Bitcoin a $ 10.000 ( anche solo diritto ma non obbligo ) anche se questo scenderà, entro una certa data, a $ 1.000.

Un evento, secondo i dati di oggi, non molto probabile.
Trovando una controparte che accetta il rischio, dietro pagamento, si può fare.
Essendo un evento non probabile, la richiesta di chi accetta il rischio è modesta, dandoci un costo di prodotto basso.

Se l'evento si verifica... i margini possono essere di rilievo.

Ovviamente il meccanismo si può realizzare anche al rialzo.


Operando su valori in alto o in basso, più probabili e su range di tempo molto dilatati... il costo si amplia.

Non trattandosi di operare direttamente su Bitcoin ma su derivati, la fiscalità risulta allineata alle norme sui prodotti finanziari.
Teoricamente più di favore, almeno più gestibile.

Interessante che questo parere venga dall'AIER.


L'AIER controlla AIS, American Investment Services che si propone come intermediario per vari servizi legati agli investimenti:
https://www.americaninvestment.com/advisory-services/


Consultando il link si comprende che l'AIS ha sempre suggerito di riservare una parte del proprio portafoglio in oro.
In fondo alla pagina le tariffe di commissioni che si fanno dare per amministrare ricchezze più o meno ampie.


Per loro l'oro... deve essere particolarmente importante, tanto che il loro portafoglio globale è composto da posizioni sullo stesso, fra cui quote del noto prodotto BlackRock, iShares Gold Trust:






Altro investimento di particolare rilievo è in un ETF di Vanguard ( ticker: VUG ) questo:
Vanguard Growth ETF
https://investor.vanguard.com/etf/profile/portfolio/vug

un ETF gigantesco quotato in dollari che contiene società quotate in dollari, fra i primi 10 titoli detenuti i titoli FAAMG ovvero i big tecnologici con un occhio di riguardo a Apple, Microsoft, ed anche VISA e MASTERCARD, nonché NVDIA e TESLA un titolo per molti controverso, si dice troppo sopravvalutato.


Fra i principi che diffonde l'AIER ci sarebbero quelli di economicità di diversificazione... però attraverso il suo braccio operativo l'AIS si concentra su due prodotti di altri due intermediari... sarà per questo che alla fine gestisce poco... se non erro un miliarduccio di dollari, scarso...

Perché alla fine, probabilmente, in molti i prodotti basici di Vanguard e BlackRock li possono comprare direttamente da Vanguard e BlackRock, oppure da altre istituzioni che offrono una diversificazione migliore e che magari essendo più pesanti di un miliardo, hanno commissioni di maggior favore da Vanguard e BlackRock stesse.


Magari l'AIS dopo questo articolo si proporrà come custode di Bitcoin... trattenendo per se asset quali oro, azioni VISA, azioni MASTERCARD...

Quel che sarà chi lo sa, sappiamo dalle dichiarazioni obbligatorie da fare secondo regolamento SEC che AIS ha di recente incrementato posizioni in Apple, in trust immobiliari, a fronte di un leggero ritocco al ribasso si una posizione su attività minerarie, comprese quelle dell'oro.