No, dai, vi prego...
non cadete in queste notizie ad effetto "wow".
Per MassMutual si tratta dello 0,04% di quelli che ha a disposizione...
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-12-10/169-year-old-insurer-massmutual-invests-100-million-in-bitcoinDi MassMutual si ricordano gli oltre 3 miliardi di dollari dati al fondo di Madoff... e di tonnellate di CDO ai tempi dei mutui sub-prime... fate gli scongiuri.
Una operazione tecnicamente interessante... anche se non si è fondamentalmente spostato nulla.
Come se io vengo da te, ti prometto di comprare un Bitcoin, ti metto su un conto corrente a parte $ 18.000 e ti chiedo di mettermi da parte un Bitcoin.
Non si sposta nulla, ci siamo fatti una promessa, sostanzialmente a costo zero
Una campagna pubblicitaria costava di più e non avrebbe avuto impatto planetario.
Non so dove hai letto espressioni di giubilo con annessi wow nel post precedente,
ho solo riportato una notizia interessante e importante che tra l’altro è stata data in anteprima dal Wall Street Journal e non da l'Urlo della Lavandaia o da amolecriptovalute.com.
Dopo aver passato anni a spiegarci che Bitcoin non poteva essere definito un asset e che era impossibile che
certi tipi di acquirenti si sarebbero avvicinati ad esso, adesso che ciò puntualmente accade, le reazioni sono un sottoinsieme più o meno variegato dell’elenco sotto:
1. Si ma serve solo per farsi pubblicità
2. Si ma è solo una briciola del loro portafoglio
3. Si ma l’amministratore è un farabutto
4. Si ma l’azienda è stata coinvolta in questo/quello scandalo.
Tutte obiezioni abbastanza ininfluenti rispetto a quello che è il risultato finale oltre che replicabili pari pari per qualsiasi altra forma di investimento a cui si rivolgono queste persone. E, soprattutto, obiezioni che non rispondono alla domanda di fondo:
perché hanno iniziato adesso ad avere questo nuovo atteggiamento? Che cosa è cambiato rispetto a qualche anno fa quando veniva considerato come l’aglio dai vampiri?
Questo cambiamento di approccio è la cosa più interessante, non per gli effetti sul prezzo, quanto per le conseguenze in termini di legittimazione generale di una tecnologia così nuova e in parte ancora controversa.
Per cui almeno io ne continuerò a parlare senza particolari toni da “when lambo” (toni peraltro sempre estranei al tenore della conversazione di tutti i partecipanti a questo thread) ma anche senza rigettare tutto a priori e per partito preso come fossero sempre e solo bazzecole o raggiri.
Io ho solo commentato la notizia.
Questa, come tutte quelle precedenti e tutte quelle future.
Proprio per sottolineare che sia qualcosa che non è da prendere molto in considerazione.
Perché solo apparentemente è un fattore positivo.
Commentando e anche dando elementi che sono omessi dai media, per esempio l'indagine SEC sui conti di Microstrategy e del "
patteggiamento" milionario del CEO;
oppure le perdite di MassMutual sui fondi di Madoff... te lo immagini te... ci devono essere degli analisti finanziari di prim'ordine per perdere quasi 3 miliardi e mezzo in un fondo che non investiva in nulla.
Per inciso, perdite dei soldi dei clienti/assicurati, non propri.
Il risultato finale è il risultato del punto di partenza.
Tutte queste
istituzioni che si sono mosse, si sono mosse non per vero interesse in Bitcoin ed ad un suo sviluppo, ma solo per rivendere quel che sarebbe gratuito,
o mangiare i pesci piccoli.
Questa "
finanziarizzazione" di Bitcoin, è molto pericolosa.
Specialmente per chi ci mette € 100, mentre sopra ha persone molto spregiudicate che spostano qualche milione così tanto per assaggiare.
Mi ripeto,
ci sono più ladri che roba da rubare.
Acquisti per acquisti... ah beh... se tutto fa brodo, possiamo anche valutare in quanti avevano dei miliardi di nero e hanno accettato di comprare Bitcoin.
Proprio su Microstrategy su cui si stanno facendo tanti ricami... come già detto sopra, uno che è già stato pesantemente multato, per irregolarità nel presentare i conti e i bilanci ai suoi azionisti...
con la sua azienda da $ 3.000 ad azione che è precipitata a nulla,nulla ad azione... e per anni è stato relegato ad un ruolo minore...
...oggi se si mette a manovrare con Bitcoin è molto inquietante, perché un personaggio del genere ci mette 5 secondi e mezzo a prendere i soldi dei propri azionisti per fare "
bianco",
ed impostare una operazione che dice "
nero", per suo conto.
Perché nella
valutazione del rischio ( cosa su cui non fa ragionare mai nessuno, ma si ragiona solo sulla
valutazione del possibile guadagno, fantasmagorico ),
non trovo nessuna logica per impostare una operazione di questo tipo.
Microstrategy se vuole preservare la sua liquidità, fare un investimento che dura 100 anni, avrebbe accesso a tutti gli strumenti per rischiare molto meno,
ed avere un rendimento certo.
Saylor è un furbacchione che sul piatto ha dei Bitcoin che se aumentano di valore, o meglio rimangono lì do ve sono, ottimo;
se va male si sarà già costruito una posizione netta corta, magari personale, su Bitcoin.
Nonché magari anche una su Microstrategy stessa.
Per cadere sempre in piedi.
Per capirsi, prendiamo un titolo conosciuto da tutti... prendiamo Amazon, mentre scrivo una azione vale circa ~ $ 3.100.
Facciamo così ne compri una, ci vediamo fra un anno, se va bene, ok, mi dai lo 0,25% di quel che guadagni.
Se Amazon scende del 50,1%, ottimo, facciamo un guadagno da un derivato che ci copre la differenza,
costo del derivato 0,x%.
Microstrategy valeva ~ $ 90 ore tre volte ( il doppio del valore medio degli ultimi anni ) da nemmeno un miliardo di marketcap a ~ 2,7 miliardi,
con la liquidità che è arrivata, sai quante cose avrei comprato anche io...
Vediamo come si conduce il gioco adesso.
Su Microstrategy ci sono fondi come quello di Marshall Wace (
https://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Wace ) che ne sono usciti...
Morgan Stanley sono quelli che sono entrati... questi gli attori della partita.
mi sembra una ottima iniziativa.
