Topic: BITCOIN PUMP! - page 729. (Read 896795 times)

certo, il notaio.. vero

che vuole il 10% mi pare

cmq non e' segreto, qualcuno lo sapra sempre e la voce circola

io avrei paura

qualcuno per forza di cose lo sapra, non si scappa.
dovrai scambiare il biglietto in soldi, e li diventa problematico

Per me la prima regola diventerebbe: NON dire a nessuno che ho vinto quella cifra.
Imposto questo a me stesso, avrei la capacità per farli durare..... 

Io avrei proprio paura a vincere una cifra così alta. Non si sa mai chi può venire a chiederti soldi, diventa un pericolo.

Ogni vincita superiore a € 500, per molti giochi, è tassata il 12%, tassata alla fonte:

http://www.ansa.it/sito/notizie/economia/2017/09/30/giochi-da-domani-raddoppia-la-tassa-della-fortuna_c479ec8d-8e45-437f-95e6-55c187b68be0.html

Per il fortunato signore ~ 25 milioni di tasse.

La tassa sulla fortuna... è una bella furbata perché altera le possibilità di vincita nei vari giochi.

Penso che chi non ha mai avuto una cifra del genere, se perde la testa... s'inebria, si più ritrovare molto male.
La cosa da fare sarebbe convertire una parte in una rendita vitalizia, almeno quella rimane

12.5%. Un affare.

Il primo a chiedergli soldi sarà lo Stato, un po’di tasse mi sa che le deve pagare anche lui 

Io avrei proprio paura a vincere una cifra così alta. Non si sa mai chi può venire a chiederti soldi, diventa un pericolo.

Io avrei proprio paura a vincere una cifra così alta. Non si sa mai chi può venire a chiederti soldi, diventa un pericolo.

Invece di studiare tante strategie per guadagnare con i Bitcoin bastava giocare al Superenalotto, la vincita più grande al mondo di tutti i tempi, duecento e baracca milioni di euro in un colpo solo.

A Lodi nel frattempo si è aperta la caccia per capire chi è il venditore, e poi per fargli investire bene i suoi soldi   

ecco, alla fine si ricade sempre nella solita discussione: gestione del rischio, coperture, polizze, ecc. Il primo problema rimane che non sarà mai possibile tutelarsi da tutti i possibili rischi, poiché il costo della copertura aumenta all'aumentare del rischio, e alla fine i costi finiscono per mangiarsi qualunque ipotetica rendita (e questo è tanto più vero quanto più a cercare queste coperture è clientela retail, priva del potere contrattuale dato da grandi patrimoni da investire).

Ultimamente poi fra gli economisti c'è chi sta mettendo in discussione questo approccio tradizionale ai mercati basato sul rischio, sostenendo che la finanza sia un settore dominato dall'incertezza piuttosto che dal rischio (che in pratica significa che non è matematicamente sensato basare le scelte su calcoli probabilistici), e quindi l'approccio più corretto sarebbe la Teoria delle Decisioni in Condizioni d’Incertezza. Spunti interessanti che spero di avere prima o poi il tempo di approfondire: https://www.aduc.it/articolo/decisioni+probabilita+investimenti+finanziari_29203.php

È proprio questo il punto, nell'immaginario collettivo si pensa che per investire con successo occorra fortuna, intuito, invece... non si spera e non si crede, ci si allontana dal concetto di scommessa e si va verso sistemi di gestione del rischio, un sistema ed un approccio estremamente diverso.

Si possono avere ritorni più o meno rilevanti, ma un investimento, di lungo termine, non è fatto da singole operazioni-scommesse.

Faccio un esempio.
Ma l'avevo già fatto...

Se prendo un ETF che segue un indice azionario, globale, MSCI WORLD ACWI, azionario di tutti i principali mercati...
Faccio un piano di accumulo, con possibilità ed opzione di singoli acquisti nei momenti particolarmente depressi...

Con le tutele di pochi e mirati derivati, tutele normative, contabili, evitando di detenerli personalmente per questioni fiscali, già siamo di fronte ad una struttura ragionata, poco influenzabile da singoli fattori esterni.

Sostanzialmente si tratta di puntare non sulla crescita di un paniere di titoli, ma sulla crescita generale del progresso.

Avendo possibilità di attendere, si comprende che avendo impiegato $ 100 avendo una rendita di... $ 5 l'anno in ~ 20 anni si riprende il capitale e si inizia a guadagnare ancora di più.
Una volta rientrati del capitale, avendolo esposto il meno possibile... si può anche osare...

È come comprare una casa con un mutuo.
Quando si è assicurata la casa, assicurati gli eventi avversi che non ci farebbero ripagare il mutuo... siamo passati da una operazione di puro rischio ad una di gestione del rischio.
Questo non significa non andare incontro al problema... che la casa vada a fuoco per esempio, semplicemente ad un evento estremamente avverso che mi può portare alla rovina: continuare a pagare un mutuo, per avere un mucchio di cenere...
...avrò già previsto una soluzione.


In questi giorni erano venute fuori le difficoltà di Kraft-Heinz società di Warren Buffet, contemporaneamente è venuto fuori che Buffet ha 122 miliardi di cassa...
La società è in crisi, c'è molta speculazione, Buffet avrebbe tutta la liquidità per difendere il titolo, ma non si mette a fare pari o dispari... attende, forte della sua posizione.

Di certo non tutto può andare sempre "+" tutti i giorni... per 50 anni... altrimenti si diventa veri Re Mida.
L'importante è saper qqgestire...
...avrà di certo preso le sue contromisure... di certo non sta a guardare i miliardi che volano via, vado di immaginazione... avrà già preso da tempo qualche credit default swap, nel caso il titolo veramente vada verso un crollo...
...e starà aspettando di fare fuori l'altro azionista di rilievo, un fondo di private equity Brasiliano.
Perché Buffet può anche aspettare e costruirsi una posizione più forte con riacquisti mirati, gli altri forse no.

Anche i 122 miliardi di dollari,, in cassa, mica li avrà in tasca... avrà un sistema di derivati per stare "flat", assicurandosi... sui cambi, inflazione, variazione dei tassi d'interesse... e pure contro il default di chi li ha temporaneamente in deposito e custodia.

Al di là delle variazioni di breve termine, degli eventi di breve termine, di singoli eventi catastrofici, l'investimento deve essere un pianificazione di crescita.
Il problema et che generalmente le persone non hanno possibilità di risparmio, cadono sempre nei soliti errori...
si espongono a grossi rischi mal remunerati.

In Italia la vicenda principe sono state le obbligazioni subordinate bancarie che erano un errore ed una perdita anche se le banche emittenti le avessero rimborsate, perché sarebbe stato troppo poco per il rischio corso.

Una operazione tutta al contrario di quanto ho detto, una perdita in partenza, qualsiasi fosse l'andamento

Ieri in un giorno la borsa argentina ha perso il 48%.

È il secondo peggior crollo giornaliero di un indice di borsa degli ultimi 70 anni ma il precedente record apparteneva allo Sri Lanka, paese ed economia non certo paragonabili a quelle del Paese latinoamericano.

https://twitter.com/jsblokland/status/1161010517609263110?s=19

Un indice, la cui oscillazione dovrebbe essere mitigata dalla presenza di più titoli ha avuto una volatilitá giornaliera negativa superiore a quella di molte criptovalute.

Assolutamente allucinante.

E non parliamo con tutto il rispetto del Burkina Faso ma della 21a economia mondiale. E la causa non è un disastro naturale o un attacco terroristico o una crisi globale ma la semplice vittoria alle elezioni (nemmeno quelle che contano) di qualcuno che non era previsto le vincesse.

Nel frattempo in USA il deficit pubblico (differenza uscite-entrate nell'anno) viaggia secondo le previsioni ai 1000 miliardi (1 trilione) entro fine anno.

Sarebbe sbagliato anche se avvenisse in un periodo di crisi ma li almeno ci sarebbe la giustificazione di mitigare gli effetti della crisi.

Ma in un paese che va a mille e in cui il debito pubblico ha superato il 100 per cento del PIL, dovrebbe esserci la volontá di ridurlo il debito, non di aumentarlo.

Verrebbe da dire,ed è proprio così, che il paese va a mille anche perchè lo stato spende in un anno 1 trilione in piu di ciò che incassa.

Nell'economia mondiale di oggi bastano piccole schegge, piccoli ostacoli non previsti nell'ingranaggio per produrre effetti negativi ampliati esponenzialmente dalla sciagurate politiche economiche e monetarie degli ultimi 10 anni.