Topic: Climat et (très peu de) Blockchain - page 4. (Read 8837 times)

Cela n'aura pas d'importance puisque vous nierez qu'il était à l'origine colonial et cacherez le fait que vous êtes entré dans ce pays pour le libérer.

On voit d'ailleurs si on regarde attentivement les données météo que ce n'est pas seulement la température de l'air qui augmente en France, mais également les taux d'ensoleillement. Le soleil tape de plus en plus, et les rayonnements solaires sont beaucoup plus nocifs pour la faune et la flore que la seule chaleur. Dans les régions tropicales, où il y a souvent des nuages, la végétation arrive à résister à la chaleur, en revanche dans les régions où il y a peu de nuages et où la température est élevée, la biosphère est un désert.

Moi si. Et je trouve ces changements spectaculaires.


C'est un peu comme la température du corps humain:
- à 37, ça va
- à 38, vous ne vous sentez pas bien mais vous allez quand même au boulot
- à 39, vous restez à la maison
- à 40, vous restez au lit
- à 41, hôpital
- à 42, vous êtes mort. (pourtant le "réchauffement" n'a été que de 5 degrés)

Là on est d'accord.

Tu fais exprès de troller 

Je ne sens aucune différence entre mon passé et le présent en terme de "réchauffement". Finalement c'est un peu comme les "ondes", certains sont persuadés y être sensibles 

Le (tout petit) réchauffement actuel qui entraine une augmentation de la teneur en CO2 est une bénédiction:
- Une croissance sans précédent de la flore et par conséquent l'éloignement des famines,
- la diminution des morts dues au froid (le froid tue de 6 à 20 fois plus que le chaud),
- des précipitations accrues donc plus d'eau dans les régions qui en manquent. Bien sûr il faudra s'adapter pour recueillir cette eau (bassines, aqueducs),
- une croissance économique en perspective due à la diminution énergétique nécessaire pour résister au froid.

En revanche, ce qui me fait peur, c'est la montée en puissance des intégristes anti-capitalistes, quelque soit leur déguisement. Ils sont infiltrés partout, ruinent l'industrie, veulent faire disparaitre l'agriculture moderne (ainsi que notre confort et nos loisirs). Si les famines réapparaissent en Europe, ce sera par l'action malveillante de ces suppôts du diable.

Je propose d'aller coloniser un pays. C'est quelque chose qu'on sait faire, c'est comme le vélo ca ne s'oublie pas.
Au Canada et en Russie, il doit bien y avoir des endroits ou les terres sont devenues cultivables avec le réchauffement.

Mis à part ca, je vous ne raconte pas tout ce qu'on va se prendre comme réfugiés climatique.

Certaines villes n'ont/n'avaient plus d'eau dans le robinet (une centaine l'été dernier). Quand ca vous arrivera chez vous, vous allez vite comprendre la douleur, et le chacun pour soi. Ben il a fallu partager nos ressources avec des pas Francais, alors voilà.
Si il manque 15% d'eau dans les nappes, moi je sais ou combler ce manque, on se retrouverai même en excédent


Les écologistes avec des cheveux roses ou vert non merci, ou les trotskistes de chez Révolution permanente, voilà quoi...
A un moment donné il va quand même savoir ce que l'on veut et faire un ménage.


En tout cas, j'ai un gazon bien bien vert cette année  

Pour moi, quand j'observe la tendance (et que je me souviens du passé), le réchauffement climatique est indéniable et beaucoup plus rapide que prévu. Il n'y a pas de solution. C'est une véritable tragédie. Seul un événement naturel inattendu (grosse paresse du soleil, super-volcan ?) ou bien une percée scientifique majeure pourrait modifier ce sombre avenir.

Si l'on est optimiste, on peut imaginer que la France va bientôt (2060 ?) ressembler à la Mauritanie (de vastes deserts). En ce qui me concerne, étant plutôt pessimiste, je pense que la France va bientôt ressembler à la Somalie (de vastes déserts + des milices armées qui font régner la chaos et la violence).

En fait la France n'existera plus. Et dans ce cas, à quoi bon sauver la planète ?

Oui ça peut se refroidir à gauche, mais se réchauffer plus à droite (des USA ou ailleurs).
Globalement, sur la terre entière, j'entends ce matin que ce mois de juillet est le plus chaud jamais enregistré.

Oui le graphe montre une tendance baissière, mais je sais pas si on est pas d'accord ou si on ne se comprend pas sur la conclusion.
Si on fait un parallèle avec l'inflation (en faisant simple) :
N : +10%
N+1 : +5%
N+2 : +2%
On est d'accord pour dire que les prix montent moins vite, mais continuent de monter.

N : +10%
N+1 : +2%
N+2 : -5%
Là OK, les prix commencent vraiment à baisser (=refroidissement).

Note que j'espère que tu aies raison, qu'il y aura un grand refroidissement. Les écologistes me dégoutent de l'écologie. Les catastrophistes qui s'attachent au filet de Rolland Garros annonçant que dans X jours, ça sera trop tard, me désespèrent. Heureusement, y'en a quelques uns qui me font encore sourire .

Je parlais de refroidissement, parce que localement, il y a bien des endroits qui refroidissent, comme à gauche des usa dans l'eau.

Sur la courbe, si tu prends tous les 2 ans et que tu effaces les autres années et que tu traces un trait entre chaque point
ca donne une baisse de 10-20%
Si ca serait un ralentissement, la courbe serait un peu plus plane que ca

10-20% dans le Bitcoin, c'est presque un crash à écouter certain

Au passage:
Mme Van Vliet-Lanoë, directrice de recherche CNRS retraitée, géomorphologue spécialiste des environnements périglaciaires,
https://www.science-climat-energie.be/2021/01/01/la-fin-du-rechauffement-pas-du-changement-climatique/
TLTR: un refroidissement global imminent, à l’horizon de quelques années

Juste des prévisions: mais une augmentation de 10% des précipitations dans les années à venir.
(j'avais lu ca sur le site de Météo-France: oui je sais pas super la source, mais c'était les mots d'un ingénieur hydrographe-hydraulogue)

---

1967 Salt Lake Tribune : Une famine terrible est prévue pour 1975, il est déjà trop tard

1969 NYT : "À moins d'être extrêmement chanceux, tout le monde disparaîtra dans un nuage de vapeur bleue dans 20 ans. La situation va empirer si nous ne changeons pas de comportement".

1970 Boston Globe : Scientist Predicts New Ice Age by 21st Century (Un scientifique prédit une nouvelle ère glaciaire pour le 21e siècle) a déclaré James P. Lodge, un scientifique du National Center for Atmospheric Research (Centre national pour la recherche atmosphérique).

1971 Washington Post : S.I. Rasool, de la NASA, prédit une nouvelle ère glaciaire désastreuse.

1972 Lettre de l'université Brown au président Nixon : Avertissement sur le refroidissement planétaire

1974 The Guardian : Space Satellites Show Ice Age Coming Fast (Les satellites de l'espace montrent que l'ère glaciaire arrive rapidement)

1974 Time Magazine : Une autre ère glaciaire "Des signes révélateurs partout.  Depuis les années 1940, les températures moyennes mondiales ont chuté de 2,7 degrés F."

1974 "L'appauvrissement de la couche d'ozone est un grand danger pour la vie" Scientifique de l'Université du Michigan

1976 NYT The Cooling : Stephen Schneider, climatologue à l'université du Wisconsin, se lamente de la "sourde oreille dont ses avertissements ont fait l'objet".

1988 Agence France Press : Les Maldives seront complètement sous l'eau dans 30 ans.

1989 Associated Press : Un fonctionnaire de l'ONU déclare que la montée des mers va "anéantir des nations" d'ici à l'an 2000.

1989 Salon : La West Side Highway de New York sera sous l'eau d'ici 2019, a déclaré Jim Hansen, le scientifique qui a donné une conférence au Congrès en 1988 sur l'effet de serre.

2000 The Independent : "Les chutes de neige appartiennent au passé. Nos enfants ne sauront pas ce qu'est la neige", déclare un chercheur chevronné en climatologie.

2004 The Guardian :  Le Pentagone dit à Bush que le changement climatique va nous détruire. "La Grande-Bretagne sera sibérienne dans moins de 20 ans", a déclaré le Pentagone à M. Bush.

2008 Associate Press : Un scientifique de la NASA déclare : "Nous sommes grillés. Dans 5 à 10 ans, l'Arctique sera libre de glace".

2008 Al Gore : Al Gore prévient que l'Arctique sera libre de glace d'ici 2013.

2009 The Independent : Le Prince Charles déclare qu'il ne reste que 96 mois pour sauver le monde. "Le prix du capitalisme est trop élevé.

2009 The Independent : Gordon Brown déclare : "Nous avons moins de 50 jours pour sauver notre planète de la catastrophe".

 2013 The Guardian : L'Arctique sera libre de glace dans deux ans. "La libération d'une impulsion de 50 gigatonnes de méthane déstabilisera la planète.

2013 The Guardian : La marine américaine prévoit que l'Arctique sera libre de glace d'ici 2016. "Le département d'océanographie de la marine américaine utilise une modélisation complexe pour rendre ses prévisions plus précises que les autres.

---

j'ai pas vu de famine en 1975, je ne suis pas parti dans un nuage de vapeur, les Maldives sont encore là,la Grande-Bretagne n'est pas sibérienne et il y encore des glacons dans  l'Arctique

Ne faut-il plutôt pas comprendre que la hausse de chaleur ralentie depuis 2015 ?
Si la ligne rouge passait sous le 0°, là oui on pourrait parler de refroidissement.

C'est un peu comme bitcoin en fait  ,

Au XII et XIII siécle il faisait encore plus chaud qu'aujourd'hui. Vers le XVII ème siècle il faisait encore plus froid qu'aujourd'hui. Tellement froid qu'il y a eu 2 millions de morts de froid et de faim sous Louis XIV. Ca va et ca vient, encore une fois la Terre est comme ca.

Après bon, quand il fait 30 degrés, c'est la misère pour moi aussi. Quand il fait 40 degrés, j'ai l'impression d'être au bout de ma vie. J'ai souvent l'impression que je vais avoir un malaise, un vrai fragile, j'te jure.
Avant, je cachais mes kinder dans la voiture, mais maintenant j'emporte une glacière et des bouteilles d'eau carrément.

Il y a une différence entre le climat et la météo.

J'ai vu dans les archives de l'INA un bulletin météo télévisé de 1983.
C'était rempli de 30-35 degrés sur toute la France, et même 42 degrés à Saint-Raphaël.
A aucun moment la dame n'a mentionné le mot "cannicule", et d'ailleurs toute la carte de France était verte (pas de jaune-orange-rouge). Par contre, je suis tombé sur une carte de l'Europe cette semaine, et ils ont ajouté la couleur violette. Le rouge et le rouge foncé ne suffisent plus.
Je ne dis pas que dans les années 80 il faisait toujours 35 degrés, mais ça arrive et ce n'est pas forcément surprenant.

Alors on pourrait peut-être dire que ce sont simplement des phénomènes météorologiques, mais météo≠climat

Dans une autre archive de l'INA, le journal télévisé d'Antenne 2 de 1989, l'ONU a déclaré que "des nations entières" seraient recouvertes d'eau d'ici l'an 2000. (c'est-à-dire ~10 ans plus tard). Il s'est passé ~30 ans depuis, et que s'est-il passé ? Rien (peut-être 1 ou 2 îles).
Le GIEC prévoyait une augmentation du niveau de la mer de 15 mètres. En réalité, nous constatons une augmentation de 2 millimètres par an

J'ai l'impression que le premier graphique a été élaboré pour induire les gens en erreur. Prendre une date dans un futur lointain est précisément ce qu'il faut faire, car il faut regarder le long terme, pas les 40 dernières années. Sinon, je pourrais dire qu'il faut regarder les 15 dernières années.

Mais admettons.
Avec ton 1er graphique, on pourrait penser qu'avec toutes les barres rouges et la ligne noire, les choses vont mal depuis les années 90.

Cependant : (source GIEC) L'ironie du GIEC nous disant que les températures augmentent, mais nous dit en même temps qu'elles baissent depuis 2015. Il y a clairement quelque chose qui ne tourne pas rond dans cette organisation




On utilise souvent le mot réchauffement climatique mais rarement nous entendons le mot refroidissement climatique. Pourtant des zones dans le monde se refroidissent

Attention quand même à l'effet d'échelle, en prenant une date lointaine dans le passé on écrase la portée de cette hausse. Un ou deux degrés sur plus d'un siècle ca ne parait pas extraordinaire. Mais la réalité c'est que les températures sont restées relativement stables en France jusqu'aux années 80, avant de littéralement exploser en une trentaine d'années. Ce n'est donc pas 1 degré de moyenne qui a été pris en 120 ans, mais 1 degré en l'espace de quelques décennies à peine.




Source

Mon vécu c'est qu'à part dans les régions les plus méridionales, je ne me rappelle pas avoir vu l'herbe et la végétation changées en paille dès le début de l'été systématiquement chaque année en France, aujourd'hui j'ai l'impression d'être en Espagne ou en Italie dans de nombreux endroits.
Je ne me rappelle pas non plus que les transports collectifs et individuels étaient tous climatisés, au contraire moi je me rappelle qu'on crevait de chaud dans les transports et que la clim dans les bagnoles c'était une option pour riches. Je me rappelle qu'on utilisait des ventilateurs dans les bureaux qui faisaient voler les feuilles, parce qu'il n'y avait pas l'air conditionné dans tous les bureaux. Je ne me rappelle pas non plus qu'autant de gens équipaient leur baraque de systèmes de clim et de piscines.
Pour ce qui est des données le site https://www.infoclimat.fr donne l'historique sur plus d'un siècle de certaines stations météo.

@Saint-loup

Pourtant, c'est précisément sur la base des chiffres de scientifiques qu'il argumente, et parfois même avec ceux du GIEC.
Par conséquent, s'il ne faut pas faire confiance à ces chiffres, il ne faut pas non plus faire confiance au GIEC, car c'est sur ces mêmes chiffres qu'il travaillnt.

Le dernier rapport du GIEC fait 2.000 pages, basé sur 750 auteurs, 14.000 références et 78.000 commentaires, sans aucune consultation.
Bien sûr, les politiciens ne lisent pas le rapport, mais seulement le résumé. Un résumé dans lequel je peux mettre ce que je veux, car de toute façon, ils ne liront pas les références et tout le reste.


depuis 1900: 1 degré au max



Si ca se réchauffe, ben c'est la Terre qui est comme ca. Ca va et ca vient. A nous de nous adapter.

Ce qu'il dénonce au fond, c'est tout l'argent que nous dépensons pour des mesures qui sont totalement ridicules en termes d'impact. Les terroristes environnementalistes et tout le reste... Nous dépensons 50 milliards d'euros par an en France. L'Europe est peut-être la seule à s'entêter à cepoint sur ces questions d'écologie.
Les Français ne s'en rendent pas compte parce que ça ne sort pas directement de leur poche. S'ils avaient un prélèvement mensuel de xx euros, ils diraient "eh oh, mon argent !" mais voilà un exemple avec ces zones ZFE, dans des endroits où le taux de CO2 est proche de zéro, 100 fois moins qu'il y a 50 ans.


Puisque c'est les pays pauvres qui polluent, et donc qui réchauffent si on suit la logique, le plus dans le monde nous avons qu'à leur construire des centrales nucléaires; on peut même leur prêter de l'argent

un consensus à 97 % de scientifiques qui ne voient leurs crédits de recherche débloqués d'année en année qu'à la condition d'aller dans le sens de ce que leur demande la doxa n'est absolument pas crédible, la science est vendue au réchaufmenklimatik.
par ailleurs, la mémoire humaine n'est pas fiable, la tienne pas plus que celle des autres. ton vécu biaisé n'a aucune valeur et les données que tu vois, j'aimerais aussi les voir, partage les, donne des liens, sinon, elles n'existent pas.

"En ayant recours à des choix arbitraires de dates de référence, le sixième rapport du GIEC"... il est un petit peu culotté d'écrire ça, alors qu'il change lui-même d'échelle en fonction de ce qui l'arrange. Une fois il part des années 50, une autre des années 80, encore une autre des années 2000, après c'est l'an 1000 et l'an 1... et pour parler de la hausse des températures c'est seulement les 7 dernières années qu'il prend.
Idem pour la localisation, tantôt il parle au niveau mondial, tantôt au niveau national, tantôt au niveau local.
Il souhaite peut-être mettre en avant de manière plus explicite certains phénomènes, mais ce n'est pas très rigoureux méthodologiquement. Et donc pas forcément très honnête intellectuellement parlant. Si on prenait la même échelle que celle qu'il a prise pour la température(depuis 2015), on obtiendrait une hausse impressionnante des inondations et des précipitations selon ses propres chiffres, par exemple.
Il n'est pas non plus très cohérent dans ses constats je trouve, une fois il prétend que la pollution serait sans conséquence, une autre fois qu'elle aurait un impact mais qu'il serait positif en fait, une autre fois qu'elle aurait des impacts négatifs mais qu'elle aurait disparu.
Certaines de ses données sont intéressantes et pertinentes, mais sans vouloir utiliser l'argument d'autorité, je fais plus confiance au consensus d'un consortium de scientifiques spécialisés dans le domaine, qu'à l'avis isolé d'un ingénieur dont ce n'est apparemment pas le métier. D'autant plus lorsque ce n'est pas ce que j'observe moi-même au niveau de mon vécu et des données que je vois.

Le climat par les chiffres: Sortir de la science-fonction du GIEC
de Christian Gerondeau (un climato-sceptique, ingénieur des Ponts et chaussées)

En prenant du recul, plus on pollue, plus l'espérance de vie s'élève.
Le dilemne avec l'exemple de l'Inde et la Chine. (c'est plus parlant avec l'Inde). Soit on les laisse polluer pour qu'ils puissent se développer, soit ils restent dans la misère, et au bout d'un moment ils viendront nous gratter des sous. On comprend pourquoi le premier ministre nous fait des doigts d'honneur lorsqu'on lui dit "eh oh, vous polluez beaucoup là, non?"

On n'a plus de pétrole: chose totalement fausse, j'ai pas mis le graphe, mais on en a de plus en plus. Et c'est logique puisque l'on cherche de plus en plus.
(ca m'a rappelé cette histoire dans les années 70, avec l'affaire ELF et ce soit disant avion renifleur pour repérer le pétrole. Quitte à faire venir Giscard pour lui dire "si, si, ca marche regardez!"

L'effondrement climatique interviendra dans seulement 15 ans.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/l-effondrement-climatique-interviendra-dans-seulement-15-ans-voici-pourquoi/ar-AA1dTdKd?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=93a35cb081354cc197031096fa58d0aa&ei=20


Bon weekend 

Les Chinois sont très, très forts.

En effet, s'il s'agit de gagner quelques millièmes de degrés et que les autres pays font le contraire au niveau mondial, cela ne changera pas grand chose.

En ce qui concerne l'Europe, l'objectif est-il vraiment de décarboner ? On peut se poser la question.

Si c'est le cas, pourquoi l'Allemagne et l'Europe nous gonflent avec nos centrales nucléaires alors qu'il s'agit de l'énergie la plus propre ?
Sachant que le traité de Lisbonne reconnaît la souveraineté des États membres dans le choix de leurs sources d'énergie, et que ce traité ne parle QUE d'actions visant à promouvoir les économies d'énergie et les énergies renouvelables.
Promouvoir n'est pas synonyme de dictature

Ce qui les passionne, c'est de mettre des ventilateurs dans les champs et des panneaux solaires partout. Panneaux solaires en provenance de Chine.... installés une fois des forets rasées comme dans les Landes. + Les ventilateurs qui semblent déjà poser probleme (il semblerait)



Et l'argent dans tout ca? C'est vraiment envoyer des sommes colossales pour des trucs complètement inutiles. Faudrait injecter ~20% du PIB européen. C'est carrément jouer à la dinette
 Economiser, moins poluer et tout ca, c'est bien gentil, mais ils ont tendance à nous sortir de n'importe quoi
Un peu bourrés ils seraient capables de nous sortir une taxe pour le co2 que l'on expire dans l'air

(le physicien François Gervais)

La vertu dans un seul pays, c'est un suicide.

la décarbonisation, c'est la baisse programmée du niveau de vie de l'europe. pourquoi pas, mais il faut le dire au grand jour et l'assumer.
si on veut réduire l'émission de co2 de 50 % en 20 ans, il faut avoir conscience que le niveau de vie moyen des européens baissera de 40 %.
et pour rien, pour aucune baisse des émissions de co2 au niveau mondial, et pour aucune conséquence sur le niveau des températures.
de nos jours, en 2023, la chine ouvre 2 nouvelles centrales à charbon par semaine, et l'inde ouvre également 2 nouvelles centrales à charbon à semaine.
cette semaine, le lundi et le mercredi, la chine a inauguré 2 nouvelles centrales à charbon,
cette semaine, le mardi et aujourd'hui jeudi, l'inde a inauguré 2 nouvelles centrales à charbon,
demain vendredi, le brésil, l'afrique du sud, ou l'indonésie inaugureront la leur.
chaque semaine, 5 nouvelles centrales à charbon dans le monde.

que veut dire une baisse du niveau de vie du français moyen de 40 % en 20 ans ? imaginez que le niveau des prix reste stable en france et que les revenus des français baissent de 40 %.
ou alors, ce qui revient au même, les revenus des français restent stable mais le niveaux des prix de tout ce que l'on achète augmente de 66 %.
certainement que le scénario le plus probable serait une hausse des revenus de 20 % et de 100 % des prix de ce qu'on achète.

et tout ça ne changera rien, la france ne peut se suicider qu'une fois en 20 ans en divisant par 2 ses émissions de co2, ça n'empêche pas la chine d'ajouter chaque année plus d'émissions de co2 que la baisse espérée par la france en 20 ans.