Topic: Climat et (très peu de) Blockchain - page 9. (Read 8837 times)

Je te crois volontier, si tu as le nom du film ça peut être un truc à regarder.

Mais en creusant un peu sur le sujet, notamment en écoutant Gouspillou qui est super intéressant je trouve, je me rend compte qu'il y a un avenir plus prometteur (y compris pour l'environnement) que je ne le pensais. L'histoire de la récupération de méthane (non totalement brulé via torchage) pour finalement miner du btc avec c'est win win si ça fonctionne !!

Tu crois vraiment que la majorité de la consommation d'énergie vient de l'éclairage ? Mais qu'est-ce que tu racontes ?


En général, quelle que soit l'entreprise, si elle génère du CA elle va être bénéfique pour la région où elle s'installe, d'un point de vue économique du moins.

On a le même genre de problèmes avec des grosses usines qui polluent, mais qui sont soutenues tout de même par les populations locales car créatrices d'emplois. Cf Dupont aux Etats-Unis par exemple. Il y a un film très intéressant sur le sujet.

Il y a quelques jours, durant un live du 'Journal du Coin', les participants ont abordé le sujet de la consommation électrique du Btc (et du minage de cryptos en général).

Il semblerait quand même que la création de certaines fermes de minage ait pu participer à l'amélioration des conditions de vie de la population ou simplement à rendre viables certaines infrastructures, non ?

Le passage en question : https://youtu.be/6B3xXRWIAm0?t=1446

Et en complément, et tjs sur le même sujet : un entretien avec S.Gouspillou (cité par le jdc) -> https://youtu.be/HUmAQiLgf4E?t=3772

Alors que déjà la majorité s'éclaire aux LEDs et utilise des appareils classés AA. ?!  Et que,, le prix de l'électricité flambe de + en +  ??



Si, les câbles qui chauffent.. c'est de l'energie qui se perd !

Soit tu es naïf, soit tu es sot, ce n'est pas possible autrement.


Alors oui parce que juste laisser couler l'eau ne provoque aucune usure sur les usines de production ?
Bah voyons.



Alors oui, les mineurs vont aller globalement dans les régions avec des capacités installées importantes. Pas parce qu'ils ont des principes, mais parce que qui dit sur capa, dit faibles prix.

Sauf que le problème comme je l'ai souligné, c'est que le réseau ou la puissance installée n'est jamais sur capacitaire en permanence. C'est le principe même d'un réseau. Et que quand d'un coup tu as besoin de plus de capacité sur le réseau, tu ne peux pas débrancher les mineurs, donc tu redémarres ta bonne vieille centrale au charbon.



Hein des centrales à gaz où soit on brule soit on rejette ?
Désolé de te décevoir, mais une centrale au gaz quand elle ne tourne pas, on ne laisse pas le gaz s'échapper, on ferme les vannes.



Ok montre moi les variations de hash rate correspondantes.
En gros quand il fait chaud et qu'on allume la clim, plus de réseau bitcoin.

LOL

Disclaimer: Je ne prétends pas que ça n'arrive nulle part, localement, je dis que globalement c'est faux. Des exemples minoritaires il en existe toujours.

Tu mens avec un tel aplomb, c'est fascinant.

"Mais parfois, comme par exemple dans la province chinoise du Sichuan, on construit large en prévoyant l’avenir, ou en s’adaptant aux conditions locales, et on obtient une capacité hydroélectrique bien plus élevée que la consommation qui lui est liée. Il en résulte un gaspillage du potentiel énergétique qui est simplement évacué en ouvrant les vannes pour laisser couler l’eau, plutôt que de générer de l’énergie non-consommée, difficile et chère à stocker ou à distribuer plus loin."

https://blogs.letemps.ch/yves-bennaim/2021/02/20/bitcoin-energies-renouvelables/

"Les mineurs exploitent les surcapacités dans certaines régions (issues de centrales […] construites pour approvisionner des projets industriels qui n'ont jamais vu le jour) pour miner et éviter que l'énergie ne soit entièrement perdue », analyse l'étude de Cambridge"

https://www.lesechos.fr/2018/01/le-bitcoin-est-il-vraiment-une-plaie-pour-la-planete-981956

Ici il est question d'hydroélectricité mais c'est pareil avec les centrales à gaz où l'on brule le gaz ou on le rejette dans l'atmosphère quand il n'y a pas de pic de demande.


Mais justement, c'est le cas. Cela fait partie du deal.

Surtout que ce n'est pas seulement l'utilisation qui pollue, mais aussi l'achat (comprendre la production originale du produit).

Tous les arguments contre ça ne sont que des excuses.

c'est lorsque tu multiplies tout ça par le nombre de foyers, de maisons, d'habitants que ça doit polluer.
Plusieurs milliards de maisons et d'appartements dans le monde, si tout le monde se calque sur les modèles occidentaux: tv, clim, internet, lave-vaisselle,etc, ça va faire mal.
Si chaque famille dans le monde doit avoir ses 3 ou 4 bagnoles comme le modèle ricain, ça va polluer un peu aussi.

C'est un putain de dialogue de sourd. Ou de naïf.
La consommation en énergie baissera quand les gens commenceront à y faire attention.

Quand ce sera le cas les entreprises me feront aussi. Jamais ça ne marchera dans l'autre sens.

Ce que tu fais ça s'appelle de l'attentisme.


Quel ramassis de conneries. Tu n'as aucune idée de comment fonctionne un réseau électrique. Il n'y a pas d'énergie perdue. Ça n'existe pas. Si tu produis plus que la conso, alors ta tension augmente.

Alors certes tu pourrais dire que dans certains cas cela reviendrait à couper des producteurs d'énergie bas carbone.

Mais

1- tout moyen de production s'use. Donc même si c'est à très bas coût, ce n'est pas sans impact
2- dans un monde de Bisounours ce que tu dis pourrais arriver, mais ça voudrait dire qu'en cas de pic de consommation tu coupes les mineurs. Ce n'est juste pas le cas.

Ce n'est pas forcément à nous de diminuer cette empreinte environnementale, mais plutôt au pollueurs. C'est à dire les entreprises en premier lieu. En tant que particuliers, l'impact est beaucoup moindre en comparaison. C'est pas en ayant un lave vaisselle, et une climatisation que tu vas polluer.
Alors réduire ma consommation au détriment de mon confort, c'est non. Je ne veux pas connaitre les années 50 sans frigo, machine à laver et tout, ou faire comme en Russie en accrochant des tapis sur les murs.
Décroitre c'est exactement le terme, je suis d'accord avec @Rocou.

Tu dis que ce que BTC utilise en énergie verte, c'est une énergie indisponible pour quelqu'un d'autre. Ce quelqu'un d'autre, il aurait pu se réveillé avant. Ca ne date pas d'hier l'énergie verte. Et puis comme je le disais, c'est une énergie qui serait perdue car non stockée.

C'est un peu comme si tu installais une éolienne dans ton jardin et décidait de t'en servir pour faire fonctionner le chauffe-eau. Et que quelqu'un te dise "ton énergie, c'est bien, mais quelque part ailleurs quelqu'un utilise du charbon au lieu de l'électricité verte"

Tu exagères. Diminuer notre consommation c'est aussi décroitre. Or décroitre c'est moins d'investissements pour la recherche et l'innovation. Au final, c'est moins de confort pour les riches, la famine pour les pauvres et pas d'innovation dans la recherche de solution de traitement des déchets.


Non. Les fermes de Bitcoin utilise de l'énergie perdue. Autrement dit, sans Bitcoin, cette énergie serait perdue.
Explication: Les centrales (Hydrauliques, gaz, charbon, nucléaires, ...) produisent une certaine quantité d'électricité qui doit être supérieure à la demande, en toute occasion, afin d'éviter tout black out. Si la production est de 100 et que la demande est de 70 alors 30 sont définitivement perdus. C'est cette énergie qu'utilisent les fermes de minage.
Par conséquent, en utilisant et en payant cette énergie, les fermes sécurisent la distribution et font gagner du pognon aux centrales et au régions dans lesquelles elles sont installées.

Sauf qu'on s'en fout.

Le seul vrai moyen de diminuer notre empreinte environnementale (CO2/ autres polluants/déchets/...) c'est de diminuer notre consommation.

Si le BTC utilise de l'énergie verte, soit, mais quelque part ailleurs quelqu'un utilise du charbon au lieu de l'électricité verte qui serait dispo sans le BTC.

Oui je sais c'est un peu utopique, car on ne transporte pas l'électricité à l'infini, mais cela reste vrai localement, en Chine par exemple, où tu as à la fois de la production verte, et fossile. Donc réduire la conso est un bon moyen de décarboner le mix. Et ça reste vrai dans la plupart des pays, sauf quelques exceptions dont l'europe du Nord, le Québec, etc...

---

D'accord avec toi sur le reste.

Mais ce que M. Servet a oublié de mentionner (volontairement ou non), c'est que plus de la moitié de cette énergie est dite "verte", provenant d'énergies renouvelables, qui serait perdue si elle n'était pas utilisée. Et avec la délocalisation de Chine en Amérique du nord, il y a de bonne chances que ce pourcentage augmente (infrastructures plus récentes, déjà en place,...).

Parce que bon oui, faut quand même se rappeler: ces personnes et entreprises, investissent dans des infrastructures. Ce n'est pas comme s'ils se contentaient de brancher les mineurs sur des multiprises.

À mon avis, il a sciemment omis ce point. Après avoir écrit un rapport de 25 pages, il n'est pas possible qu'il ne l'ait pas su.
Toujours le même argument utilisé par les politiciens. Ils changent juste les chiffres d'année en année au fur et à mesure. Relayé par les médias qui ajoutent aussi leur touche personnelle.

Il est intéressant de noter que la comparaison n'est jamais faite avec le réseau VISA ou Mastercard. Il y a très peu de chiffres à ce sujet, on ne trouve généralement que des estimations. Sans parler de la comparaison avec l'infrastructure bancaire dans son ensemble (si l'on incluait tout : c'est-à-dire les distributeurs automatiques de billets, les centres d'appels, le transport de fonds, les agences, trop de choses que l'on pourrait ajouter).


L'or aussi ca pollue, ils contaminent les sols et les nappes phréatiques avec le mercure et le cyanure , pourquoi ne jamais emmerdé les entreprises d'extraction d'or. En passant, la Chine est le pays qui en extrait le plus.

J'écoutais l'émission linkée par GrosWesh sur France Inter :


Vint, bien sûr, l'argument "Nanana le BTC, ça consomme de l'électricité" et là un intervenant (J-M Servet) déclare que l'empreinte carbone d'un BTC coute 700 000 fois plus qu'un transfert par Visa et qu'il a écrit un rapport de 25 pages dessus. N'ayant pas entendu cet argument, je me mets en quete de ce rapport. Coup de bol, je tombe juste un grand article.


L'article part un peu dans toutes les directions (les Ouïghours, l'armée du Venezuela, etc...), mais y'a quelques tacles à la gorge bien placés en défaveur du BTC. L'interdiction du minage en Chine rebalancera peut être les cartes.

La conclusion de l'article :

On ne l'entend plus celle-là et ça se ressent sur sa rémunération qui a divisé par 2 (920€)

"Quand tout le monde vous ment en permanence, le résultat n'est pas que vous croyez ces mensonges mais que plus personne ne croit plus rien (...). Un peuple qui ne peut plus rien croire ne peut se faire une opinion. Il est privé non seulement de sa capacité d'agir mais aussi de sa capacité de penser et de juger. Et avec un tel peuple, vous pouvez faire ce que vous voulez".
Hannah Arendt

oui faire peur permet de manipuler.

plusieurs chemins mènent au fascisme. il suffit d'empêcher les gens de réfléchir : "vite ! vite ! il y a urgence ! il ne faut plus réfléchir, il faut agir !"...

La Nouvelle-Zélande va déclarer l'état d'urgence climatique.

"Nous avons toujours considéré le changement climatique comme une menace considérable pour notre région, et c'est un sujet sur lequel nous devons agir immédiatement", a déclaré jeudi la Première ministre Jacinda Ardern à la chaîne de télévision publique TVNZ.

A défaut de déclarer l'urgence sanitaire, la bobo Première Ministre décrète l'urgence climatique ! 

un bonheur de vous lire