Il y a quelques jours, durant un live du 'Journal du Coin', les participants ont abordé le sujet de la consommation électrique du Btc (et du minage de cryptos en général).
Il semblerait quand même que la création de certaines fermes de minage ait pu participer à l'amélioration des conditions de vie de la population ou simplement à rendre viables certaines infrastructures, non ?
Le passage en question : https://youtu.be/6B3xXRWIAm0?t=1446
Et en complément, et tjs sur le même sujet : un entretien avec S.Gouspillou (cité par le jdc) -> https://youtu.be/HUmAQiLgf4E?t=3772
Topic: Climat et (très peu de) Blockchain - page 8. (Read 8328 times)
La consommation en énergie baissera quand les gens commenceront à y faire attention.
Alors que déjà la majorité s'éclaire aux LEDs et utilise des appareils classés AA. ?! Et que,, le prix de l'électricité flambe de + en + ?? Tu n'as aucune idée de comment fonctionne un réseau électrique. Il n'y a pas d'énergie perdue.
Si, les câbles qui chauffent.. c'est de l'energie qui se perd ! 
Tu mens avec un tel aplomb, c'est fascinant.
Soit tu es naïf, soit tu es sot, ce n'est pas possible autrement.
"Mais parfois, comme par exemple dans la province chinoise du Sichuan, on construit large en prévoyant l’avenir, ou en s’adaptant aux conditions locales, et on obtient une capacité hydroélectrique bien plus élevée que la consommation qui lui est liée. Il en résulte un gaspillage du potentiel énergétique qui est simplement évacué en ouvrant les vannes pour laisser couler l’eau, plutôt que de générer de l’énergie non-consommée, difficile et chère à stocker ou à distribuer plus loin."
Alors oui parce que juste laisser couler l'eau ne provoque aucune usure sur les usines de production ?
Bah voyons.
https://blogs.letemps.ch/yves-bennaim/2021/02/20/bitcoin-energies-renouvelables/
"Les mineurs exploitent les surcapacités dans certaines régions (issues de centrales […] construites pour approvisionner des projets industriels qui n'ont jamais vu le jour) pour miner et éviter que l'énergie ne soit entièrement perdue », analyse l'étude de Cambridge"
"Les mineurs exploitent les surcapacités dans certaines régions (issues de centrales […] construites pour approvisionner des projets industriels qui n'ont jamais vu le jour) pour miner et éviter que l'énergie ne soit entièrement perdue », analyse l'étude de Cambridge"
Alors oui, les mineurs vont aller globalement dans les régions avec des capacités installées importantes. Pas parce qu'ils ont des principes, mais parce que qui dit sur capa, dit faibles prix.
Sauf que le problème comme je l'ai souligné, c'est que le réseau ou la puissance installée n'est jamais sur capacitaire en permanence. C'est le principe même d'un réseau. Et que quand d'un coup tu as besoin de plus de capacité sur le réseau, tu ne peux pas débrancher les mineurs, donc tu redémarres ta bonne vieille centrale au charbon.
Ici il est question d'hydroélectricité mais c'est pareil avec les centrales à gaz où l'on brule le gaz ou on le rejette dans l'atmosphère quand il n'y a pas de pic de demande.
Hein des centrales à gaz où soit on brule soit on rejette ?
Désolé de te décevoir, mais une centrale au gaz quand elle ne tourne pas, on ne laisse pas le gaz s'échapper, on ferme les vannes.
Mais justement, c'est le cas. Cela fait partie du deal.
Ok montre moi les variations de hash rate correspondantes.
En gros quand il fait chaud et qu'on allume la clim, plus de réseau bitcoin.
LOL
Disclaimer: Je ne prétends pas que ça n'arrive nulle part, localement, je dis que globalement c'est faux. Des exemples minoritaires il en existe toujours.
Quel ramassis de conneries. Tu n'as aucune idée de comment fonctionne un réseau électrique. Il n'y a pas d'énergie perdue. Ça n'existe pas. Si tu produis plus que la conso, alors ta tension augmente.
Tu mens avec un tel aplomb, c'est fascinant.
"Mais parfois, comme par exemple dans la province chinoise du Sichuan, on construit large en prévoyant l’avenir, ou en s’adaptant aux conditions locales, et on obtient une capacité hydroélectrique bien plus élevée que la consommation qui lui est liée. Il en résulte un gaspillage du potentiel énergétique qui est simplement évacué en ouvrant les vannes pour laisser couler l’eau, plutôt que de générer de l’énergie non-consommée, difficile et chère à stocker ou à distribuer plus loin."
https://blogs.letemps.ch/yves-bennaim/2021/02/20/bitcoin-energies-renouvelables/
"Les mineurs exploitent les surcapacités dans certaines régions (issues de centrales […] construites pour approvisionner des projets industriels qui n'ont jamais vu le jour) pour miner et éviter que l'énergie ne soit entièrement perdue », analyse l'étude de Cambridge"
https://www.lesechos.fr/2018/01/le-bitcoin-est-il-vraiment-une-plaie-pour-la-planete-981956
Ici il est question d'hydroélectricité mais c'est pareil avec les centrales à gaz où l'on brule le gaz ou on le rejette dans l'atmosphère quand il n'y a pas de pic de demande.
ça voudrait dire qu'en cas de pic de consommation tu coupes les mineurs. Ce n'est juste pas le cas.
Mais justement, c'est le cas. Cela fait partie du deal.
Si chaque famille dans le monde doit avoir ses 3 ou 4 bagnoles comme le modèle ricain, ça va polluer un peu aussi.
Surtout que ce n'est pas seulement l'utilisation qui pollue, mais aussi l'achat (comprendre la production originale du produit).
Tous les arguments contre ça ne sont que des excuses.
C'est pas en ayant un lave vaisselle, et une climatisation que tu vas polluer.
c'est lorsque tu multiplies tout ça par le nombre de foyers, de maisons, d'habitants que ça doit polluer.
Plusieurs milliards de maisons et d'appartements dans le monde, si tout le monde se calque sur les modèles occidentaux: tv, clim, internet, lave-vaisselle,etc, ça va faire mal.
Si chaque famille dans le monde doit avoir ses 3 ou 4 bagnoles comme le modèle ricain, ça va polluer un peu aussi.
C'est un putain de dialogue de sourd. Ou de naïf.
La consommation en énergie baissera quand les gens commenceront à y faire attention.
Quand ce sera le cas les entreprises me feront aussi. Jamais ça ne marchera dans l'autre sens.
Ce que tu fais ça s'appelle de l'attentisme.
Non. Les fermes de Bitcoin utilise de l'énergie perdue. Autrement dit, sans Bitcoin, cette énergie serait perdue.
Explication: Les centrales (Hydrauliques, gaz, charbon, nucléaires, ...) produisent une certaine quantité d'électricité qui doit être supérieure à la demande, en toute occasion, afin d'éviter tout black out. Si la production est de 100 et que la demande est de 70 alors 30 sont définitivement perdus. C'est cette énergie qu'utilisent les fermes de minage.
Quel ramassis de conneries. Tu n'as aucune idée de comment fonctionne un réseau électrique. Il n'y a pas d'énergie perdue. Ça n'existe pas. Si tu produis plus que la conso, alors ta tension augmente.
Alors certes tu pourrais dire que dans certains cas cela reviendrait à couper des producteurs d'énergie bas carbone.
Mais
1- tout moyen de production s'use. Donc même si c'est à très bas coût, ce n'est pas sans impact
2- dans un monde de Bisounours ce que tu dis pourrais arriver, mais ça voudrait dire qu'en cas de pic de consommation tu coupes les mineurs. Ce n'est juste pas le cas.
La consommation en énergie baissera quand les gens commenceront à y faire attention.
Quand ce sera le cas les entreprises me feront aussi. Jamais ça ne marchera dans l'autre sens.
Ce que tu fais ça s'appelle de l'attentisme.
Non. Les fermes de Bitcoin utilise de l'énergie perdue. Autrement dit, sans Bitcoin, cette énergie serait perdue.
Explication: Les centrales (Hydrauliques, gaz, charbon, nucléaires, ...) produisent une certaine quantité d'électricité qui doit être supérieure à la demande, en toute occasion, afin d'éviter tout black out. Si la production est de 100 et que la demande est de 70 alors 30 sont définitivement perdus. C'est cette énergie qu'utilisent les fermes de minage.
Quel ramassis de conneries. Tu n'as aucune idée de comment fonctionne un réseau électrique. Il n'y a pas d'énergie perdue. Ça n'existe pas. Si tu produis plus que la conso, alors ta tension augmente.
Alors certes tu pourrais dire que dans certains cas cela reviendrait à couper des producteurs d'énergie bas carbone.
Mais
1- tout moyen de production s'use. Donc même si c'est à très bas coût, ce n'est pas sans impact
2- dans un monde de Bisounours ce que tu dis pourrais arriver, mais ça voudrait dire qu'en cas de pic de consommation tu coupes les mineurs. Ce n'est juste pas le cas.
Ce n'est pas forcément à nous de diminuer cette empreinte environnementale, mais plutôt au pollueurs. C'est à dire les entreprises en premier lieu. En tant que particuliers, l'impact est beaucoup moindre en comparaison. C'est pas en ayant un lave vaisselle, et une climatisation que tu vas polluer.
Alors réduire ma consommation au détriment de mon confort, c'est non. Je ne veux pas connaitre les années 50 sans frigo, machine à laver et tout, ou faire comme en Russie en accrochant des tapis sur les murs.
Décroitre c'est exactement le terme, je suis d'accord avec @Rocou.
Tu dis que ce que BTC utilise en énergie verte, c'est une énergie indisponible pour quelqu'un d'autre. Ce quelqu'un d'autre, il aurait pu se réveillé avant. Ca ne date pas d'hier l'énergie verte. Et puis comme je le disais, c'est une énergie qui serait perdue car non stockée.
C'est un peu comme si tu installais une éolienne dans ton jardin et décidait de t'en servir pour faire fonctionner le chauffe-eau. Et que quelqu'un te dise "ton énergie, c'est bien, mais quelque part ailleurs quelqu'un utilise du charbon au lieu de l'électricité verte"
Le seul vrai moyen de diminuer notre empreinte environnementale (CO2/ autres polluants/déchets/...) c'est de diminuer notre consommation.
Tu exagères. Diminuer notre consommation c'est aussi décroitre. Or décroitre c'est moins d'investissements pour la recherche et l'innovation. Au final, c'est moins de confort pour les riches, la famine pour les pauvres et pas d'innovation dans la recherche de solution de traitement des déchets.
Si le BTC utilise de l'énergie verte, soit, mais quelque part ailleurs quelqu'un utilise du charbon au lieu de l'électricité verte qui serait dispo sans le BTC.
Non. Les fermes de Bitcoin utilise de l'énergie perdue. Autrement dit, sans Bitcoin, cette énergie serait perdue.
Explication: Les centrales (Hydrauliques, gaz, charbon, nucléaires, ...) produisent une certaine quantité d'électricité qui doit être supérieure à la demande, en toute occasion, afin d'éviter tout black out. Si la production est de 100 et que la demande est de 70 alors 30 sont définitivement perdus. C'est cette énergie qu'utilisent les fermes de minage.
Par conséquent, en utilisant et en payant cette énergie, les fermes sécurisent la distribution et font gagner du pognon aux centrales et au régions dans lesquelles elles sont installées.
Mais ce que M. Servet a oublié de mentionner (volontairement ou non), c'est que plus de la moitié de cette énergie est dite "verte", provenant d'énergies renouvelables, qui serait perdue si elle n'était pas utilisée. Et avec la délocalisation de Chine en Amérique du nord, il y a de bonne chances que ce pourcentage augmente (infrastructures plus récentes, déjà en place,...).
Sauf qu'on s'en fout.
Le seul vrai moyen de diminuer notre empreinte environnementale (CO2/ autres polluants/déchets/...) c'est de diminuer notre consommation.
Si le BTC utilise de l'énergie verte, soit, mais quelque part ailleurs quelqu'un utilise du charbon au lieu de l'électricité verte qui serait dispo sans le BTC.
Oui je sais c'est un peu utopique, car on ne transporte pas l'électricité à l'infini, mais cela reste vrai localement, en Chine par exemple, où tu as à la fois de la production verte, et fossile. Donc réduire la conso est un bon moyen de décarboner le mix. Et ça reste vrai dans la plupart des pays, sauf quelques exceptions dont l'europe du Nord, le Québec, etc...
D'accord avec toi sur le reste.
Mais ce que M. Servet a oublié de mentionner (volontairement ou non), c'est que plus de la moitié de cette énergie est dite "verte", provenant d'énergies renouvelables, qui serait perdue si elle n'était pas utilisée. Et avec la délocalisation de Chine en Amérique du nord, il y a de bonne chances que ce pourcentage augmente (infrastructures plus récentes, déjà en place,...).
Parce que bon oui, faut quand même se rappeler: ces personnes et entreprises, investissent dans des infrastructures. Ce n'est pas comme s'ils se contentaient de brancher les mineurs sur des multiprises.
À mon avis, il a sciemment omis ce point. Après avoir écrit un rapport de 25 pages, il n'est pas possible qu'il ne l'ait pas su.
Toujours le même argument utilisé par les politiciens. Ils changent juste les chiffres d'année en année au fur et à mesure. Relayé par les médias qui ajoutent aussi leur touche personnelle.
Il est intéressant de noter que la comparaison n'est jamais faite avec le réseau VISA ou Mastercard. Il y a très peu de chiffres à ce sujet, on ne trouve généralement que des estimations. Sans parler de la comparaison avec l'infrastructure bancaire dans son ensemble (si l'on incluait tout : c'est-à-dire les distributeurs automatiques de billets, les centres d'appels, le transport de fonds, les agences, trop de choses que l'on pourrait ajouter).
L'or aussi ca pollue, ils contaminent les sols et les nappes phréatiques avec le mercure et le cyanure , pourquoi ne jamais emmerdé les entreprises d'extraction d'or. En passant, la Chine est le pays qui en extrait le plus.
Parce que bon oui, faut quand même se rappeler: ces personnes et entreprises, investissent dans des infrastructures. Ce n'est pas comme s'ils se contentaient de brancher les mineurs sur des multiprises.
À mon avis, il a sciemment omis ce point. Après avoir écrit un rapport de 25 pages, il n'est pas possible qu'il ne l'ait pas su.
Toujours le même argument utilisé par les politiciens. Ils changent juste les chiffres d'année en année au fur et à mesure. Relayé par les médias qui ajoutent aussi leur touche personnelle.
Il est intéressant de noter que la comparaison n'est jamais faite avec le réseau VISA ou Mastercard. Il y a très peu de chiffres à ce sujet, on ne trouve généralement que des estimations. Sans parler de la comparaison avec l'infrastructure bancaire dans son ensemble (si l'on incluait tout : c'est-à-dire les distributeurs automatiques de billets, les centres d'appels, le transport de fonds, les agences, trop de choses que l'on pourrait ajouter).
L'or aussi ca pollue, ils contaminent les sols et les nappes phréatiques avec le mercure et le cyanure , pourquoi ne jamais emmerdé les entreprises d'extraction d'or. En passant, la Chine est le pays qui en extrait le plus.
J'écoutais l'émission linkée par GrosWesh sur France Inter :
Vint, bien sûr, l'argument "Nanana le BTC, ça consomme de l'électricité" et là un intervenant (J-M Servet) déclare que l'empreinte carbone d'un BTC coute 700 000 fois plus qu'un transfert par Visa et qu'il a écrit un rapport de 25 pages dessus. N'ayant pas entendu cet argument, je me mets en quete de ce rapport. Coup de bol, je tombe juste un grand article.
L'article part un peu dans toutes les directions (les Ouïghours, l'armée du Venezuela, etc...), mais y'a quelques tacles à la gorge bien placés en défaveur du BTC. L'interdiction du minage en Chine rebalancera peut être les cartes.
La conclusion de l'article :
Emission au sujet des cryptos sur france inter (18/08), pour ceux que ça intéresse 
https://www.franceinter.fr/emissions/le-telephone-sonne/le-telephone-sonne-du-mercredi-18-aout-2021
https://www.franceinter.fr/emissions/le-telephone-sonne/le-telephone-sonne-du-mercredi-18-aout-2021
Vint, bien sûr, l'argument "Nanana le BTC, ça consomme de l'électricité" et là un intervenant (J-M Servet) déclare que l'empreinte carbone d'un BTC coute 700 000 fois plus qu'un transfert par Visa et qu'il a écrit un rapport de 25 pages dessus. N'ayant pas entendu cet argument, je me mets en quete de ce rapport. Coup de bol, je tombe juste un grand article.
Quote
Selon le Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI), la transaction d’un bitcoin a une empreinte carbone équivalente à celle de 735 121 transferts monétaires par Visa ; ou encore pour ce qui est de la circulation de l’information, à celle de 55 280 heures de consultation de You Tube. Toujours, selon le CBECI, la consommation annuelle du réseau bitcoin serait en train d’atteindre 128 TWh (terawatt-heure) par an[13], soit 0,6 % de la consommation mondiale d’électricité (l’équivalent de la consommation de pays comme la Norvège, la Nouvelle-Zélande ou encore l’Argentine). Une telle donnée est à comparer avec l’électricité consommée actuellement par la nouvelle technique des véhicules électriques, beaucoup plus faible avec 80 TWh en 2019 mais pour 7,2 millions de véhicules seulement en circulation. Et à des appareils comme ceux produisant l’air conditionné et les ventilateurs à l’empreinte beaucoup plus lourde puisque chaque année ils consomment 2.000 TWh. Certains penseront, sans nul doute, que l’utilité des deux milliards de climatiseurs en fonctionnement dans le monde est supérieure à celle du bitcoin car beaucoup plus d’humains les utilisent. Plus significative est la comparaison de ces 128 TWh consommés par le bitcoin avec la consommation électrique par Google (12,2 TWh en 2019) et celle par l’ensemble des centres de données dans le monde : environ 200 TWh.
L'article part un peu dans toutes les directions (les Ouïghours, l'armée du Venezuela, etc...), mais y'a quelques tacles à la gorge bien placés en défaveur du BTC. L'interdiction du minage en Chine rebalancera peut être les cartes.
La conclusion de l'article :
Quote
En conséquence, sans plus attendre, les autorités publiques ne devraient-elles pas prendre au sérieux cette question ? Ce qui apparaît comme un « progrès » technologique n’est pas bon ou mauvais par nature, il le devient à l’usage. Si un produit s’avère toxique, il convient d’en interdire ou pour le moins d’en limiter l’usage. Douze années de retour sur le bitcoin nous enseignent qu’il est une impasse écologique, monétaire et sociale. Son intérêt technologique est d’avoir donné une large réputation à la blockchain, qui désormais se passe aisément de lui. D’autres cryptoactifs présentent des intérêts plus marqués et une empreinte environnementale nettement plus douce. Comme en de nombreux autres domaines, une fiscalité adaptée apparait moins coercitive et peut permettre d’encourager les premiers, de dissuader la production et l’usage des seconds et de disposer de ressources nouvelles pour le bien voire le bonheur du plus grand nombre.
https://www.patreon.com/naomiseibtmy
1800€ par mois rien que sur patreon, pour raconter du BS, c'est quand même bien payé pour une copycat de Greta.
Je pense que si elle veut se démarquer de son clone et faire parler d'elle, le mieux pour elle c'est de refuser de payer l'amende et d'aller en prison.
Là on verra si elle est une vraie militante ou juste une invention des lobbys pollueurs pour contrer Greta Thunberg.
PS : En plus elle accepte même pas les cryptos... c'est ça la nouvelle génération? du neuf avec du vieux?
On ne l'entend plus celle-là et ça se ressent sur sa rémunération qui a divisé par 2 (920€) 1800€ par mois rien que sur patreon, pour raconter du BS, c'est quand même bien payé pour une copycat de Greta.
Je pense que si elle veut se démarquer de son clone et faire parler d'elle, le mieux pour elle c'est de refuser de payer l'amende et d'aller en prison.
Là on verra si elle est une vraie militante ou juste une invention des lobbys pollueurs pour contrer Greta Thunberg.
PS : En plus elle accepte même pas les cryptos... c'est ça la nouvelle génération? du neuf avec du vieux?
"Quand tout le monde vous ment en permanence, le résultat n'est pas que vous croyez ces mensonges mais que plus personne ne croit plus rien (...). Un peuple qui ne peut plus rien croire ne peut se faire une opinion. Il est privé non seulement de sa capacité d'agir mais aussi de sa capacité de penser et de juger. Et avec un tel peuple, vous pouvez faire ce que vous voulez".
Hannah Arendt
Hannah Arendt
plusieurs chemins mènent au fascisme. il suffit d'empêcher les gens de réfléchir : "vite ! vite ! il y a urgence ! il ne faut plus réfléchir, il faut agir !"...
oui faire peur permet de manipuler. 
A défaut de déclarer l'urgence sanitaire, la bobo Première Ministre décrète l'urgence climatique !
plusieurs chemins mènent au fascisme. il suffit d'empêcher les gens de réfléchir : "vite ! vite ! il y a urgence ! il ne faut plus réfléchir, il faut agir !"...
La Nouvelle-Zélande va déclarer l'état d'urgence climatique.
"Nous avons toujours considéré le changement climatique comme une menace considérable pour notre région, et c'est un sujet sur lequel nous devons agir immédiatement", a déclaré jeudi la Première ministre Jacinda Ardern à la chaîne de télévision publique TVNZ.
A défaut de déclarer l'urgence sanitaire, la bobo Première Ministre décrète l'urgence climatique !
"Nous avons toujours considéré le changement climatique comme une menace considérable pour notre région, et c'est un sujet sur lequel nous devons agir immédiatement", a déclaré jeudi la Première ministre Jacinda Ardern à la chaîne de télévision publique TVNZ.
A défaut de déclarer l'urgence sanitaire, la bobo Première Ministre décrète l'urgence climatique !
un bonheur de vous lire
Au passage on remarquera que les anti-écolo ce ne sont jamais les premiers de la classe, de la même manière que les racistes etc.
source ?
Oscar2000 et PAtrickus
[...]
En passant, une petite anecdote:
Le partis des Verts allemand a été créé par d'anciens SS.
En passant, une petite anecdote:
Le partis des Verts allemand a été créé par d'anciens SS.
Woah, l'argument en béton
je ne sais pas si nous pouvons faire plus fallacieux que celui-ci. Le premier président du parti "Les verts":
https://en.wikipedia.org/wiki/August_Haußleiter
Et le texte a considérablement été édulcoré.
En passant, une petite anecdote:
Hitler détestait les communistes.
Hitler détestait les communistes.
Oui, de la même façon que la LCR déteste LFI ou le PC.
"Le nazisme, ce bolchévisme national"
— Joseph Goebbels
«Huit des dix points (du Manifeste du Parti communiste de Marx et Engels) ont été exécutés par les nazis avec un radicalisme qui aurait enchanté Marx. Seuls deux points n'ont pas encore été complètement adoptés par les nazis, à savoir l'expropriation de la propriété foncière et l'affectation de la rente foncière aux dépenses de l’État (point n°1 du Manifeste) et l'abolition de l'héritage (point n°3). Cependant, leurs méthodes de taxation, leur planisme agricole et leur politique concernant la limitation des fermages vont chaque jour dans le sens du marxisme »
— Ludwig von Mises, Omnipotent Government, The Rise of the Total State and Total War
Jump to: