Déni et appels à l'autorité. Classique.
Le type a publié son étude après une relecture par les pairs de un jour (lol) et comme par hasard dans la revue dont le rédac chef est Jean-Marc Rolain, coauteur et membre de l'IHU de Raoult.
Mais c'est très certainement une coïncidence.
On y apprend que Raoult a changé les critères d'évaluation d'efficacité de son traitement sans se justifier, donc a priori pour mettre en valeur ses résultats (outcome switching), pratique hautement anti scientifique et contraire à l'éthique. On observe que ce "spécialiste" choisit des outcomes qualitatifs et non quantitatifs, sans aucune justification alors qu'il possède forcément les données chiffrées. On apprend qu'un des patients est juste MORT après avoir été testé négatif selon les critères de Raoult. Non mais cette blague. On y apprend que sur les 32 patients initiaux de l'étude, 6 ont été exclus sans raison évoquées (dont le patient mort lolilol). Enfin que sur les 16 patients du groupe contrôle, 5 n'ont pas été testés et ont été considérés comme positifs, et un du groupe administré n'a pas été testé et considéré comme négatif.
En gros:
-Le mec change ses critères en pleine étude sans raison
-Il exclut 6 patients donc un qui décède, sans se justifier (comme par hasard tous des gens dans un état grave)
-Il extrapole 5 patients placebo comme positifs sans les testés, et un patient traité comme négatif
Mais le traiter de charlatan c'est abusé?
La seconde étude, il l'a publie directement dans la presse générale sans s'emmerder avec une relecture par les pairs. Comme ça pas de polémique hein, c'est plus simple. Par cet acte il encourage le phénomène de prépublication, phénomène extrêmement dangereux puisque donnant la même visibilité aux études finissant par être publiées (42% des études) et à celles jugées de trop mauvaise qualité (majoritaire donc) mais je suis sûr que c'est pour bien faire, on a clairement pas le temps de se faire relire il vaut mieux faire un travail de si mauvaise qualité qu'on doive faire 3 études sans convaincre personne c'est plus efficace.
C'est un truc de fou, allez juste lire l'étude bordel au lieu de défendre un criminel. Le pire c'est qu'il ne se cache même pas, mais les gens préfèrent le croire sur parole plutôt que la totalité de la communauté scientifique qui est là à dire "euh... Non mais en fait on sait même pas quoi dire, y a rien qui va".
L'enculé il se contente de dire "oui mais c'est les lobbies et l'administration qui refusent mes méthodes pragmatiques" et ça marche.
Allez restez entre vous les fanatiques, masturbez vous bien sur votre divin sauveur et n'oubliez pas d'aller prendre votre HCQ surtout hein. Avec un peu de bol vous vous empoisonnerez avec.
Qui te dit qu'il n'y aura pas de conséquences si il est établi que son traitement ne marche pas et qu'il a truqué son étude pour faire croire le contraire? Ca serait effectivement extrêmement grave de faire une chose pareille dans une telle situation, d'autant plus que le buzz sur son traitement a été planétaire, le POTUS lui-même l'ayant mis en avant.
Il mériterait donc largement la prison voir plus dans les pays oú la peine capitale existe.
Mais quel serait son intérêt à lui et son équipe (l'etude a été signée par une vingtaine de chercheurs) de faire ça sachant qu'on s'appercevrait tôt ou tard que la molécule est inefficace?
Le fait que les gens préfèrent croire l'enculé avec sa bague tête de mort qui parle bien plutôt que le reste de la communauté scientifique. Au cas où tu n'aurais pas remarqué, en 2020 des gens (et pas une minorité ridicule) croient encore que les vaccins sont dangereux et/ou inefficaces et que le réchauffement climatique n'existe pas. Si les preuves scientifiques avaient la moindre importance ça se saurait...
