Nein, das Problem existiert nur in der Vorstellung von Menschen, die das Prinzip "Computersicherheit" nicht verinnerlicht haben.
Stelle eine Hypothese auf, die erklärt, inwiefern ein Pool mit z.B. 66% Rechenleistung eine tatsächliche, anhaltende Gefahr für das Netzwerk darstellt, und die sich nicht widerlegen lässt, und das Argument trifft zu. Bisher kenne ich keine solche Hypothese.
Es geht ja hier um einen Pool, der selbst nicht nur als Pool sondern auch als Miner mit einer erheblichen Rechenleistung agiert, und zusätzlich andere Miner vielleicht via Antbleed ausschließen kann.
Szenario:
- Bitmain-Miner haben einen Anteil von 70%
- Bitmain selbst betreibt davon 32% (Zahl erfunden, soll aber das Prinzip verdeutlichen)
- Jetzt werden die 38% Bitmain-Miner, die nicht zu Bitmain selbst gehören, per Antbleed ausgeschlossen.
- Also hat Bitmain 51%, da es neben seinen eigenen 32% nur noch die 30% Nicht-Bitmain-Miner als Hashrate gibt.
Bitmain selbst würde das wohl nicht tun, da sie ihr eigenes Investment gefährden könnten. Aber was, wenn ein Hacker sich Zugang zum Server verschafft, der die "Verifizierung" der Mining-Hardware vornimmt? Er müsste natürlich auch die Bitmain-Hashrate "umleiten". Ist sicher extrem schwierig aber nicht unmöglich.
Deshalb halte ich eine Double-Spend Gefahr durchaus gegeben, wenn auch vielleicht keine "anhaltende" Gefahr - solange Bitcoin den Double Spend überlebt.
Die Kosten für den Angriff sind stets höher als der potentielle Nutzen.
Das hatten wir ja schon mal. Ich gehe nach wie vor davon aus, dass ein massiver Short-Sell durchaus so orchestriert werden könnte, dass es für den Angreifer profitabel wird. Aber wie gesagt, äußerst unwahrscheinlich, da er extrem viel Kapital braucht und an mehreren Punkten gleichzeitig angreifen muss. Nur "unmöglich" eben nicht.
Trotzdem stimme ich zu, dass das Bitcoin-Netzwerk bisher als sicher betrachtet werden kann. Aber je weiter Bitmain sich dem Monopol nähert, um so gefährlicher wird das oben genannte Szenario.
Wenn ich es in eigenen Worten zusammenfassen soll, geht es darum, Pools überflüssig zu machen, indem man "anteilige" Block-Rewards einführt.
Das ist zum Scheitern verurteilt, weil es an der rein wirtschaftlichen Logik des Aufbaus größerer Kapazitäten nichts ändert.
Danke. Werde mirs noch mal anschauen.
