Und sind beim Bitcoin die Core Developer nicht auch klare Leitungspersonen?
Die sind nicht besonders Homogen, auch wenn sie zwingend irgendwann mal zu einer gemeinsamen Lösung kommen müssen. Man muss sich nur LukeJR als Extremfall anschauen. Gäbe es eine solche Führungspersönlichkeit, würde das System sicher anders aussehen.
Und in der Kategorie Geldsystem ist es sicherlich so, dass nur ein System sinnvoll wäre. Aber nur weil Bitcoin das erste war, darf es keine Weiteren geben?
Es gibt mehr als genug andere. Wie ich bereits ausgeführt hatte, halte ich es jedoch für sinnvoll, im eigenen Interesse ein einziges davon zu verwenden. Das ist für mich bezüglich Stabilität, ausgereiftem Protokoll, Bandbreite der Unterstützung und Entwicklungsmöglichkeiten eben Bitcoin. Alle anderen sind lange nicht soweit und die zu frühe Platzierung an der Börse mit dem einzigen Fokus auf Spekulation erledigt den Rest. Die meisten haben sich über Pre-Mining und andere Unzulänglichkeiten sowieso bereits vor dem Start disqualifiziert.
imho haben die ganzen alts keine chance, weil sie eben nicht nur gegen bitcoin konkurrieren, sondern natürlich auch gegen all die anderen shitcoins. wenn es schon für bitcoin eine Herausforderung ist, was ist es dann für nr 6 oder Nummer 67 oder 456 in der Hitliste?
all die Probleme, die bitcoin mit der masse an shitcoins hat, haben die shitcoins selbst mit sich in noch grösserem ausmass.
imho, selbst eine market dominance von 20-30% würde schon ausreichen, den Führungsanspruch für lange zeit zu pachten.
ich hätte es auch gern anders aber so ist das Leben, Geiz ist eben immer noch geil.
