Author

Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 3482. (Read 5913451 times)

legendary
Activity: 1600
Merit: 1014
January 30, 2015, 03:45:56 PM
Altcoin der Zukunft und maechtigster Erbe des Bitcoin, ach was, des Universums:

FEDcoin !!!!!!11elf!droelf

 Grin Grin Grin Grin Grin Grin Grin

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Bitcoin-Konferenz-bei-der-Bundesbank-Tanz-um-die-Blockchain-2533889.html

2 Dinge fallen mir da auf.

Erstens: bin ich froh, das ich mir den Wuchereintritt sowie die Fahrt nach Frankfurt gespart habe

Zweitens: dafuer, dass die bei heise offensichtlich niemand haben, der sich mit der materie auskennt erscheinen dort sehr viele bitcoin beitraege. Und das Klima in den diskussionen ueber die beitraege laesst wohl darauf schliessen, dass sehr vieler IT'ler den Zug verpasst haben.
hero member
Activity: 809
Merit: 1008
January 30, 2015, 03:42:15 PM


Die Volatilität ist eher ein Problem, dass sich im Laufe des BTC-Lebens noch ändern wird. Die Zahl derer, die wirklich viele BTCs haben (z.B. über 1000 BTCs) wird langfristig wohl eher zurückgehen und damit die Dumps auch kleiner ausfallen als es 2011 oder auch heute noch der Fall ist. Es gibt nur noch wenige Menschen, die 50000 BTC oder so haben. Viele haben damals verkauft, als sie gemerkt haben, dass ihre BTCs plötzlich etwas Wert sind.

Ein wichtiger Faktor ist einerseits, dass die Gesamtanzahl der Coins nach oben hin beschränkt ist. Man könnte also annehmen, dass mit der Zeit eine homogenere Verteilung zu erwarten ist.
Allerdings müsste sich der Bitcoin als universal anerkanntes Zahlungsmittel durchsetzen. Erst dann würde eine viel größerer Teil der Coins in den Umlauf kommen. Passiert dies nicht, so bleiben weiterhin 90% der Coins bei 5% der User. Dann bliebe der Bitcoin ein Zockercoin und die Volatilität bliebe entsprechend hoch.
Nur ein geringer Teil der existierenden Coins wird momentan gehandelt. Und dadurch wird ein Preis bestimmt. Die Vorstellung ist eigentlich ziemlich pervers, da der Preis vollkommen verzerrt wird dadurch. Wären alle Coins im Umlauf, dann wäre der Bitcoin wenige Euro wert, vielleicht sogar nur Centbeträge.
Der Bitcoin wurde als virtuelles Geld konzipiert. Sollte diese Emanzipation nicht gelingen, so unterliegt der Bitcoin weiterhin einer hochgradig ungleichen Verteilung. Das sollte nun wirklich nicht das Ziel sein.  

Wie war das vor kurzem? 2016 werden 1% der Weltbevölkerung mehr haben als 99% der restlichen Welt...:

"[...] Die 80 reichsten Personen der Erde besaßen 2014 mehr Kapital als die gesamte ärmere Hälfte der Weltbevölkerung, erklärte die Menschenrechtsorganisation Oxfam am Wochenende. [...] Nach Oxfam-Hochrechnungen werde das reichste Prozent bereits 2016 mehr Vermögen angehäuft haben als der Rest der Erdenbürger. [...]" (http://www.derwesten.de/wirtschaft/ein-prozent-hat-mehr-vermoegen-als-alle-anderen-zusammen-id10253115.html - findet man aber auch auf vielen anderen Seiten).

Das bedeutet, dass ein "normales" Banken/Finanzsystem auch nicht vermeiden kann, dass ein Teil der Bevölkerung immer reicher wird. Außerdem muss man den Early Adoptern zugestehen, dass sie den Bitcoin erst aus der Taufe gehoben haben. Sie haben in Hardware investiert, an den BTC geglaubt, angefangen ihn mit ihm zu handeln usw... Das ist wie bei einer Firmengründung. Man muss auch erstmal viel Geld investieren. Wenn man es dann aber geschafft hat, dann schreien alle "ach der bekommt so viel...".

Da hast du auf jeden Fall recht. Ich wollte das auch nicht in Frage stellen oder die Pionierarbeit der early adopter kritisieren. Alles gut. Das System wurde ja so konzipiert, dass es zu Beginn early adopter geben musste, die zunächst einen beachtlichen Teil anhäufen. Wie schon oben erwähnt, es ist bei entsprechender Entwicklung eine Veränderung der Verteilung zu erwarten. Die Entwicklung sollte aber zwangsläufig darauf hinauslaufen, dass der Bitcoin ein globales Zahlungsmittel wird.
Mit meiner Argumentation wollte ich auch eher die Problematik der Volatilität diskutieren.

Okay, naja... ich bin dann wohl auch bisschen am Thema vorbei Grin...

Meiner Meinung nach werden sich die Coins langsam aber sicher immer mehr verteilen und dadurch die Volatilität mit der Zeit abflachen. Wir sind aktuell aber noch immer nicht richtig im Kinderwagen angekommen. Klar ist es erstmal ein ziemlich Absturz von sagen wir 1200$ auf 230$, aber es ist ein "gesund schrumpfen" einer Blase.
hero member
Activity: 954
Merit: 1001
January 30, 2015, 03:35:49 PM


Die Volatilität ist eher ein Problem, dass sich im Laufe des BTC-Lebens noch ändern wird. Die Zahl derer, die wirklich viele BTCs haben (z.B. über 1000 BTCs) wird langfristig wohl eher zurückgehen und damit die Dumps auch kleiner ausfallen als es 2011 oder auch heute noch der Fall ist. Es gibt nur noch wenige Menschen, die 50000 BTC oder so haben. Viele haben damals verkauft, als sie gemerkt haben, dass ihre BTCs plötzlich etwas Wert sind.

Ein wichtiger Faktor ist einerseits, dass die Gesamtanzahl der Coins nach oben hin beschränkt ist. Man könnte also annehmen, dass mit der Zeit eine homogenere Verteilung zu erwarten ist.
Allerdings müsste sich der Bitcoin als universal anerkanntes Zahlungsmittel durchsetzen. Erst dann würde eine viel größerer Teil der Coins in den Umlauf kommen. Passiert dies nicht, so bleiben weiterhin 90% der Coins bei 5% der User. Dann bliebe der Bitcoin ein Zockercoin und die Volatilität bliebe entsprechend hoch.
Nur ein geringer Teil der existierenden Coins wird momentan gehandelt. Und dadurch wird ein Preis bestimmt. Die Vorstellung ist eigentlich ziemlich pervers, da der Preis vollkommen verzerrt wird dadurch. Wären alle Coins im Umlauf, dann wäre der Bitcoin wenige Euro wert, vielleicht sogar nur Centbeträge.
Der Bitcoin wurde als virtuelles Geld konzipiert. Sollte diese Emanzipation nicht gelingen, so unterliegt der Bitcoin weiterhin einer hochgradig ungleichen Verteilung. Das sollte nun wirklich nicht das Ziel sein.  

Wie war das vor kurzem? 2016 werden 1% der Weltbevölkerung mehr haben als 99% der restlichen Welt...:

"[...] Die 80 reichsten Personen der Erde besaßen 2014 mehr Kapital als die gesamte ärmere Hälfte der Weltbevölkerung, erklärte die Menschenrechtsorganisation Oxfam am Wochenende. [...] Nach Oxfam-Hochrechnungen werde das reichste Prozent bereits 2016 mehr Vermögen angehäuft haben als der Rest der Erdenbürger. [...]" (http://www.derwesten.de/wirtschaft/ein-prozent-hat-mehr-vermoegen-als-alle-anderen-zusammen-id10253115.html - findet man aber auch auf vielen anderen Seiten).

Das bedeutet, dass ein "normales" Banken/Finanzsystem auch nicht vermeiden kann, dass ein Teil der Bevölkerung immer reicher wird. Außerdem muss man den Early Adoptern zugestehen, dass sie den Bitcoin erst aus der Taufe gehoben haben. Sie haben in Hardware investiert, an den BTC geglaubt, angefangen ihn mit ihm zu handeln usw... Das ist wie bei einer Firmengründung. Man muss auch erstmal viel Geld investieren. Wenn man es dann aber geschafft hat, dann schreien alle "ach der bekommt so viel...".

Da hast du auf jeden Fall recht. Ich wollte das auch nicht in Frage stellen oder die Pionierarbeit der early adopter kritisieren. Alles gut. Das System wurde ja so konzipiert, dass es zu Beginn early adopter geben musste, die zunächst einen beachtlichen Teil anhäufen. Wie schon oben erwähnt, es ist bei entsprechender Entwicklung eine Veränderung der Verteilung zu erwarten. Die Entwicklung sollte aber zwangsläufig darauf hinauslaufen, dass der Bitcoin ein globales Zahlungsmittel wird.
Mit meiner Argumentation wollte ich auch eher die Problematik der Volatilität diskutieren.
hero member
Activity: 809
Merit: 1008
January 30, 2015, 03:08:59 PM


Die Volatilität ist eher ein Problem, dass sich im Laufe des BTC-Lebens noch ändern wird. Die Zahl derer, die wirklich viele BTCs haben (z.B. über 1000 BTCs) wird langfristig wohl eher zurückgehen und damit die Dumps auch kleiner ausfallen als es 2011 oder auch heute noch der Fall ist. Es gibt nur noch wenige Menschen, die 50000 BTC oder so haben. Viele haben damals verkauft, als sie gemerkt haben, dass ihre BTCs plötzlich etwas Wert sind.

Ein wichtiger Faktor ist einerseits, dass die Gesamtanzahl der Coins nach oben hin beschränkt ist. Man könnte also annehmen, dass mit der Zeit eine homogenere Verteilung zu erwarten ist.
Allerdings müsste sich der Bitcoin als universal anerkanntes Zahlungsmittel durchsetzen. Erst dann würde eine viel größerer Teil der Coins in den Umlauf kommen. Passiert dies nicht, so bleiben weiterhin 90% der Coins bei 5% der User. Dann bliebe der Bitcoin ein Zockercoin und die Volatilität bliebe entsprechend hoch.
Nur ein geringer Teil der existierenden Coins wird momentan gehandelt. Und dadurch wird ein Preis bestimmt. Die Vorstellung ist eigentlich ziemlich pervers, da der Preis vollkommen verzerrt wird dadurch. Wären alle Coins im Umlauf, dann wäre der Bitcoin wenige Euro wert, vielleicht sogar nur Centbeträge.
Der Bitcoin wurde als virtuelles Geld konzipiert. Sollte diese Emanzipation nicht gelingen, so unterliegt der Bitcoin weiterhin einer hochgradig ungleichen Verteilung. Das sollte nun wirklich nicht das Ziel sein.  

Wie war das vor kurzem? 2016 werden 1% der Weltbevölkerung mehr haben als 99% der restlichen Welt...:

"[...] Die 80 reichsten Personen der Erde besaßen 2014 mehr Kapital als die gesamte ärmere Hälfte der Weltbevölkerung, erklärte die Menschenrechtsorganisation Oxfam am Wochenende. [...] Nach Oxfam-Hochrechnungen werde das reichste Prozent bereits 2016 mehr Vermögen angehäuft haben als der Rest der Erdenbürger. [...]" (http://www.derwesten.de/wirtschaft/ein-prozent-hat-mehr-vermoegen-als-alle-anderen-zusammen-id10253115.html - findet man aber auch auf vielen anderen Seiten).

Das bedeutet, dass ein "normales" Banken/Finanzsystem auch nicht vermeiden kann, dass ein Teil der Bevölkerung immer reicher wird. Außerdem muss man den Early Adoptern zugestehen, dass sie den Bitcoin erst aus der Taufe gehoben haben. Sie haben in Hardware investiert, an den BTC geglaubt, angefangen ihn mit ihm zu handeln usw... Das ist wie bei einer Firmengründung. Man muss auch erstmal viel Geld investieren. Wenn man es dann aber geschafft hat, dann schreien alle "ach der bekommt so viel...".
member
Activity: 89
Merit: 10
January 30, 2015, 02:57:43 PM
Nur ein geringer Teil der existierenden Coins wird momentan gehandelt. Und dadurch wird ein Preis bestimmt. Die Vorstellung ist eigentlich ziemlich pervers, da der Preis vollkommen verzerrt wird dadurch. Wären alle Coins im Umlauf, dann wäre der Bitcoin wenige Euro wert, vielleicht sogar nur Centbeträge.

Wäre der Bitcoin nur einen Euro Wert dann könntest Du ihn als (globales) Zahlungsmittel vergessen. Mit einer Marktkapitalisierung von 21 Millionen Euro kommst Du da nicht weit.
hero member
Activity: 954
Merit: 1001
January 30, 2015, 02:54:09 PM


Die Volatilität ist eher ein Problem, dass sich im Laufe des BTC-Lebens noch ändern wird. Die Zahl derer, die wirklich viele BTCs haben (z.B. über 1000 BTCs) wird langfristig wohl eher zurückgehen und damit die Dumps auch kleiner ausfallen als es 2011 oder auch heute noch der Fall ist. Es gibt nur noch wenige Menschen, die 50000 BTC oder so haben. Viele haben damals verkauft, als sie gemerkt haben, dass ihre BTCs plötzlich etwas Wert sind.

Ein wichtiger Faktor ist einerseits, dass die Gesamtanzahl der Coins nach oben hin beschränkt ist. Man könnte also annehmen, dass mit der Zeit eine homogenere Verteilung zu erwarten ist.
Allerdings müsste sich der Bitcoin als universal anerkanntes Zahlungsmittel durchsetzen. Erst dann würde eine viel größerer Teil der Coins in den Umlauf kommen. Passiert dies nicht, so bleiben weiterhin 90% der Coins bei 5% der User. Dann bliebe der Bitcoin ein Zockercoin und die Volatilität bliebe entsprechend hoch.
Nur ein geringer Teil der existierenden Coins wird momentan gehandelt. Und dadurch wird ein Preis bestimmt. Die Vorstellung ist eigentlich ziemlich pervers, da der Preis vollkommen verzerrt wird dadurch. Wären alle Coins im Umlauf, dann wäre der Bitcoin wenige Euro wert, vielleicht sogar nur Centbeträge.
Der Bitcoin wurde als virtuelles Geld konzipiert. Sollte diese Emanzipation nicht gelingen, so unterliegt der Bitcoin weiterhin einer hochgradig ungleichen Verteilung. Das sollte nun wirklich nicht das Ziel sein.  
legendary
Activity: 1904
Merit: 1185
notorious shrimp!
January 30, 2015, 02:51:23 PM
Das revolutionäre an Bitcoin ist ja nicht das es ein p2p Netzwerk ist, sondern das es ohne zentrale Verwaltung/Vertrauen auskommt.

Und das der Otto-Normalverbraucher lieber einer großen Instanz vertraut als einem Netzwerk voll von Kriminellen und Raffgierigen ;-)
legendary
Activity: 2216
Merit: 1021
January 30, 2015, 02:46:47 PM
Das revolutionäre an Bitcoin ist ja nicht das es ein p2p Netzwerk ist, sondern das es ohne zentrale Verwaltung/Vertrauen auskommt.
und genau deswegen geben die User die an Bitcoin glauben dem Coin einen Wert. Wird dieser Wert weit überschritten trennt man sich von einigen und man kann vllt. ein etwas besseres Leben führen. Diejenigen die nur auf die schnelle Kohle aus sind kaufen hoch, verkaufen tief und weinen der verloren gegangen Chance hinterher. Sie gehen davon aus dass der Kurs ins Bodnlose stürzt.
member
Activity: 89
Merit: 10
January 30, 2015, 02:34:43 PM
Das ist doch nun echt Schwachsinn: wenn die Zentralbank eh die coins ausgeben kann, wozu ist dann die blockchain überhaupt gut? Dann kann ich doch das Transaktionssystem auch zentralisieren. Gibt's schon, heisst paypal.

Genau das! Wenn man die Regeln (also den Code) eh zentral verwaltet dann braucht man auch kein dezentrales Netzwerk. Der einzige Nutzen wäre dann u.U. eine hohe Ausfallsicherheit. Das revolutionäre an Bitcoin ist ja nicht das es ein p2p Netzwerk ist, sondern das es ohne zentrale Verwaltung/Vertrauen auskommt.

Ich frage mich bei solchen News immer ob diejenigen das wirklich nicht kapieren oder ob sie nur versuchen dem Bitcoin das Wasser abzugraben.
legendary
Activity: 2216
Merit: 1021
January 30, 2015, 02:24:17 PM
habe auch noch eine sehr interessante theorie gefunden  Undecided

möglich, aber sehr unwahrscheinlich

das haben die holländer damals auch gesagt
Tulpenzwiebeln kann man ja auch vermehren und sie verrotten auch.
hero member
Activity: 888
Merit: 500
January 30, 2015, 02:16:32 PM
habe auch noch eine sehr interessante theorie gefunden  Undecided

möglich, aber sehr unwahrscheinlich

das haben die holländer damals auch gesagt
hero member
Activity: 809
Merit: 1008
January 30, 2015, 02:13:14 PM
Tja, leider ist das gar nicht soo schlecht gedacht...
Man nehme alle guten Eigenschaften (geringe Transaktionskosten, Sicherheit, Anonymität, etc.)
und lasse die Schlechten weg (starke Volatilität, Early Adopter, etc.)

Denn für Das, worauf wir alle hoffen - nämlich die breite Verwendung in der Öffentlichkeit - ist die Volatilität, auf die wir ebenfalls hoffen (Richtung is klar, ne?) Gift...

Staatlich garantierte und gesichterte Coins... was ist daran so verkehrt?
Den anarchische Grundgedanken kannst eh in der Pfeiffe rauchen wenn man mal schaut was hier und Betrug uns Schmiererei so abgeht...

Es lebe der Bitcoin  Tongue

Die Volatilität ist eher ein Problem, dass sich im Laufe des BTC-Lebens noch ändern wird. Die Zahl derer, die wirklich viele BTCs haben (z.B. über 1000 BTCs) wird langfristig wohl eher zurückgehen und damit die Dumps auch kleiner ausfallen als es 2011 oder auch heute noch der Fall ist. Es gibt nur noch wenige Menschen, die 50000 BTC oder so haben. Viele haben damals verkauft, als sie gemerkt haben, dass ihre BTCs plötzlich etwas Wert sind.
legendary
Activity: 2216
Merit: 1021
January 30, 2015, 02:09:20 PM
habe auch noch eine sehr interessante theorie gefunden  Undecided

möglich, aber sehr unwahrscheinlich
legendary
Activity: 1904
Merit: 1185
notorious shrimp!
January 30, 2015, 02:08:49 PM
Eben... GoldmanSax und Konsorten werden den Typen von der FED schon zurückpfeiffen... mal schauen wie lange der seinen Job noch hat  Tongue
donator
Activity: 2772
Merit: 1019
January 30, 2015, 02:07:38 PM
Das ist doch nun echt Schwachsinn: wenn die Zentralbank eh die coins ausgeben kann, wozu ist dann die blockchain überhaupt gut? Dann kann ich doch das Transaktionssystem auch zentralisieren. Gibt's schon, heisst paypal.

Ist aber privatisiert ;-)

Aber ich glaube auch nicht wirklich an solche Pläne... Und wenn doch wird das die Bankenlobby schon für uns richten... immerhin verdienen die Ihr Geld mit dem Aufbewahren, Transportieren und Wechseln der Währungen.

Und mit dem In-Umlauf-Bringen.
legendary
Activity: 1904
Merit: 1185
notorious shrimp!
January 30, 2015, 02:05:41 PM
Das ist doch nun echt Schwachsinn: wenn die Zentralbank eh die coins ausgeben kann, wozu ist dann die blockchain überhaupt gut? Dann kann ich doch das Transaktionssystem auch zentralisieren. Gibt's schon, heisst paypal.

Ist aber privatisiert ;-)

Aber ich glaube auch nicht wirklich an solche Pläne... Und wenn doch wird das die Bankenlobby schon für uns richten... immerhin verdienen die Ihr Geld mit dem Aufbewahren, Transportieren und Wechseln der Währungen.

hero member
Activity: 888
Merit: 500
January 30, 2015, 02:03:12 PM
habe auch noch eine sehr interessante theorie gefunden  Undecided

donator
Activity: 2772
Merit: 1019
January 30, 2015, 02:01:01 PM
Altcoin der Zukunft und maechtigster Erbe des Bitcoin, ach was, des Universums:

FEDcoin !!!!!!11elf!droelf

 Grin Grin Grin Grin Grin Grin Grin

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Bitcoin-Konferenz-bei-der-Bundesbank-Tanz-um-die-Blockchain-2533889.html

rofl.

ich muss das nochmal quoten

Quote
In Frankfurt stellte der Zentralbank-Angestellte deshalb das Konzept der "FEDcoin" vor – ein auf dem US-Dollar basierendes Bitcoin-Derivat, das von der US-Zentralbank herausgegeben werden könnte. Das Konzept wird in der Bitcoin-Szene schon länger diskutiert und hat nach Andolfatto großes Potenzial. Die Zentralbank als Herausgeber einer Kryptowährung könne einen festen Wechselkurs zum Dollar garantieren. So müsste kein Unternehmer das Risiko tragen, wenn er seine Einnahmen in der Kryptowährung abrechnet und seine Zulieferer in US-Dollars bezahlen müsse. Zudem könnte die Zentralbank einen laufenden Nachschub neuer Kryptowährung garantieren. Bitcoin hingegen ist auf maximal 21 Millionen Geldeinheiten festgelegt und unterliegt somit deflationären Tendenzen und starken Kursschwankungen.

Das ist doch nun echt Schwachsinn: wenn die Zentralbank eh die coins ausgeben kann, wozu ist dann die blockchain überhaupt gut? Dann kann ich doch das Transaktionssystem auch zentralisieren. Gibt's schon, heisst paypal.
legendary
Activity: 1904
Merit: 1185
notorious shrimp!
January 30, 2015, 01:50:24 PM
Tja, leider ist das gar nicht soo schlecht gedacht...
Man nehme alle guten Eigenschaften (geringe Transaktionskosten, Sicherheit, Anonymität, etc.)
und lasse die Schlechten weg (starke Volatilität, Early Adopter, etc.)

Denn für Das, worauf wir alle hoffen - nämlich die breite Verwendung in der Öffentlichkeit - ist die Volatilität, auf die wir ebenfalls hoffen (Richtung is klar, ne?) Gift...

Staatlich garantierte und gesichterte Coins... was ist daran so verkehrt?
Den anarchische Grundgedanken kannst eh in der Pfeiffe rauchen wenn man mal schaut was hier und Betrug uns Schmiererei so abgeht...

Es lebe der Bitcoin  Tongue
hero member
Activity: 954
Merit: 1001
January 30, 2015, 01:17:01 PM

Nach dem Motto:, ,Mein Penis ist kurz und dünn aber dafür komme ich schnell."

 Cheesy



 Grin

Er ist zwar nicht lang, aber dafür schön dünn.
Jump to: