Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 634. (Read 5917213 times)

Unsinn!


Q: So ... who is Niklas Nikolajsen?

A: The founder of Swiss crypto broker Bitcoin Suisse.

Q: What is Swiss crypto broker Bitcoin Suisse?

A: The bitcoin blockchain crypto startup thing founded by Niklas Nikolajsen.

Q: Is he a bitcoin core developer?

A: Not, as far as I know.

Q: Has the Ethereum's (ETH) network proved the algorithm’s (PoS) success?

A: No. The algorithm is not finished and hasn't proved anything useful yet.

Q: What is the relevance of the article and the mentioned "prediction" then?

A: None.

Ich find seine übetriebene Art etwas nervig.

Ich hab da mal was aufgeschnappt, weis jetzt aber nicht mehr wo und finds auch nicht mehr. Also Achtung gefährliches Halbwissen:
CMC hat nur die Berechnung von Tether erneuert und bisher nicht berücksichtigte Tether miteinbezogen (weil Tether ja auf vielen Chains verteilt ist und nicht alle in die Berechnung miteinbezogen wurden).

Die restlichen Stables waren jetzt nicht so überzeugend im Anstieg. Das Stables generell mehr genutzt werden, sieht man ja bei Beobachtung von CMC und deren Anstieg im Ranking.

BitCoin + Bitcoin Script kann alles besser und compliant. Wer braucht eth?

Fork Nr. 847375? Wie spannend.

Was sagt Ihr denn dazu ?

https://cointelegraph.com/news/bitcoin-will-follow-ethereum-and-move-to-proof-of-stake-says-bitcoin-suisse-founder

Ein Denkfehler von ihm ist, dass er Arbitrage vergessen hat. Also dass man ein Bitcoin bei einer Exchange mit einem günstigen Bitcoin Kurs kauft und den Bitcoin danach an einer Exchange mit einem höheren Bitcoin Kurs transferiert und dort verkauft, danach transferiert man den Verkaufserlös mit einem Stable Coin zurück zu der Exchange mit dem günstigen Bitcoin Kurs, um dort wieder Bitcoin zu kaufen, und dann das ganze Spiel wieder von vorne.

Ich habe mir schon öfters überlegt Bitcoin Arbitrage zu machen und würde gerne Erfahrungsberichte und die mit der Abtrage verbundenen Risiken von jemandem lesen (z.b. Einstufung vom Steueramt als gewerbsmäßiger Devisenhändler/Wertschriftenhändler). Hat jemand von euch selber Erfahrung mit Bitcoin Arbitrage gemacht und wenn es wirklich so sicher und leichtverdientes Geld ist, warum machen das nicht mehr Menschen?

Einen Stable Coin habe ich noch nie benutzt, wenn ich Vermögen von einer Exchange zu einer anderen transferiere, dafür benütze ich Ethereum.

Ich kann mir vorstellen, dass Staatlichen Covid19 Stabel Coins kommen werden, um so das Helikoptergeld oder das Bedingungslose Grundeinkommen an die Bevölkerung zu verteilen und die Bargeldabschaffung voranzutreiben, das Bargeld wird als Virenschleuder verteufelt.

btw Spanien will ein Grundeinkommen für Mittellose einführen: https://www.nzz.ch/international/coronavirus-spanien-bereitet-ein-grundeinkommen-fuer-arme-vor-ld.1551582

Stable Coins gewinnen an Kapital...
Schaut euch mal das Video an und dann würde mich eure Meinung interessieren

https://youtu.be/u_SmO65-rd0

Ich denke es geht einfach so weiter wie immer*

*Da fällt mir ein, die Krabbe hat sich lange nicht mehr blicken lassen

Was erwartet ihr nach Ostern? Erholung oder Kurseinbruch?

In China sind alle wieder gesund. Ein wirtschaftlicher Vorteil.

Trump entscheidet erst morgen, covert bereits seinen Ar* mit einem Expertengremium aus Experten. Die sind dann schuld.
Er twittert trotzdem: Diese Entscheidung liege "aus guten Gründen" beim US-Päsidenten und nicht bei den Gouverneuren der Bundesstaaten.
Will da wohl nicht hinter China hinten anstehen.

Boris Johnson ist wieder gesund.
Frankreichs Macron schiebt Panik bis Mitte Mai.
Also Europa bleibt durchwachsen.

Von globalem Durchbruch können wir sprechen, wenn die Effizienz um einiges höher ist, dazu gehört auch minimalst Reibung / Barrierefreiheit bei maximaler  Compliance (die ist binär und der strengste Selektor für global Finance! 

 Geringste Kosten / Hürden aber auch Geldwäsche in allen Bereichen und der Bürger muss noch nicht mal merken, dass Bitcoin irgendwie in seinen Services genutzt wird.

Vorher sehe ich nur dass alles andere bis zu Hyperledger/Corda/Oracle/Microsoft/IBM das Feld dominieren und cryptos insbs alle ICO coins incl eth,xrp,... verboten werden, weil defi usw nur crime oder regulatory arbitration dient, und nicht dem Average Joe

Gesetzte machen und Gesetze durchsetzen sind zwei unterschiedlich Sachen. Failed States können ihre eigenen Gesetzte nich durchsetzten, deshalb sind sie "failed".

Die Regierungen und ihre Schergen solcher Failed States nehmen ihre eigenen Währung nicht als Bestechungsgelder an, aber wer in US Dollar oder in Zukunft eben auch Bitcoin zahlen kann, der entgeht jeder Strafe.


 Dann wären die Deutschen Produkte weniger Wettbewerbsfähiger auf dem internationalen Markt gewesen und es wäre zu Entlassungen und Konkursen gekommen.

Aber gerade Regierungen solcher Failed States würden doch niemals die Kontrolle der Finanzen an Bitcoin abgeben. Klar werden einzelne, mutige auf Bitcoin umsteigen, aber die Ottonormal-Leute dort werden sich hüten, für sowas die Hand oder vll den Kopf zu verlieren

Man hätte halt auch statt riesige Überschüsse zu produzieren die Löhne erhöhen können...

Bitcoin könnte schon sehr bald in den Failed States als Zahlungsmittel genutzt werden. Durch die Corona Krise werden immer mehr Dritt Weltländer zu Failed States, die können zwar auch die Druckerpresse anschmeissen, aber weil sie keine Leitwährung sind (wie der US Dollar) ist eine Krisenbewältigung durch die Druckerpresse nicht möglich. Dann müssen die dort lebenden Menschen und die Ausgewanderten (welche ihren Verwandten in der Heimat Geld senden) auf ein anderes Zahlungsmittel umsteigen und das könnte der Bitcoin sein.

Habt ihr euch schon mal überlegt, was die Gelddruck Orgie der USA für eine Auswirkung auf China hat? China hat über Jahrzehnte US Staatsanleihen gekauft, um so die Nachfrage nach den Made in China Produkte in den USA aufrecht zu erhalten (damit die Amerikaner weiterhin die in China produzierten Produkte kaufen können, haben die Chinesen die US Staatsanleihen aufgekauft). Wenn die USA jetzt so viel Geld druckt, dann werden diese Schulden, die die USA bei den Chinesen haben, immer weniger. Die USA können sich durch die Druckerpresse entschulden, weil 1 US Dollar hat dann nicht mehr die selbe Kaufkraft wie damals, als die Schulden gemacht wurden. Die Chinesen habe Jahrzehntelang Produkte produziert und sitzen jetzt auf US Staatsanleihen, welche nicht mehr den selben Wert haben, wie damals.

Ähnlich verhält es sich mit den TARGET 2 Salden im Euro Raum: jahrelang hat Deutschland und andere Nordeuropäischen Länder Güter produziert und nach Südeuropa exportier, das Geld dafür haben die Deutschen quasi zu 0% Zins über die TARGET 2 Salden vorgestreckt. Wenn jetzt der Euro durch die Gelddruck Orgie so entwertet wird und es noch Schuldenschnitt und ähnliches gibt, dann bedeutet das im Endeffekt nicht anderes als, dass Deutschland seine Produkte "verschenkte" und sich dabei selber als Exportweltmeister selbst abgefeiert hat.

Ich meinte damit auch nicht unbedingt nur die Käufe der "Großen" (also z.B. Banken), aber Sachen wie z.B. der Import eines Handys aus China. Oder die Zahlung des Urlaubs bei Airbnb und Konsorten. Oder Remittances (Überweisungen von Aus/Einwanderern in die Heimatländer). Das ist ein Preisbereich, für den Bitcoin m.E. sinnvoll ist.

Wenn dank LN sich Bitcoin auch zum Kauf vom Kaffee eignet, gerne - aber ich sehe jetzt so kleine Transaktionen im niedrigen einstelligen Eurobereich nicht als wesentlich für den Erfolg von Bitcoin an. Wichtiger ist es eher, dass eine richtige Zirkulation (also dass viele sowohl BTC annehmen - nicht nur über Payment Processors - als auch ausgeben) entsteht. Das hätte wahrscheinlich dann positive (also dämpfende) Auswirkungen auf die Volatilität. Besonders dann, wenn massiv fixe Preise in BTC genommen würden - dann wäre der Durchbruch wohl geschafft.

Aber letzteres betrifft uns doch als kleinen Mann wieder nicht. Was hilft es denn wenn Bitcoin von den Großen und den Banken für sowas verwendet wird. Wann überweis ich denn schon a) international und b) einen größeren Betrag. Ich würde mir wünschen Bitcoin hätte nicht so ne hohe Volatilität und wird genau für das verwendet: Einen Kaffee kaufen. Zum Supermarkt gehen. etc.pp. Da setzt ja meine Kritik an, dass viele hier im Forum nur auf steigende Kurse und den Status als Store of Value wetten. Natürlich in gewisserweise etwas heulerisch, weil ich natürlich auch irgendwie will, dass der Kurs steigt und ich mehr Geld hab...Ein Zwiespalt.

Der Vorteil den Bitcoin aber aufjedenfall gegen Gold hat, ist die die Unterteilung in Satoshis. Im Gegensatz zu Gold, könnte man mit Bitcoin weiterhin leicht einen genauen Betrag festlegen den der Kaffee wert ist und diese Menge genau überweisen. Also Stabiilisierung des Wertes + evtl neuen Größeneinheit, zB 1 mBTC = 1 Hans, dann würds vll schon eher was mit Zahlungsmittel.

Ich glaube, ohne die Vision, das Bitcoin irgendwann mal tatsächlich als Zahlungsmittel verbreitet sein wird und man es wirklich nicht mehr verkaufen muss, ist es auch als "Store of Value" wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt. Deshalb kann ich dieser Hodlerposition doch etwas abgewinnen.

Als "Store of Value" benötigt es ja einen Grund, warum es denn "Value" haben soll. Dieser Grund ist aber solange ziemlich mager begründet, bis kein Ziel erkennbar ist, was Bitcoin irgendwann mal leisten soll. Sonst kommt man in das wundersame Reich der Zirkelschlüsse ("Bitcoin ist ein toller Store of Value!" -> Warum? -> Weil irgendwann die Banken und Staaten ihre Reserven halten werden! -> Warum? -> Weil es ein toller Store of Value ist!"). Und selbst wenn man (wie bei Gold geschehen) davon ausgeht, "dass es halt irgendwann als Store of Value akzeptiert ist", kann man daraus nicht ableiten, auf welchen Preisniveau das geschehen wird. Die Preisfindung bis dorthin bleibt also bumpy.

Ich sehe immer noch die größte Chance, dass das endlose zyklische Auf und Ab des Kurses sich langsam stabilisiert, wenn es irgendwann wirklich massiv als Zahlungsmittel verwendet wird. Es muss nicht für den Kaffee an der Ecke sein! Aber für größere, besonders internationale Überweisungen/Käufe eignet sich Bitcoin sehr gut (wenn die bisherigen Schwächen ausgemerzt sind). Wahrscheinlich in Zukunft natürlich über LN und/oder Sidechains und ähnliche Techniken.

Es besteht aber natürlich auch die Möglichkeit, dass dies niemals passieren wird. Daher habe ich keine Probleme mit denen, die Bitcoin nur zum Traden nehmen. Aber sie tragen natürlich wenig zur Etablierung als Zahlungsmittel bei.

Ich verstehe das, ja und nein, Bitcoin kann das alles auch, man muss es nur machen lassen.

Ich denke nicht, dass wir irgendeinen anderen scam-coin (ICO, .. zentral emittiert, verändert, vermarktet,...) braucht, Bitcoin Script ist mächtig genug, um mit genügend Hirn (PoW) alles compliant zu supporten, was man mit Smart Contracts , Defi-wattauchimmer, erreichen muss, nämlich Effizienz im Waren-Werte Bezahlen Austausch via sicherem Internet P2P, usw.  Eth scaliert übrigens nicht, das war von Anfang schon klar, Bitcoin schon. Aber wie gesagt, PoW machen nicht nur Miner oder Satoshi....

Beantwortest du rhetorische Fragen immer so oder trollst du gerade? 

haha, köstlich. wenn man sich mal die mühe macht jemanden zu antworten hier. aber ich hatte in der tat auch nicht nur Dich im sinn sondern die unzähligen stillen mitleser hier von welchen viele die botschaft verstanden haben. da bin ich mir sicher.  

ich habe Deine eingangsfrage schon verstanden jedoch scheint es nicht so einfach zu sein zu verstehen, dass es darauf keine binären antworten gibt. in der anfangszeit von BTCitcoin hat man das mal angenommen aber die realität sieht mittlerweile anders aus.

ja, bin ich.

ja und nein.

ja und nein.

das war jetzt verständlicher? für mich jetzt nicht unbedingt.  

Mir ist nur aufgefallen, dass wenn hier mal jemand was interessantes darüber schreibt wie er/sie aktiv traded kommen irgendwie immer die gleichen belehrenden Kommentare darüber, dass man doch lieber hodln sollte. Und da frage ich mich dann natürlich wie diese Leute darauf kommen, dass es nur das eine oder das andere gäbe.

Übrigens waren das keine Gegenargumente. Ich habe dir mit der Frage nur verdeutlichen wollen, dass du meine Eingangsfrage nicht verstanden hast.