Topic: En bref, quel est le montant dû aux impôts en cas de vente de bitcoins ? - page 4. (Read 20056 times)

Je n'ai pas compris.
C'est quoi un "excédent de richesse"?
Que veux-tu dire par usufruit? Parce que l'usufruit c'est l'utilisation exclusive d'un bien que l'on ne possède pas.
"Jusqu'au décès" : Il me semble évident que l'on ne puisse pas bénéficier de son pognon dans l'au delà  Veux-tu parler de l'héritage?

Je suis un peu moins libéral que toi je pense.
Même si c'est un peu réducteur, je me qualifierais comme anarchiste de centre-droite  (cf Poher, Monory, Mehaignery ...)
J'ai présenté le problème de la surpêche plus pour illustrer son coté dynamique que son coté économique.

En ce qui concerne la propriété privée, je pense en effet qu'elle doit être garantie jusqu'à un niveau très élevé (selon nos standards).
Par contre, l'excédent de richesse ne devrait donner droit qu'à une sorte d'usufruit juqqu'au décès de son bénéficiaire...

  darian 

Je prône la liberté. Attention, tu connais la fameuse maxime : "la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres".
Par conséquent "la liberté de voler/tuer/agresser quelqu'un" ça n'existe pas.

Pour ma part, je suis anarchiste (anarcho-capitaliste, pas la version absurde d'extreme gauche) par conséquent je considère que les prélèvements forcés ne sont jamais justifiés. Ce sont des agressions d'une part et d'autre part, ils sont nuisibles, même aux individus qu'ils sont censés aider (je l'ai déjà dit: cela génère de la dépendance et une misère de plus en plus profonde)

Quant à la sur-pêche, il faudrait ouvrir un chapitre sur la fameuse tragédie des biens communs : puisque les poissons n'appartiennent à personne, le but est d'en prélever le maximum, avant les autres. On ne va pas s'embêter non plus à réduire notre pêche ou a reconstituer la ressource au risque que d'autres en profitent...

Tu remarqueras qu'au sein des élevages privés de poisson, il n'y jamais pénurie, bien au contraire...

Cela dit, la sur-pêche n'est pas réellement un problème : si le poisson se raréfie, le prix augmente donc la consommation diminue et par conséquent la ressource se reconstitue. Le problème est la sinusoïde qui fait que le poisson (donc également les revenus du pêcheur) est abondant en haut de la courbe et que poisson manque (et les revenus du pêcheur aussi) en bas de la courbe.
Voilà pourquoi, l'élevage -dans une propriété privée - est une solution pour conserver ressource et revenu.

Conclusion:
La maxime : "la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres" n'est valable QUE dans un monde qui garantit la propriété privée. Car où situer la frontière sinon? La liberté des uns s'arrête... Mais où exactement?
Cette frontière, c'est la propriété privée. Celle-ci garantit la liberté. (On fait tout ce que l'on veut avec sa propriété mais pas avec celle des autres).

Si tu refuses la propriété privée, la "frontière" tu es obligé de la définir arbitrairement. C'est une autorité supérieure qui va te l'imposer. Dès lors, la liberté n'existe plus.

Je te remercie et j'approuve l'essentiel ton point de vue sensé et au fond altruiste.

Maintenant, se suffit-il à lui même ?

Savoir pêcher suffira-t-il dans un monde où la ressource piscicole diminue et où les flottilles de bateaux usine font de plus en plus la loi ?

Spoliation légale ?  N'y a-t-il quand même pas une part de ces prélèvements forcés justifiée du point de vue économique et social ?

Questions posées en toute bienveillance ...

  darian 

Je voulais dire que dans le modèle que tu nous présentais, il n'y a pas d'échappatoire: tout le monde crève à brève échéance.

Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas aider, partager, donner. Quand ces actes sont volontaires, cela s'appelle de la charité. Cependant si la charité peut aider quelqu'un à se sortir d'une mauvaise passe, il ne faut pas qu'elle se transforme en aide permanente car il n'y a pas de meilleur moyen pour appauvrir tout le monde.
Ne pas oublier la fameuse maxime: en donnant un poisson on peut aider quelqu'un une journée, en lui apprenant à pêcher on le sort de la misère.

Le pire étant la spoliation légale qui dévoie le beau terme de "solidarité" : C'est la misère pour tous à moyen terme et le meilleur moyen de maintenir une partie de la population dans la misère et la dépendance (réservoir de voix électoral, tontons macoutes, casseurs aux ordres du pouvoir, etc.).

Alors excuse moi si ton unique but était de participer à notre discussion car j'ai cru y voir -manifestement à tort- une intention sournoise de la dévoyer.

Je n'avais aucune autre intention que celle de continuer à échanger sur un sujet que vous avez su rendre intéressant.  Peu m'importe de "briller" sur un forum, d'avoir raison ou même de convaincre.  J'ai juste envie parfois de contribuer à apporter mon modeste éclairage, dans l'esprit des forums d'autrefois...

A et B auraient aussi pu décider de zigouiller C. Après tout, il étaient  deux et bien nourris et avaient l'avantage du terrain.

Merci de m'avoir répondu.
A bientôt, peut-être dans une autre discussion ?

  darian 

Evidemment, lors de la discussion nous avons simplifié le système afin d'expliquer le principe du marché, des échanges et de la création de valeur.

Toi tu arrives et tu élargis le modèle en introduisant un nouvel entrant. Simultanément tu fixes des règles arbitraires et des hypothèses : seulement deux légumes.
En fait tu traces un chemin duquel on ne peut sortir et qui mène uniquement vers le piège du-partage-obligatoire-sinon-C-crève

En fait si on va plus loin avec ton nouveau modèle, ce sont A, B et C qui vont rapidement crever puisqu'ils n'ont aucune échappatoire.

Au moment de la transaction entre A et B, il n'y a que deux légumes comme ressources...
Pour que A et/ou B acceptent, il faut qu'il y ait des perspectives de croissance, c'est à dire dans l'exemple, de nouvelles terres arables à cultiver...   

Je ne suis pas sûr que le terme "vol" soit le plus approprié pour qualifier le prélèvement que l'environnement exigera de A et B ...
Il faut quand même faire fonctionner le truc ...  Il y a peut-être une part de vol, mais pas que ...

  darian 

Tu oublies le cas ou C propose sa force de travail en échange de légumes...
C'est l'hypothèse la plus probable sauf si l'environnement est hautement régulé : nombre de légumes minimum (salaire), passeport obligatoire et en règle, nationalité autorisée à travailler ou non, code du travail lourdingue, etc.
Dans ce cadre, il est probable que C reste dans la mouise et qu'il exige de l'environnement que celui-ci vole A et B pour récupérer des miettes...

J'ai adoré votre débat et je ne résiste pas à l'envie de poursuivre, (même si je crains bien de retomber lourdement dans le hors sujet ...)

Je rejoins cracked5 sur le fait que l'échange n'apporte aucune ressource au système.
Par contre A et B étant satisfaits de leur transaction, l'état du système est meilleur à l'issue de celle-ci. Dont acte à Rocou.

Ajoutons un hypothèse:  Lors de la transaction, arrive C, affamé et les mains vides.

Si l'environnement est du type état policier qui châtie durement les délits, C va probablement passer son chemin en baissant la tête, accumulant rancoeur et désir de vengeance ...

Si l'environnement est une zone de non-droit, les risques de vols et d'agression sont bien plus importants en fonction du rapport de forces du moment ...

Si l'environnement est optimisé,  A et B cèdent avec plus ou moins de bonne volonté une part de leurs légumes à C ...

A votre avis, vers quel type d'environnement social nous dirigeons nous ?

  darian 

P.S.  Je n'ose pas envisager le cas où lors de la transaction, arrivent aussi D, E, F, G eu aussi affamés ...

Je cherche aussi à connaître la politique en la matière en Belgique.
Je trouve peu d'infos à ce sujet comparé à ce que je trouve pour la France.

Un belge a-t-il déjà fait un gros virement d'un exchange sur son compte en banque?

Meuh, tu avais l'air de connaitre la situation en Belgique. D'après mes informations, rien n'a encore été décidé au point de vue politique. C'est toujours le cas? Pas de taxation?

Tant mieux si c'est passé.

Je ne sais pas quel utilisation tu as avec ton compte, mais en gros si transaction inhabituelle envoi d'un signal à TRACFIN c'est censé être automatique. Donc théoriquement tu es connu désormais. Le tout est de le savoir.

Pour le FISC vu que tu n'es pas résident fiscal FR tu devrais bien t'en sortir.

Juste pour info,
Non resident fiscale FR, Virement de Paymium (FR a compte FR).
mon compte n'a pas ete bloque par ma banque et l'argent est deja dans mon nouveau pays qui se fout royalement de la maniere dont j'ai eu l'argent.

L'argent vient d'un compte a mon nomet va vers un compte a mon nom.

Quant au fisc je leur dirais que c'est mamie Loreal qui ma fait un cheque.....ca marche pour les politiciens

Si tu n'es pas résident fiscale Français alors ça sera l'affaire de ton pays de résidence fiscale. Là je ne peux pas t'aider.

Par contre attention si ton compte en Banque est en France, alors tu aura les contrainte TRACFIN, et encore une fois, ça dépend des conditions de chaque banque.
J'ai plusieurs amis qui de façon innocente on fait de gros virement (entre 30k€ et 200k€ depuis l'étranger) et le résultat à toujours été compte bloqué par la banque par précaution. Je te conseille donc de prévenir ta banque qu'un "mouvement inhabituel" aura lieu. Et ta banque préviendra TRACFIN de toute façon, si elle ne le fait pas et que plus tard on découvre que tu es un terroriste, c'est ta banque qui paie, donc dans le doute elle dénonce à chaque fois, logique pour une entreprise. Bref ça t'évitera juste d'avoir un compte bloqué.

Ensuite si TRACFIN voit que tu n'es pas résident fiscal FR, je ne sais pas ce qui se passe, mais bon que le FISC te tombe dessus et saisisse ton compte FR, ne m’étonnerai pas.

Ne te crois pas couvert, si tu es résident fiscal ou que ton compte est en France tu es à la merci du FISC.

PS : Ce n'est pas à eux de prouver que c'est du bénéfice, mais à toi de prouver d'où vient l'argent, si tu ne sais pas faire, ça sera saisie, donc impôt de 100%

dis moi juste pourquoi je devrait payer des impots ?
comment l'etat peu prouver que ce sont des benefices ? 
Si ca se trouve ce sont meme des pertes et j'essaye de limiter la casse... Dans se cas ils me font un credit d'impot ?

Ca peut tres bien etre une dette de jeux qu'on m'a payer en BTC.
Les paris entre amis ne sont pas imposables que je sache.
J'ai tres bien pu vendre une de mes possession (voiture) et me faire payer en BTC et donc rappatrier les BTC.

Ensuite, je ne vois toujours pas quel numero (de 1 a 16 dans ta liste) la banque peut utiliser pour me denoncer a tracfin. 
Le numero 15 ne s'applique pas, ce n'est pas un depot, mais un virement crediteur.

on pourrait dire numero 11, mais je n'ai qu'a donner les deux exemples du dessus et voila.

J'ai peut etre tord, mais ils peuvent toujours se gratter pour avoir 1 centimes sur mes BTC.


Sinon, pour info je n'habite plus en FR, je ne gagne plus de salaire, je ne paye plus d'impots.
Ca va etre dure pour eux de m'envoyer une lettre d'avertissement.

Me semble que tranche et part, influe sur l'impôt final, j'ai pas fait la simulation j'avoue.

J'ai entendu dire 36,5% pour des bénéfices non commerciaux quand tu déclares, après y a pas d'autre fait ? Je parle vraiment sur la somme qui arrive sur ton compte apres c'est sûr que n'importe quelle achat derrière tu as TVA si tu participes a un bien immobilier plein d'autres taxes...

ça sera dans ton impot sur le revenu, en France on a un systeme de tranche et de part.

Sur 50k€ + revenu classique fort à parier que l'impot sera autour de 33%, ça peut etre plus ça peut etre moins, chacun fera les simulations suivant leur situations.
https://www.impots.gouv.fr/portail/simulateurs

Je dirai si activité régulière, mais rapatriement des fonds exceptionnel, alors revenu exceptionnel.

j'ai entendu dire entre 20% et 60% selon les cas... mais c'est pas clair je n'ai pas tout compris, en plus si ton activité a été réglière ils peuvent te faire chier non ?