Topic: Gilets Jaunes Vs Bitcointalk - page 27. (Read 59019 times)

si en plus tu ne comprends pas ce que tu lis...
il n'est pas question de baisser les pensions de 2,5 % par an, il est question d'affecter les cotisations que tu payes au cours de ta carrière...
quand j'ai commencé à travailler, il fallait 37,5 ans pour avoir tous les trimestres nécessaires, ça avait du sens de le faire en 40 ans, lentement, sans douleur.
je suis obligé de constater 20 ans après que rien n'a été fait, et bien il faudra le faire plus rapidement, et ça sera juste plus douloureux.
est ce un motif pour ne rien faire, continuer à faire l'autruche ? est ce que ce ne serait pas plus simple de le commencer dès maintenant, entre nous, entre français plutôt que d'attendre encore, sachant que les étrangers du fmi qui nous l'imposeront n'en n'auront rien à faire de ces français arrogants avec leur exception culturelle, leur ss kelemondentiernouzenvy ?

et par ailleurs, je le répète encore une fois, pour rendre la transition du système des retraites vers la capitalisation plus facile, on a 60 milliards d'euros à économiser en stoppant l'inutile transition énergétique.

Mais c'est impossible, le mec nous sort 2,5% de son chapeau... Attend, tu as les retraités qui crèvent de faim, pour certains ils sont obligé d'avoir un petit boulot à côté pour réussir à finir les fins de mois et toi tu veux baisser de 2,5% tous les ans ? ...

Le problème c'est qu'il n'y aucune réalité économique et en plus les mecs veulent se diriger tout seul... Bah franchement si c'est le cas, moi je me casse et je vous laisse dans votre mouise les copains  

yaplatu, en fait, à vouloir tant défendre les élus ainsi, je me demande si tu n'as pas la secrète intention d'avoir accès un jour toi aussi au carnet de chèques signés en blanc le jour de l'élection.

cette présentation des faits est malhonnête et n'est qu'un argument pour convaincre qu'il ne faut rien changer.
ne rien changer a des conséquences connues : augmenter les cotisations (donc augmenter le coût de revient et perdre des marchés à l'international et créer du chômage), baisser les pensions (donc réduire le marché intérieur et créer du chômage) et augmenter le nombre de trimestres nécessaires pour avoir sa pension à taux plein (ce qui se comprend puisqu'il y a allongement de la durée de vie en retraite mais qui est rupture unilatérale du contrat de la part de l'état).

la manière de faire sans sauter une génération, ça aurait été d'informer le peuple il y a plus de 20 ans déjà et de dire on va opérer une bascule lente et progressive vers un autre système qui marche mieux : la capitalisation. chaque année pendant 40 ans, on va affecter 2,5 % de plus vers la capitalisation et 2,5 % de moins vers la répartition. on serait ainsi passé de l'an 2000 avec un système 100 % répartition à aujourd'hui un système 50 % répartition et 50 % capitalisation, et en fin du processus, en 2040, 100 % sur la capitalisation.
les politiciens et les syndicalistes, par lâcheté, par intérêt personnel et par courte vue ont préféré ne rien faire, à part des réunions tripartites, des commissions, des états généraux, des petits déjeuners de travail avec les ministres, des repas à 200 euros sans les vins, s'empiffrer et s'enivrer de vins capiteux, à se tenir par la barbichette (tu dis rien sur les travaux dans ma résidence secondaire aux frais de mon syndicat et je dis rien sur les putes que tu fais passer en frais de représentation dans ton parti) ont juste perdu 20 ans.
mais la solution existe toujours : on a perdu du temps, certes, mais il n'est que plus urgent de commencer le processus : avec 5 % de bascule par an, on devrait y arriver sans trop de douleur.
on peut aussi attendre 10 ans de plus sans rien faire et attendre que le fmi vienne nous dire "bon, maintenant, ça suffit, vous avez 3 ans pour le faire".


et le problème n'est pas de faire un référendum pour savoir si on met des géraniums, le problème est que tu refuses de reconnaitre que 600 000 élus même de bonne volonté (ce qu'ils ne sont pas : ce sont des pillards) dépensent plus que 60 000 élus qui pourraient être bloqués dans leurs projet par un référendum local ou qui seraient responsables sur leur patrimoine personnel de la bonne tenue des finances, en déposant une somme à définir avant de se présenter à une élection.
si certains veulent gérer une ville, il ne me choquerait pas qu'ils doivent avant faire la preuve qu'ils en sont capables en montrant qu'ils ont réussi à accumuler un patrimoine.

Oui, mais nos vaccins ont été inventés en 1 claquement de doigts ? Non, il a fallu d'innombrable recherches et années avant d'avoir trouvé la solution.

C'est exactement la même chose dans tous les domaines et tant bien même si le médecin est mauvais, alors on le remplace, mais on ne le remplace pas par un boucher ou je ne sais qui...


EDIT :


Non mais MDR . Bah oui Oscar ! Nous allons faire un referendum pour savoir si le maire de MonCul doit planter des géraniums sur la place publique, ou pas... Non mais on part sur du grand délire...

Vivement que tu partes en Suisse, ça en fera déjà 1 de moins...

non, tu n'as rien compris.
je dis que le drame est que nous avons 600 000 élus qui veulent faire le bien commun. c'est à dire ce qu'ils estiment eux être le bien commun.
tu remarqueras que ce n'est pas une histoire de gauche ou de droite.
ils sont de bonne volonté, et ils veulent rendre service. mais sans considérer combien ça coûte, et sans connaître les réels besoins. ils considèrent qu'ils sont normaux, qu'ils ressemblent aux gens qui les ont élu, qu'ils connaissent leurs aspirations. et donc ils lancent des projets, sans consulter la population, ou alors quand ils consultent la population, ce n'est pas d'une manière sincère et honnête.
exemple du cas 1 : la communauté de communes décide de la construction d'une nouvelle piscine couverte sans rien demander aux gens.
exemple du cas 2 : la communauté de communes propose la construction d'une nouvelle piscine couverte en présentant de bons arguments : l'ancienne n'est plus aux normes, besoin d'une piscine digne de ce nom pour attirer les touristes, avec une nouvelle piscine, on aura plus de gens qui pratiqueront la natation, on gagnera plus souvent les championnats départementaux et on passera au journal télévisé de fr3. voulez-vous une nouvelle piscine ?
exemple du cas 3 (à la suisse) : la communauté de commune propose la construction d'une nouvelle piscine pour tel budget, suivi d'un fonctionnement qui coûte tant à l'année, ce qui représente tel montant de fiscalité supplémentaire pour construire et tel montant de fiscalité supplémentaire chaque année de fonctionnement. le projet est largement documenté, débattu, discuté pendant plusieurs trimestres ou années, avec plusieurs variantes de prestations et de coûts. et à la fin, référendum.

même dans un village de 100 habitants, où tout le monde se connait, ce système des élus qui veulent faire le bien est source de gaspillages. car dans ce village, il y a 7 conseillers municipaux, tous de bonne volonté, aucun qui ne veuille qu'on dise de lui qu'il ne fait rien. alors le maire va proposer qu'on installe un ralentisseur devant la mairie, sur une route où ne passent que 50 voitures par jour, son premier adjoint va proposer l'acquisition d'un défibrillateur qu'on installera à l'intérieur de la mairie (ouverte seulement 1 matinée par semaine, bravo l'utilité), un autre va proposer de planter des géraniums sur la place publique pour égailler le village alors que ce serait aux habitants de mettre des géraniums à leurs fenêtres si ils le veulent. le dernier conseiller municipal, lui, va proposer qu'on remette un coup de lasure sur l'abri en bois du tableau d'affichage de la commune alors que personne ne lit les délibérations du conseil municipal qui ont lieu une fois par trimestre, et que pour ceux que ça intéresse, on peut les trouver sur le site internet de la comcom. il veut bien repeindre lui même gratuitement pour pas que ça coûte trop cher à la commune, mais à condition qu'on le dise et qu'on le remercie dans le prochain numéro du journal municipal (que personne ne lit à part les 7 conseillers municipaux) et qu'on lui rembourse l'achat du pot de lasure car il veut quand même pas en être de sa poche (le fond du pot de lasure, il le gardera pour repeindre ses volets car sinon la lasure va sécher et ce serait un gaspillage supplémentaire...).

il y en a plus de 600 000 des comme ça !

quand tu vas au restaurant, tu regardes la carte, les menus, et tu choisis en fonction des circonstances, en fonction de ce que tu fêtes avec ta famille ou tes amis, en fonction de ta faim, en fonction des prix et de ce que tu as dans le porte monnaie, et tu fais pour ton meilleur contentement à toi. c'est un comportement responsable et honorable.
maintenant, le restaurateur vient avant que tu aies passé commande te dire "vous êtes mon 100 000 ème client, on va faire une photo pour le journal, vous pouvez prendre ce que vous voulez, faites vous plaisir". si tu ne changes rien à ce que tu avais prévu de manger et boire, si tu n'ajoutes rien vu que tout devient gratuit, je ne te crois pas et je te traite de menteur. si par hasard tu ne changes effectivement rien sur ce que tu avais prévu initialement, je peux t'affirmer qu'il y a 0 % de chance que les 600 000 élus soient tous comme toi.

Si tu es malade...c'est au médecin de trouver une solution pas au malade...C'est pour ça qu'on a des médecins ...
donc aux élus de trouver...pas aux électeurs.
ou alors on paye les électeurs et on laisse le bénévolat aux élus.

Si vous suivez les "news" vous avez remarqué que tout ce qui va mal dans le pays est imputé au GJ...et en plus on leur a donné 11 Milliards et ils ne sont pas contents...
Mais Macrouille a fait une grosse erreur de stratégie...
Il aurait du annoncer un impôt sur tout d'un montant de 50 milliards puis le supprimer et dire qu'il nous a donné 50 milliard...comme il nous a dit avoir donné pour la dernière taxe carburant...la csg et que sais-je encore.
Il apprendra bien à nous rouler mieux le bougre quand il aura lu mes messages (lol)

Comment ça il n'y a pas de solution
Sauté une génération ne résout pas le problème. Mais bon comme nos chères élu ne veulent rien faire ça restera comme ça.

On est d'accord sur le fait que le système de retraite est totalement foireux, mais il n'y a aucune solution, sauf de sauter une génération... Ce qui est impossible dans les faits... Donc c'est comme avec les GJ, c'est bien d'avoir trouvé les problèmes, mais il faut aussi trouver les solutions à ces problèmes sinon cela ne sert à rien de s'insurger.

Ce que dit Oscar2000:

Toi c'est parce que ça fait des années que c'est comme ça faut pas changé. On est bloqué alors on continu à foncer tête baissé dans le murs?
On les payent à quoi faire nos élus?
Moi je dis juste un truc c'est que je paye pour un truc que j'aurai pas le droit d'avoir. Et ça sa m'emmerde.

Je parle évidemment d'une utopie où les lacrymogènes ne seraient pas nécessaires et pas utilisés.
Il est techniquement possible de manifester et de faire passer un message sans violence et dans répression. Je ne jette pas plus la pierre aux manifestants qui ne font que se protéger qu'aux policiers qui ne se rendent pas coupables d'abus.

Tout va bien.

On a plus le droit de manifester et de masquer son visage pour se protéger du lacrymo.

Tu veux pas respirer du lacrymo? Tiens 15k€ d'amende.

Pays de merde.

D'accord, ok, bon de toute façon j'ai compris depuis le départ qu'avec toi Oscar ton cas est totalement désespéré. Donc tu as raison, nous payons 600 000 élus à ce branler les couilles et à ce doigter la chatte, t'es content maintenant j'espère.

le papier se laisse écrire...
je ne vais pas perdre du temps à lire les 148 pages que tu me proposes en guise de réponse au problème constitué par 600 000 élus de bonne volonté qui veulent agir pour le bien commun alors qu'il vaudrait mieux qu'ils ne fassent rien ou quasi rien.
signale moi les passages intéressants selon toi, et j'irai voir.

Oui, ok, par-contre niveau inepties tu touches un nouveau record.

Et sinon c'est le Saint-Esprit qui a écrit ce genre de rapport (148 pages):

si tu ne vois pas le problème posé par 600 000 élus qui se posent la question le matin en se rasant la barbe (ou la chatte pour celles qui n'ont pas de barbe) "que vais-je pouvoir faire cette semaine pour le bien commun de mes administrés ?", c'est à désespérer.


le gouvernement est totalement hors sujet : il ne pose pas la question de stopper la transition énergétique, mais juste comment faire pour la continuer.
il pose la question si on baisse des impôts, lesquels faut il créer ou augmenter à la place pour continuer avec de nouveaux services publics. alors que dans un premier temps, il faut baisser/arrêter les dépenses inutiles ou nuisibles, la baisse des impôts viendra ensuite, et très facilement.
avec ces 2 premiers thèmes de débat, on voit que l'état ne fait que nous demander sous quelles modalités on est prêt à accepter de subir plus d'état, plus de missions, plus d'impôts et de taxes.

du cosmétique sur le vote blanc, ça ne changera rien au résultat d'une élection, simplement au lieu d'être élu avec 50,01 % des suffrages exprimés, le même sera élu avec 30 % des suffrages exprimés si il y a beaucoup de votes blancs... il faudrait au minimum laisser le poste vacant si il y a moins de 50 % des suffrages sur un nom.
le référendum d'initiative partagée ne sert à rien si le résultat n'est pas exécutoire. et partagée avec les pillards qui nous gouvernent ? les députés vont être d'accord pour partager l'initiative d'un référendum qui voudrait diviser par 3 leur nombre et par 2 leurs indemnités ?

il n'y a pas grand espoir à avoir de ce mouvement des gilets jaunes ni de ce gouvernement corrompu. ni les uns ni les autres ne mettent le doigt sur le problème essentiel, à savoir l'état fait n'importe quoi et il n'y a aucune remise en question des dépenses de l'état. on est maintenant dans des propositions de petit comptable étriqué : si on met la tva à zéro % sur la nourriture, doit on créer une tranche supplémentaire à l'impôt sur le revenu ou augmenter la tva sur les produits de luxe (en ayant bien oublié qu'avant, dans les années huitante, la voiture était un produit de luxe qui avait une tva à 33 %) ? si on supprime la redevance télé, doit on taxer plus les entreprises du cac 40 au risque que les sièges sociaux déménagent au luxembourg ?

l'état claque actuellement 60 milliards d'euros par an avec la transition énergétique qu'on paye avec des taxes sur l'électricité et des taxes sur les hydrocarbures pour soutenir des panneaux photovoltaïques qui ne produisent rien la nuit et des éoliennes qui ne produisent rien en temps d'anticyclone sur la france. tout en interdisant l'exploration et l'exploitation du gaz de schistes chez nous alors qu'aujourd'hui, c'est rentable d'aller chercher le pétrole de schiste à 60 usd le baril et au moins, la valeur ajoutée resterait en france

Au japon les fonctionnaires ne doivent pas porter de cravate ni de veste durant l'été, je propose la même chose en France pour les femmes fonctionnaires : interdiction du pantalon en été, décolleté recommandé

Bon et bien dans ce cas n'oubliez pas de laisser vos propositions (non sexuelles cf Schiappa) sur la plateforme.

http://www.vie-publique.fr/forums/grand-debat-national-plateforme-ligne.html

Ça fait bien longtemps que nous avons compris que le système de retraite français n'est pas viable, mais la seule solution envisageable à l'heure actuelle c'est de sauter une génération. Donc ce n'est pas une histoire d'élus abruti, mais c'est simplement que nous sommes bloqués, sauf si tu veux laisser crever 1 génération de vieux.


Et encore... C'est que le début !