Topic: La dette mondiale atteint 184000 milliards de dollars - page 10. (Read 25845 times)

Je n'adhère pas à tes conclusions car je ne veux pas te froisser mais ces questions et craintes ça fait des siècles qu'elles se posent et qu'elles ont été débattues quasiment de la même manière. (voir http://bastiat.org/fr/petition.html pétitions des fabricants de chandelles, une satire pour le protectionnisme, visiblement le commerce de la lumière fascine ;-)) comme Bastiat, son intelligence en moins je n'ai pas de vérité, j'observe et je constate.

Par rapport aux penseurs des siècles passés (et ce débat tenus des millions de fois) on peut, nous, remarquer que des alternatives sont et ont été essayées, ont tenté, et ont du laisser les gens refaire leur propre production et commerce avec leur lopin de terre ou compétences pour redonner de la vie et combler parfois des nécessités primaires. Je ne pense pas avoir vu par contre l'inverse...

-delete-

Il convient d'être vigilant, je ne pense pas qu'il y a un modèle parfait, on l'aurait déjà trouvé. Disons qu'il y a des économies sous lesquelles il est préférable d'être né et on a eu cette chance. Si demain, tu avais vraiment la volonté et faire de ta destinée, l'invention de la lampe éternelle tu le pourrais sans demander de permission à qui que ce soit et sans la crainte d'être spolié par une administration, des aristocrates, un dictateur, des parents à un moment de l'aventure.

Comme je l'ai déjà dit, c'est bien de le répéter car ça semble anodin et acquis, mais ça n'a pas toujours été le cas.

-delete-

Tu évites et feindre de répondre encore sur ce qui t'empêche de faire la dite lampe (spoiler: rien) Tant pis passons.

Alors oui tout n'est pas parfait et j'ai du mal à voir ce qui infirme la main invisible, à savoir que la somme de nos intêrets personnels mène à la prospérité de tous. Ça a de nombreuses fois été démontré, les régimes communistes, géographiquement et temporellement séparé sous Staline et Mao (et bien d'autres) ont d'ailleurs du temporairement passer par des époques où ils ont du lâcher la planification et laisser revenir le marché et la libre entreprise (derrière se cache un individu, providentiel je ne sais pas) pour redonner à manger (!), faire revenir des produits et donner un peu d’échappatoires à la population.

Tu mélanges et détricotes trop facilement des concepts séculaires en essayant de les rapporter à ta propre petite expérience, et franchement c'est pas convaincant.

Je dénonce les cartes, les mafias car le bien commun perd. Mais je crois qu'il y a une confusion entre le capitalisme et le "laissez-faire" qui est une branche différente et libertarienne. Le capitalisme n'est pas contre le régalien au contraire, ne fut-ce que pour garantir la propriété privée comme principe noble supérieur, la base du modèle économique (de la presque totalité de nos économies). Sans cela, il n'y a quasiment pas de raison de lancer son entreprise.

-delete-

Je lis un peu de mauvaise foi (banque  ) et pas mal d'excuses. En tout cas rien qui ne t'empêcherait demain de plancher sur le projet de la production de la lampe miracle (et faire un énorme succès à la clef avec), ce qui a de miraculeux en plus c'est que si une idée est bonne tu trouveras toujours les capitaux pour la réaliser.

Musk aurait pu se dire la même chose du marché automobile, il l'aura pourtant révolutionné après 10+ ans de combat et de pugnacité.

La libre compétition est une illusion que seul un crétin peut ne serait-ce que mentionner sans se mettre à rire  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cartel_Ph%C5%93bus#Obsolescence_programm%C3%A9e_des_lampes_n%C3%A9ons

La libre compétition est littéralement ruinée par:
-Le cost of entry sur un marché déjà occupé, ici le coût d'une chaîne de production, la distribution... etc... (ça c'est plutôt normal, rien de choquant là-dedans)
-L'existence des brevets. Ici le cartel développait beaucoup de nouveaux modèles, les brevetait et ne les produisait pas.
-Les pratiques commerciales types pour tuer la potentielle concurrence. Il suffit soit de racheter la concurrence (et donc ses brevets avec) soit de faire une guerre éclair au niveau des prix. Ca peut flinguer la marge commerciale quelques temps mais si c'est un combat entre un nouveau venu et quelqu'un qui occupe déjà le marché, facile de savoir qui aura la trésorerie pour tenir le plus longtemps.
-La corruption/le lobbying sur la réglementation existante pour éviter l'émergence de compétiteurs. Sinon j'aurais déjà créé une banque hein xD

C'est toujours pareil. Adam Smith c'est très sympathique hein, mais c'est débile dans le monde réel. Toutes ces pseudo théories économiques enseignées partout sont absolument inutiles et inapplicables sans les hypothèses que l'auteur émet au début de son raisonnement, qui sont généralement des trucs du style la concurrence pure et parfaite ou la connaissance totale ou le cartésianisme absolu...

Edit: et arrête d'éditer tes posts après coup stp ><
surtout sans le préciser

Rien ne t'empêche demain de mettre en place la production de la dite lampe miracle (si t'arrives à régler son hyper consommation) et accessoirement accéder à une postérité quasi éternelle au même titre qu'un Edison ou Turing, on appelle cela la compétition. Qui est absolument importante, c'est pour cela que les cartels sont honnis et démantelés (s'ils ne sont pas démantelés tout seul par cette Compétition). Où veux tu en venir ?

Dans l'absolu ce n'est pas inutile, mais c'est juste que nous avons déjà la réponse, le capitalisme engendre une fois de plus une nouvelle dérive " l'obsolescence programmée " qui est un véritable fléau.

Comme d'habitude nous essayons de donner un coup d'épée dans l'eau face au capitalisme avec ce genre de loi (2015) :


Source : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=JORFARTI000031044819&cidTexte=LEGITEXT000031047847&categorieLien=id

Bien sûr, n'est produit que ce qu'il y a de mieux pour le consommateur. Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu...


hmm... En quoi le changement de paradigme pour passer à une société de décroissance basée sur l'utilitarisme et la durabilité est un débat inutile?

Franchement Rocou et mOgliE vous débattez sur un sujet inutile, l'obsolescence programmé est connu de tout le monde... Rocou à une fois de plus tort et de toute façon si pour défendre le capitalisme il faut prétendre que la terre est plate, alors il le fera.

Si on ne produit pas d'ampoule qui dure cinquante ans c'est que son prix est exorbitant, sa consommation énorme et ses performances minables.
Quand un consommateur normalement constitué (qui possède un cerveau) achète un produit, il met toutes les caractéristiques du produit dans la balance. Si ton ampoule n'est pas produite, c'est que personne n'en veut. Il n'y a pas de complot derrière tout ça. Les cartels échouent toujours.

La lampe de mon exemple n'a que très peu perdu en qualité elle date juste de 1902 ><

Tu peux lire s'il-te-plaît quand on s'embête à mettre des liens?
http://fr.lmgtfy.com/?q=cartel+pheobus

Tu es hallucinant de mauvaise foi. Je te cite : "sans perdre en qualité ou en consommation énergétique."
La lampe de ton exemple n'éclaire quasiment plus pour une consommation énorme.

Tout à fait  d'ailleurs je suis sur qu'ils bossent plus a polytech clermont qu'à l'X oú ils n'en branlent pas une... 

Bof. Ca définit simplement son niveau en maths. Je vois pas en quoi ça change quoi que ce soit qu'il ait fait polytech clermont ou l'X. C'est très bien polytech clermont non mais oh! 

Oui,
Polytech ou l'X ?

c'est pas pareil

Il a dit "polytech"... pas polytechnique... je ne pense pas que beaucoup de sortants de polytech clermont-ferrand finissent à HEC 

Le problème avec les sciences dures et molles (humaines, sociales) c'est que dans les premières, pour le dire crûment, la connerie est bornée, on ne vas pas faire des murs porteurs de l'épaisseur d'une feuille. Et ceux qui s'entêtent à le faire ne sont plus là pour le dire.

Alors que dans les dernières, la connerie n'a pas de limite, et on pourrait très bien faire passer ce genre d'absurdité continuellement dans un flot d'autres bêtises que personne ne remettrait en cause, c'est difficile parfois de rester implacide quand on lit certains trucs du genre... (c'est valable pour ce que je raconte, je suis ouvert aux critiques)

Je ne prétends pas connaitre la vérité et continue d'apprendre tous les jours, par contre je m'efforce d'éviter de complexifier les choses et pars souvent de principes simples et constants. Au vu des dernières réactions, ce qui plait probablement dans les explications que j'essaie claires et ouvertes, c'est que les concepts simples (et non simplistes) que l'on conçoit bien, s'énoncent clairement et les mots pour le dire arrivent aisément ;-)

Dans la même gamme, j'affectionne les principes de Pareto et du Rasoir d'Occam qui sont très... tranchants pour voir clair dans les sciences molles.