Topic: Mempool svuotato dopo 6 mesi, riflessioni (Read 1077 times)

Sembra sia stata solo una spike e ora siamo rientrati sulla fascia dei 20...

se in un tranquillo e placido sabato pomeriggio, sorseggiando un buon brandy, pensavate di consolidare i vostri UTXO e prelevare dagli exchange approfittando della languida calma del fine settimana....beh ripensateci....

le fees sono appena impazzite, così da un momento all'altro 

A proposito di scaling ed alte fees....una delle soluzioni che bolle in pentola sono i sovereign rollups.
A differenza di quelli usati su Ethereum (es Arbitrium) non hanno bisogno di smart contract al Layer 1, che Bitcoin non potrebbe fornire.
Non hanno nemmeno bisogno di soft forks:

https://www.bitcoinrollups.io/the-basics
https://medium.com/@chainway_xyz/a-sovereign-zk-rollup-on-bitcoin-full-bitcoin-security-without-a-soft-fork-ca0389a0b658
https://celestia.org/learn/sovereign-rollups/an-introduction/

Purtroppo conosco ben poco al di fuori di bitcoin alla "maniera tradizionale", quasi nulla di ethereum, stablecoins e relative possibilità e quant'altro.

Ho praticamente tutto su un Trezor con firmware bitcoin-only, semplicemente ho valutato di accorpare un po' di UTXO sparse generate nel corso del tempo (soprattutto a causa una serie di piccoli acquisti di bitcoin tra 2022 e 2023, dopo anni di fermo totale) e, sempre per la prima volta dopo anni, ho inviato un paio di bitcoin a una piattaforma al momento non registrata a OAM, casomai mi venisse voglia di tentare un paio di vendi-ricompra per incamerare qualche soldo quando il prezzo pare relativamente alto e riacquistare una pari quantità quando scende, o reinvestire il tutto e aumentare la quantità in mio possesso.

Presto o tardi mi interesserò maggiormente di Lightning Network e altre possibilità, probabilmente non appena realizzerò che possono essermi utili nel quotidiano (chissà), ora come ora temo di essere tra quelli che continuano da anni e anni a considerare bitcoin solo... bitcoin?


Diciamo che tra i visionari bitcoin dell'era moderna, sono ancora uno dei visionari all'antica (per sdrammatizzare eh, non ne faccio per nulla un vanto, anzi, ma perlomeno ho consapevolezza della mia ignoranza in materia)

io faccio proprio come te, mi riempio il mio portamonete lightning quando le fee sono più o meno oneste e non costano un salasso e se dovessi avere bisogno di usare i miei satoshi utilizzo LN e lascio a riposo i satoshi in onchain
ci potrebbe satare anche usare liquid bitcoin ma non ho mai approfondito e per tanto non mi sono mai avventurato

Chiedo: perché non usi LN?

Faccio nell'unico modo che mi è possibile volendo spostare bitcoin, quel che ho fatto un po' di giorni fa: invio con le fee basse e monitoro la cosa, se vedo che dopo giorni non ne vuole sapere, alzo e, per le bestemmie che in quel momento sto lanciando, raccomando l'anima a Dio per me e la mia famiglia, poichè quello che bestemmia sono io ma loro le odono e quindi di riflesso le mie bestemmie permeano anche nei loro crani.

Nelle due scorse settimane ho fatto due transactions, una era per consolidare vari UTXO in un unico indirizzo. Dopo un po' di giorni, come ho scritto indietro, ho alzato le fee a 100 sats/vByte ed è passata. Ora mi sarebbe andata meglio, ma considerando che c'erano transaction da 500-1000 non mi lamento. Questa è l'unica cosa che mi viene in mente ora come ora in merito al "non avere rogne": consolidare i propri UTXO finchè le fee sono relativamente oneste.

E meno male, non se ne poteva. Ora infatti ho riempito il wallet LN di qualcosa nel caso salgano a botto e mi creino problemi non da poco. Faccio coming out, sono uno di quelli che si è lamentato tanto di queste fee, sicuramente non sono veterano come voi, adesso mi attrezzo in modo di non avere rogne in futuro.
Voi come fate?

Esatto, adesso siamo già a quota 40. Tipico problema ciclico delle novità on-chain, poi si torna alla solita solfa.

Ci lamentiamo sempre e non siamo mai contenti, questa è la pura e semplicissima verità ma intanto le fee sono tornate a livelli normali vedevo oggi, 50 satoshi. Quindi alla fine vero quello che dite, gli interessi economici vincono sempre, se ordinals non ha successo chi lo amministra va in perdita e lascia perdere. Non ha senso bloccare tutto quando tutti devono aver accesso e provare a fare cose nuove. Imparo sempre tante cose da voi.

Ho capito adesso cosa intendente. Voi dite che siamo tutti uguali e quindi ognuno ha diritto di usare il protocollo e bitcoin anche se ci mette dentro cavolate, chiaramente per questo deve pagare.
Se paghi sei uguale agli altri, non ci sta un utente di serie a o di serie b.
Condivido questa visione, ma onestamente penso che ordinals sia una cosa stupida tanto quanto le azioni di ocean.

Tornando a parlare di cose meno filosofiche, sto testando il nuovo wallet di 3Jan : Aqua Wallet.
Prodotto interessante...

Aqua è all'apparenza un normale wallet non custodial per smartphone.
Molto user friendly, forse anche troppo: ad esempio non ricorda all'utente di salavare il seed al momento dell'installazione..bisogna andare nelle impostazioni a recuperarlo.

Comunque, la particolarità di Aqua è che supporta in un unico ambiente:

-Bitcoin
-Liquid
-LN
-token di Liquid

Molto particolare è l'uso di LN: il wallet NON è un portafoglio Lightning Network, infatti usa questo layer 2 solo per trasferire fondi.
I satoshi in arrivo tramite LN vengono automaticamente swappati in L-BTC e i satoshi in uscita su LN vengono automaticamente convertiti da Liquid.

Il vantaggio è che posso ricevere e inviare fatture LN ma senza avere bisogno di creare prima un canale o di preoccuparmi con la liquidità LN.
Quindi senza la tx on chain iniziale con cui viene aperto il canale.
Lightning è sotto il cofano, ancora più che con Phoenix.

Ad esempio, creo una fattura LN per ricevere 190k satoshi:



Ricevo 189.097 sats pagando una fee di 903 sat che per LN è salata ma non ho dovuto aprire un canale prima sul wallet. I sats sono automaticamente convertiti in L-BTC



Questa conversione ha anche un ulteriore vantaggio oltre a nascondere LN under the hood: dato che la rete Liquid supporta Tether (USDT cioè che girano su Liquid come di regola fanno su Ethereum o Tron), posso facilmente, dentro l'app, convertire i satoshi in USDT:



Nel mio caso questa conversione è costata 505 sats



Appena ho tempo provo anche a fare una transazione on chain per vedere quanto sono i costi di swap vs LN e Liquid

 

La blocksize war, l'UASF e BIP148 hanno dimostrato in passato che i minatori alla fine seguono ciò che vuole la maggioranza di utenti.
Perchè l'interesse economico alla fine prevale su qualsiasi manfrina politica.
Sono convinto che la maggioranza degli utenti bitcoin sia contraria alla censura e che quindi uno scenario dove le pool scelgono la strada di Ocean sia fantascienza.
Se così non fosse vorrebbe dire che Bitcoin è stato solo una bella idea finita in un enorme fallimento pratico.

PREMESSA: come ho scritto tante volte, anche io sono convinto che bannare/filtrare/censurare ordinals sia una pessima idea,
peccato che di cosa sono convinto io alla rete non frega un tubo.

E quindi per chiarire il mio "non idealismo", faccio questo esempio estremo:

Supponiamo che, per una serie di motivi che adesso mi sfuggono, l'iniziativa di ocean abbia successo, nel senso che
anche altre pool li seguono e si cominciano a filtrare pesantemente le transazioni ordinals.

Io non mi straccerei certo le vesti, nel senso che anche ocean e le eventuali altre mining pool avrebbero
avrebbero agito nel rispetto delle regole della rete.

E se andando ancor piu' in la' questo esempio estremo dovesse portare ad una fork (possibile in quello scenario)
continuerei ad usare cio' che la maggioranza della rete sceglie come Bitcoin.

E' una lezione che ho imparato con le fork: fortunatamente io ero d'accordo con la soluzione segwit, ma alcuni non lo erano.
E quindi chi non era "segwit" per coerenza con le sue idee avrebbe dovuto staccarsi dalla rete Bitcoin eletta dalla maggioranza?
se lo ha fatto, buon per la sua ideologia (e conosco diversi casi), peccato che si e' fottuto l'occasione della vita.

Se la maggioranza avesse eletto la soluzione a blocchi grandi, io avrei seguito quella, con buona pace
di cosa mi piaceva di piu'.

Non si tratta di idealismo ma di politica, di visioni di Bitcoin.

Bitcoin funziona solo se tutti i bitcoiner seguono l'obiettivo di massimizzare il proprio profitto.
Se viene meno questo, viene meno tutto.
Non ci sono eccezioni a questo principio.

Non esiste "rischio" reale o potenziale che ammetta eccezioni a questa regola.
Non possono esistere transazioni di serie A e di serie B, esistono solo tx che pagano commissioni più alte o più basse.

Ammettiamo che Ordinals non esista.
Credo che, al massimo entro fine anno, raggiungeremo la saturazione dei blocchi comunque, anche solo con le cosiddette txs "monetarie".

A quel punto, a qualcuno potrebbe venire l'idea che le txs "monetarie" non sono tutte uguali.
Ad esempio chi usa b. per comprarsi un panino è diverso da chi vuole trasferire i b. su un exchange per shortare al margine.
La prima è una vera tx monetaria, la seconda è una tx speculativa.

Allora perchè non diamo precedenza alla prima? Visto che gli address degli exchange sono noti, creiamo una pool che scarti le tx verso gli exchange.
Capite che ragionando in questo modo  non ne veniamo a capo? Che si crea un precedente pericolosissimo?

La neutralità di Bitcoin (=tutti possono usare la rete indipendentemente dallo scopo, purchè rispettino le regole del protocollo) è fondamentale. Altrimenti tanto vale usare Paypal.

Nessuno può o vuole impedire ad Ocean Pool di ragionare in termini anti economici e scartare tx che magari hanno fees maggiori, ma non mi vengano a dire che
lo fanno per difendere Bitcoin. Perchè altrimenti vuol dire che di B. non hanno capito proprio nulla.

Oltre tutto fa cascare le braccia il fatto che sono gli stessi sempre contrari a tutte le possibili soluzioni di scaling, come le drivechain.
Pensano davvero che Bitcoin, usato quotidianamente da 8 miliardi di persone, potrà funzionare con 7 tx al secondo senza ampliare, potenziare e ottimizzare i layer 2?
Oppure vorrebbero, come ho letto, compiere l'idiozia suprema di rimuovere Taproot per fermare Ordinals?

Si va indietro come i gamberi: si sbarra l'ingresso a nuovi utenti e a nuovi usi per difendere cosa?

Non si può sacrificare tutto in nome della decentralizzazione. La vera sfida è ampliare gli usi possibili e accrescere il numero di utenti, rimanendo decentralizzati.
E' complicato, non è una sfida facile ma nessuno ha mai detto che rivoluzionare il mondo della moneta, della finanza (e chissà cos'altro) fosse facile.  

Detto questo sono d'accordo con voi: la censura di Ocean è un tentativo puerile e inutile, la convenienza economica alla fine prevarrà e se loro scartano quelle txs, le relative fees saranno il guadagno di qualcun'altro. Ma resta il fatto che  il loro modo di ragionare è veramente imbarazzante.
 

Oggi pensavo all’ETF.
La creazione/distruzione di quote dell’ETF necessita sicuramente una transazione blockchain (per il trasferimento dei Bitcoin nella custodia dell’emittente.
Forse sarà giornaliera, forse no, ma con 11 ETF, ciascuno con almeno un paio di AP, quante transazioni ci saranno? 11*2*4=88 transazioni giornaliere per l’ETF in caso di ribilanciamento ogni 6 ore.

Quindi potrebbe non essere significativo, o mi perdo qualcosa?

facile che ognuno dia una valutazione diversa al potenziale rischio di ordinals (e quindi un possibile problema di "lungo periodo")
rispetto alla possibilita' di guadagnare subito.

C'e' anche da dire che un business diventa a livello industriale, piu' dovrebbero essere importanti le strategie rispetto al guadagno istantaneo.

Insomma la questione e' complessa, spero solo che non succeda come in Ethereum dove
prolifica l'analisi MEV per decidere cosa includere nei blocchi.

Sono d’accordo che è solo una questione di interessi, ma è proprio per questo che secondo me per un Miners che censura mi aspetto ce ne sia anche un altro che non lo faccia, proprio per detti interessi.

Provo a spiegarmi meglio: io Miners guadagno se mino, ovvio… e se altro Miners censura io allora mino anche quello che mi lascia lui. Questo mi aspetterei, per questo scrivevo nel post di prima “se uno presta il fianco…”
Chiaramente ci saranno altre sfumature, ma il grosso della questione la dipingerei così.

Poi se domani riescono a fare cartello e tutti censurano ok, ma secondo me (proprio x interessi economici) sarà difficile. Al momento la penso così. Parere personale.

Volevo solo dire che secondo me dalla discussione vanno eliminate certe categorie
di pensiero, (tipo idealismo buono, cattivo, giusto sbagliato) e per questo mi sono ricollegato alla tua frase "saro' idealista"

alla fine e' sempre una questione di interessi e di chi ha piu' forza/armi/potenza/intelligenza per imporsi.


pardon per essermi spiegato male.

Scusa ma non ho capito perché hai spostato la questione sul’idealismo rispondendo al mio messaggio… ho scritto idealismo descrivendo SOLO il mio pensiero sulla censura, ma non ho argomentato con idealismo la mia risposta sul perché al momento vedo difficile che tutti i Miners censurino dette transazioni.
Non comprendo come si evinca idealismo dal mio intervento dato che ho scritto come possibile causa: copio/incollo: ragioni squisitamente econimiche.
Se non sei d’accordo con quanto scrivo va benissimo, dirmi che è riduttivo ragionare idealisticamente… mah 🤷🏻‍♂️