Mezza notizia spazzatura:
https://www.hdblog.it/mercato/articoli/n541481/criptovalute-bitcoin-tracciabili-commissione/
In molti commenti qualcuno ha scritto che le transazioni di Bitcoin sono già tutte tracciate...
ci si riferisce al fatto di associarle ad una identità, con certezza.
Potrebbero coesistere due tipi di Bitcoin, con valori diversi, bianchi e neri.
Non saprei però dire quali avrebbero più valore. Si possono dare motivi diversi a tutte le tesi.
https://www.hdblog.it/mercato/articoli/n541481/criptovalute-bitcoin-tracciabili-commissione/
In molti commenti qualcuno ha scritto che le transazioni di Bitcoin sono già tutte tracciate...
ci si riferisce al fatto di associarle ad una identità, con certezza.
Potrebbero coesistere due tipi di Bitcoin, con valori diversi, bianchi e neri.
Non saprei però dire quali avrebbero più valore. Si possono dare motivi diversi a tutte le tesi.
se ne era già parlato da qui: https://bitcointalksearch.org/topic/m.57505611
la spazzatura non sta tanto nella notizia in sé ma nel fatto che chi propone una legge del genere dimostra di non aver proprio capito come funziona il protocollo:
Quote
- i trasferimenti di cripto-attività (es. i Bitcoin) saranno pienamente tracciabili
- saranno vietati i portafogli anonimi di cripto-attività
E come pensano di imporlo? Ci sono decine di progetti di wallet open source liberamente scaricabili, quindi cosa vorrebbero fare, impedirmi di usarli? E come?
Non ha assolutamente senso: come è stato già evidenziato nel commento riportato da Hostfat, il fornitore di servizi può al massimo imporre di identificare il cliente e un suo indirizzo di deposito/prelievo, ma da lì in poi il possessore può farci quello che vuole, stai solo spostando un po' più in là il problema.
che sanno le cose e che dovrebbero governare e fare cose
