Topic: Notizie spazzatura su bitcoin/blockchain - page 48. (Read 34629 times)

Condivido. Ideologicamente parlando vorrei che tutti avessero il proprio wallet di cui detengono le chiavi e che tutti fossero in grado di effettuare payjoin, coinjoin eccetera.
Questa so benissimo essere una visione miope e irrealizzabile e sottoscrivo quanto dici.
Mi sta bene che utenti meno capaci dal punto di vista tecnico si affidino a terze parti, sperando le terze parti siano quanto più possibile professionali.

Ho ricevuto battutine stupide anche su questo aspetto da parte di conoscenti, ed ho diverse considerazioni:

1. Nel 2010 la gestione di un wallet bitcoin era una operazione assai più complessa di quello che é oggi: software più acerbo, bug, practices ancora non consolidate, gestione artificiosa degli indirizzi di change e chissà cos’altro, rendevano spestremamente più difficoltoso non perdere i propri Coin.

2. Il basso valore unitario del bitcoin (addirittura regalato dai faucet) non portava certo ad assumere un atteggiamento attento nei confronti della custodia. Ovviamente questa é una “colpa” interamente addebitabile agli utenti, che non si sono resi conto di quello che avevano tra le mani (a livello concettuale invece questo era ben presente in Satoshi ed Hal, ad esempio, ma anche Laszlo).

3. Oggi questo problema é superato: esistono innumerevoli soluzioni professionali per la custodia. Con tanto di pratiche anti frode, assicurazioni su hot e cold wallet, eccetera. La scelta di non avvalersi di questi servizi é una precisa scelta dell’utente.

4. Il fatto che i servizi sopra citati esistano, non rappresenta in alcun modo un “tradimento dell’ideologia trustless” di Bitcoin. Il “don’t trust, verify” é un’opzione, non un obbligo.

Così, tanto per chiarire il mio pensiero è come rispondo a quelli che mi pongono questo fatto come un “problema” per bitcoin.

https://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Non-ricorda-la-password-del-pendrive-rischia-di-perdere-220-milioni-in-Bitcoin-d492566c-bed3-45c6-9f35-31b943665989.html

Non esiste una misura di sicurezza sufficientemente efficace contro la propria inaccuratezza

E tu cosa ci fai in giro il Sabato alle 3:00 del mattino?

Le banche magari tengono uffici con le luci accese per motivi di sicurezza, ma sono sicuro che il consumo maggiore non sia quello, ma proprio il consumo come “overhead” rispetto alla semplice funzione alla quale sarebbero preposte, ovvero l’erogazione del credito.

Comunque questa argomentazione viene ripescata ciclicamente ed ho solo due considerazioni in merito:

1. Quante industrie “negative” consumano più di bitcoin? Non solo banche, ma anche armamenti, droga, governi... la lista é infinita, anzi, mi verrebbe da dire che, per costruzione, il mining di bitcoin sia una delle industrie più efficienti, e che l’energia non usata per bitcoin, sia effettivamente “sprecata”.

2. Siamo portati a credere a quello che leggiamo sui giornali, ma poi appena il giornalista inizia a parlare di qualcosa che conosciamo bene, ci rendiamo conto che gli argomenti sono affrontati in maniera superficiale, con errori concettuali e fattuali.
Allora come è possibile questa dicotomia di pensiero?  Gell-Mann amnesia?

Domanda sulle banche e sui consumi: sbaglio o tengono luci, computer, stampanti, scanner, etc, accesi 24/7? Io ogni volta che sono in prossimità di una banca lo noto perché è sempre illuminata a giorno anche alle 3 del sabato mattina...

sì, me lo ricordo. All'epoca mi era sembrato un intervento tutto sommato  abbastanza equilibrato e neutrale, anche se fa piuttosto ridere quel richiamo finale all'allarme sollevato dalla Lagarde, considerati i danni che è riuscita a fare al FMI (come il mega-prestito all'Argentina, fallita neanche un anno dopo)


è esattamente questo il punto: la malafede sta nel presentare a priori bitcoin come energivoro senza una comparazione su quanto consumano i canali di pagamento tradizionali, per i quali il bitcoin rappresenta un'alternativa. Ma sono argomenti capziosi, come detto già smontati da tempo, per esempio ricordo questa analisi interessante del confronto col circuito Visa:

https://hackernoon.com/the-bitcoin-vs-visa-electricity-consumption-fallacy-8cf194987a50

Hanno tutti una linea che devono seguire, non c'è scampo. La nostra vita, digitale o no, inquina e questo è assodato. Il tema bitcoin/energia viene volutamente tirato fuori senza approfondimenti quando serve e questi sono i risultati.
Sarei davvero curioso di conoscere il costo di una transazione cashless attraverso i vari circuiti di pagamento.
Il caro vecchio cash che non inquina, non lo vuole più nessuno.

Questo l'avevi visto? https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/blockchain-proviamo-spiegarvelo-noi/6945a56c-7ed1-11e8-9a5a-8ee160d32254-va.shtml

E alla fine mi è pesantemente scaduta anche la Gabanelli:

https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/emissioni-co2-ambiente-internet-quanto-inquina-nostra-vita-digitale-effetto-serra-consumi-invisibili-streaming-app-video/eb680526-5363-11eb-b612-933264f5acaf-va.shtml

Da una delle poche giornaliste che consideravo preparate e capaci di adeguati approfondimenti prima dei suoi servizi, sentire ripetere le solite banalità trite e ritrite (e sistematicamente debunkizzate) del tipo: "una singola transazione potrebbe alimentare una casa per un mese intero", o "I Bitcoin sono molto utilizzati nell’attività di riciclaggio e pagamento di riscatti" fa veramente male: tristezza a palate

Si critica spesso il mondo criptovalute per gli imbonitori che ci girano intorno: persone senza qualifica che, alla McAfee, sparano cifre a caso nella speranza di raccogliere proseliti di solito su Youtube.

Scammer da cui stare in guardia, come ripetiamo fino alla noia ad ogni occasione.

Ma chi protegge i neofiti dagli imbonitori alla rovescia? Da chi semina paura incertezza e dubbio al solo scopo di disincentivare l'acquisto?

Soprattutto quando gli scammer hanno le sembianze dell'autorità di vigilanza sulla borsa e finanza inglese(FCA)  e dei giornali che ne fanno da cassa di risonanza?

Titoli del Guardian e del Sole 24 Ore che riportano un'esternazione della FCA  




Sembra un pò il venditore di cavalli che parla male dell'automobile.

"Preparatevi a perdere tutto" è ben diverso dal classico "non investite più di quanto siete disposti a perdere".

Innanzi tutto perchè non viene presentata come un'ipotesi ma come una certezza. Secondo perchè tutto vuol dire bitcoin=0, nada. Nessun valore.

Se uno sprovveduto/inesperto legge questi titoli capisce che l'organismo di vigilanza della borsa inglese sta dicendo con certezza che bitcoin andrà a zero.

Magari vende anche in perdita preso dal panico dopo averlo letto. A chi vanno chiesti i danni se l'evento dato per certo non si verificasse?  

Poi tra le righe degli articoli si corregge il tiro, ma il titolo, furbescamente terrorizzante, rimane. Ed è la prima cosa che si legge, anche l'unica purtroppo su internet tra molti navigatori distratti che hanno poca voglia di approfondire.

E allora perchè ci preoccupiamo degli youtubers quando ci sono degli scammers ben più titolati e molto meno prevedibili.

Che dovrebbero anche vigilare e proteggere (FCA) o informare (i giornali). Si , come no.

DYOR. Sempre.

Questo articolo ha già vinto il premio 2021!

https://sakamotonews.it/notizie-spazzatura/la-lotta-al-contante-da-diogene-ai-tempi-del-bitcoin/

L'autore, consulente finanziario, cerca di darsi un tono citando un filosofo a caso, poi scrive un articolo stracolmo di inesattezze sul programma cashback del governo, infine chiude citando bitcoin, anonimato e droga!

https://sakamotonews.it/notizie-spazzatura/bitcoin-ecco-perche-il-valore-e-triplicato-in-pochi-mesi-e-a-quanto-puo-arrivare/

Accidenti! Pure l'avvenire!

Il bitcoin rischia un pericoloso bagno di realtà


L'articolo prosegue con altre panzane trite e ritrite.
Sembra un pezzo scritto nel 2017 e tirato fuori oggi e ripubblicato pari pari aggiornando i numeri.


Vabbè, Chiesa e decentralizzazione chiaramente non vanno d'accordo.


EDIT: è lo stesso articolo di cui parlava poco sopra @Plutosky, scusate, non avevo visto.

Si si, so assolutamente che oramai il 99% dei titoli sono fuorvianti al massimo, che si parli di finanza, di politica, di sport, sempre lo stesso schifo, oramai il termine "giornalista" è abusato da tutti.

Se avessero scritto "Bitcoin, dopo mesi di salita costante ha subito una lieve del 13%, durata poche ore, per poi tornare sui livelli precedenti" non l'avrebbe letta nessuno e loro non ci avrebbero guadagnato dai banner.
Ormai l'"informazione" si fa per guadagnare dai click e basta.

Ieri mi è apparso questo contenuto sponsorizzato su FB:

Dopo il rialzo di Capodanno il bitcoin precipita del 13% https://forbes.it/2021/01/04/dopo-rialzo-di-capodanno-il-bitcoin-precipita-del-13/?fbclid=IwAR3IcB2wrABVZSPEVzpPAzNQUXVa2wKdXXNysIJRXNr-LypaRLNEr90MQKw

L'ho visto, non l'ho neanche aperto, mi sono messo a pensare se ridere o se piangere. In pochi mesi siamo passati da $10k a $32-35k e non trovano nulla di meglio da scrivere se non un "bitcoin precipita"?! 

Condivido l'analisi di Plutosky.
In generale leggere spazzatura su bitcoin è edificante, serve a far capire a chi la legge che la stampa generalista può scrivere tranquillamente ca**ate su qualsiasi argomento, e spacciarla per verità assoluta.
Inoltre leggere questo tipo di notizie è anche divertente

Non vorrei sminuire le tue analisi e gli altrettanto tuoi utili scritti: ma veramente leggi quello che pubblica il mainstream? Io ho deiso di non guardarlo nemmeno, altro che leggerlo. Tempo prezioso che utilizzo invece per leggere qui.

La stampa generalista è meravigliosa perchè quando il valore di btc va giù non cerca alibi per spiegare la tesi che bitcoin è una bolla/schema piramidale...

Il prezzo diventa l'indice supremo e assolutamente veritiero, la riprova del fallimento: "visto ? visto che era una truffa? E' calato del X%... "

Basta il prezzo in coriandoli a portare avanti la narrativa.

Quando però il prezzo sale,  le cose si complicano. Allora bisogna trovare delle giustificazioni che facciano presa sul popolino bue.

Gli evergreen sono i classici "terrorismo", "volatilità", "hacker", "inquinamento".....

Però oggi sono un pò fuori moda, troppo usati in passato.

La nuova hit del momento è Tether, di cui negli ambienti specializzati si parla da anni, ma che solo di recente è arrivata sulle frequenze della stampa generalista.

Ecco quindi due articoli perla. Il primo è di Avvenire, ed è un copia e incolla della FUD che circola su Internet da tempo immemore, comprese cose vecchie di 2 o 3 anni raccontate come se fossero successe ieri.

https://www.avvenire.it/economia/pagine/bitcoin-tether

Tra le chicche:


Per "soldi veri" e "denaro reale" ovviamente  si intendono i rettangoli di cellulosa con le facce dei presidenti morti sopra che un tizio chiamato Governatore può creare a suo piacimento. Quelli che in certe parti del mondo valgono meno del fiammifero necessario a bruciarli per scaldarsi.

Tutto molto "reale".

Ma ancora meglio fa Wired, testata che si spaccia per tecnologica

https://www.wired.it/economia/finanza/2021/01/05/bitcoin-criptovalute-trend-2021/


Capitalizzazione di bitcoin ad Agosto: 18.450.000 BTC

Capitalizzazione di USDT ad Agosto: 340.000 BTC

Nemmeno se paragoniamo quella di Tether oggi a quella di Btc ad Agosto.

Prepariamoci: temo che arriverà anche di peggio.

https://www.ilsole24ore.com/art/da-bisca-peones-club-hidalgos-finanza-ecco-perche-bitcoin-e-salito-200percento-sei-mesi-ADx31q8
Il titolo merita di diritto un posto nel nostro thread. Bisca, peones, hidalgos... Sole24Ore quando vuoi non ti smentisci mai.
Poi, non contenti, il contenuto è a pagamento (!!!).
Se proprio avete la possibilità di leggerlo, beh, leggetelo.