Topic: Re: Der Aktuelle Kursverlauf blockgrösse - page 32. (Read 185830 times)

Da habe ich mich ja schon dazu geäußert. Ich sehe keinen Unterschied zu anderen "destruktiven" Angriffen, die die Miner als 51%-Kartell schon heute ausführen könnten. Zum Beispiel, wenn sie einfach den Blockreward erhöhen.

Generell halte ich allerdings die Angriffe auf Wright auch für übertrieben. Ich denke, dass es wahrscheinlich ist, dass er zur Gruppe der allerersten Bitcoin-Entwickler gehört - ob er "der Satoshi" oder ein Teil "der Satoshi-Gruppe" ist (mit Kleinman und vielleicht Hal Finney), ist da weniger relevant. Insofern ist an seiner Kritik vielleicht doch was dran und ich übersehe irgendwas.

Ich hoffe mal du hast Recht. Dann können beiden Parteien endlich ihr eigenes Ding machen (zumindest solange bis es innerhalb dieser Parteien zur erneuten Spaltung kommt) und die Trader werden mit hoher Volatilität belohnt. Was will man mehr 

Vielleicht wird auch gar nichts passieren.
Damit würde das ursprüngliche Ziel erreicht werden. Nämlich das Ziel, SegWit zu verhindern.

Manchmal denke ich der Kurs wird nicht so sehr durch diesen "internen" Streit beeinflusst wie ich immer dachte.
Die ~40% Bitcoin Dominance kommen eher aus der Abenteuerlust zur Altcoin/ICO/Tulpenzwiebel. Es gibt immer einen der mehr FOMO ist als du, und ich gebe dir noch einen ICO-Rabatt 

Dieser Craig Wright hat ja in seinem Vortrag schon einige interessante Punkte gebracht:

• Bitcoin's Scriptsprache ist Turing-Vollständig.
• Er hat große Datenmengen zum Netzwerkzustand des Bitcoin-P2P-Netzwerks seit Januar 2009, die wohl demnächst veröffentlicht werden sollen.

Den Vortrag gibt es übrigens hier: https://youtu.be/YAcOnvOVquo?t=8577
Für diejenigen, die noch nicht so viel über Craig Wright wissen, ist es auch ganz interessant den folgenden Artikel über seine Vorgeschichte vor dem Video zu lesen: https://www.lrb.co.uk/v38/n13/andrew-ohagan/the-satoshi-affair. Ich finde das erklärt seine emotionale Einstellung in dem Vortrag ganz gut und macht auch einige der gebrachten Punkte etwas plausibler.

Wenn der ganze Wirbel um die Person einfach nur eine groß angelegte Marketingkampagne ist, dann ist sie zumindest sehr gut gemacht. 

vllt noch mal hier lesen
Was falsch an segwit ist und das eine Block vergrößerung wohl die beste Lösung

Quote from: Rakete4 on Today at 07:35:22 PM
Quote from: Samarkand on Today at 03:57:36 PM
Was ist deine/eure Meinung zu folgendem Artikel bezüglich Segwit?
https://calvinayre.com/2017/06/19/bitcoin/risks-segregated-witness-opening-door-mining-cartels-undermine-bitcoin-network/

but one in particular needs more attention: SegWit opens the door to methods of collusion and mining cartels which could undermine the bitcoin network.

nun wie ist es in ETH? Die Miner bilden ein Kartell und entscheiden über ihren eigenen Lohn. Was für eine Sch...

Hm. "Schöne" Aussichten also.

Ein mögliches Szenario wäre dann:
- BIP 91 scheitert wegen Craig Wright
- Luke frohlockt, da sein BIP148 nicht an 80% gebunden ist und er somit mit BIP148 nicht mehr die verhassten Miner unterstützt.
- die eher Core-feindlichen Miner steigen wieder aus Segwit2x aus und gehen zurück zu Unlimited. Bei BIP148 machen dann nur noch wenige mit.
- Die BIP148er spalten sich am 1. August mit ca. 20% Hashrate ab. Jihan startet einen Tag später seinen Bigblocker-Fork - wohl unterstützt von Wright. Wir haben also 3 Blockchains, keine davon wirklich dominierend.

Kursziel: 800 USD?

In einem solchen Szenario würde sogar ich BIP148 unterstützen - weiß nur nicht ob meine Exchanges/Dienstleister mitspielen.

Er sieht SW als unsicher und als Gefahr für Bitcoin an und hat erklärt on-chain scalen zu wollen.

Seine 20% Hashrate erscheint realistisch da er a.) bekanntermaßen über sehr grosse Mittel verfügt und b.) einen direkten Draht zu einem der wichtigsten Minerhersteller hat.

Mal sehen. Es dürfte spannend werden.

Never a dull moment.

Edit: Einen Split halte ich mittlerweile für unausweichlich. Nicht nur wegen CW auch die letzten Verlautbarungen von Core deuten eindeutig daraufhin das man keine 2MB-HF unterstützen wird. Somit ist sogar ohne CW ein Split sehr wahrscheinlich. Und mit ihm und Crazy Luke der am 1. August UASF starten will allemal.

Habe gerade gelesen, dass Craig Wright wohl gestern angekündigt haben soll, mit seiner Firma nChain 20% der Hashrate kaufen zu wollen um Segwit/Segwit2x doch noch zu blockieren.

Ist da irgendwas dran oder ist dem Mann einfach nur der Gaul durchgegangen - wissen die besser Vernetzten hier was? Hier gibts die Reddit-Diskussion dazu.

Ich denke auch, von den internationalen Exchanges hängt viel ab. Wenn sich Bitstamp, Bitfinex, Kraken und Gemini einig wären, nur Segwit2x anzubieten, dann war's das für Core. Klar gibt es noch die vielen kleinen eher national ausgerichteten Exchanges, aber ich glaube nicht, dass in einem solchen Fall dann noch nennenswert Miner und Investoren bleiben würden, die auf Bitcoin-Core setzen.

Kurzfristig wäre es für die Exchanges von Vorteil, beide Coins anzubieten, um an dem Handel direkt nach dem Fork zu verdienen. Aber mittelfristig schiessen sie sich damit ins Bein, denn das Interesse an Bitcoin würde für lange Zeit im Keller sein. Das würde nicht wie bei Ethereum laufen. Ethereum ist ein Altcoin. 

Ich rechne damit, dass bei den Exchanges Pragmatiker am Ruder sind. Die werden zunächst untereinander eine gemeinsame Strategie absprechen, und dann eine gemeinsame Erklärung herausbringen. Wie damals, als sie gemeinsam die Entscheidung gefällt haben, Bitcoin Unlimited im Fall eines Forks als Altcoin zu listen. Schon allein aus praktischen Gründen werden die Exchanges miteinander reden, um gemeinsame Namen für die Coins zu finden.

Vermutlich wird das Jeff-Garzik Team auch noch Leute ausschicken zu den Minern, die bei Segwit2x noch nicht dabei sind, und versuchen, sie im persönlichen Gespräch zu überzeugen. Andrew Stone von Bitcoin Unlimited ist vor einigen Monaten auch zu BTCC und F2-Pool gereist (gibt es Fotos davon), nur hat er sie nicht von BU überzeugen können.

Danke - Jimmy Song wieder mit ner schönen Zusammenfassung. Kleine aber wichtige Anmerkung, nur der Präzision halber: Es steht nicht im Artikel, dass die genannten Firmen sich nicht am 2MB-Hardfork beteiligen werden - nur sind sie dazu nicht verpflichtet, da sie nicht beim New York Agreement teilgenommen hatten. Natürlich könnten gerade die Exchanges beide Chains anbieten. Das würde dann eher Richtung Split gehen. Die NYA-Teilnehmer werden das sicher verhindern wollen.

hört sich meines erachtens eher nach einem 100% chain-split an. core wird niemals einwilligen und sämtliche NYA-unterzeichner werden kaum (nach dem HK-Debakel) erneut klein beigeben.

das gibt zu 99% einen split. wird unglaublich spannend sein zu sehen wie sich alles diesen herbst abspielt.

thx. hört sich nach einem möglichen ausweg aus dem jahrelangen grabenkampf an. wollen wir mal hoffen, dass core sich nicht quer legt.

Neueste Interpretation
https://medium.com/@jimmysong/segwit2x-what-you-need-to-know-about-the-2mb-hard-fork-27749e1544ce
Segwit2x wie bereits beschrieben. Juli.
Hardfork 18.November. Ohne BlockStream, Chaincode Labs, BitGo, Poloniex, BitStamp, Bithumb, BitFinex, Kraken and Gemini.

Ja, erstmal ist BIP91 freiwillig, wenn es aber erst einmal angenommen ("locked in") ist, dann agieren alle teilnehmenden Miner gegen solche, die nicht teilnehmen. Es wird also zur Zwangsmaßnahme, durchgesetzt von einer großen Miner-Mehrheit. Ist aber alles vorerst (bis zum 2MB Fork) mit "Segwit1" und damit sowohl mit dem UASF-BIP148 als auch mit allen (auch älteren) Core-Clients kompatibel.


Genau - 85% sind ja genug, um die 1MB-Chain klar als "Minderheitenchain" zu positionieren. Ich habe irgendwo gehört, das Datum soll vielleicht sogar vorgezogen worden sein - aber keine Ahnung, die Nachrichtenlage ist recht dünn gerade. Falls jemand von den "Profis" nähere Infos hat würde mich das interessieren.

OK. hm...
21. Juli erstmal gemerkt. dreieinhalb Wochen.
Die Miner gehen per Selbstverpflichtung Richtung 100% Segwit2x-kompatibel-Segwit1?  Also erstmal freiwillig, entgegenkommend.
Haben etwa 85% Rechenpower und machen 6 Monate danach den 2MB-Hardfork?

Der Plan ist ja, dass dies durch BIP91 geregelt wird (jaja, noch so'n komisches Teil ....)

BIP91 ist sozusagen eine Sicherheit, eine feste Absichtserklärung der New-York-Agreement-Leute, Segwit einzuführen. Sobald 80% für BIP91 stimmen, gilt es als angenommen (hoffe das stimmt so.). Für BIP91 soll ab dem 21. Juli (?) gestimmt werden können, dann soll auch die Segwit2x Software fertig sein.

Was macht BIP91? Eigentlich dasselbe wie BIP148. Miner, die BIP91 einsetzen, akzeptieren nur noch Blöcke die für Segwit signalisieren. Eine alternative Blockchain, die nach dem Lock-in auch nur einen Nicht-Segwit-Block enthält, wird georphaned. Nachdem BIP91 durch ist, ist also Segwit auch so gut wie durch -> BIP141 kommt durch, da andere Blöcke ja von über 80% der Miner nicht mehr akzeptiert werden und somit nicht nur 95% sondern sogar 100% erreicht werden (es sei denn, diese machen doch noch irgendwie 'nen Rückzieher).

OK. Denn verstehe ich das so, das "richtige SegWit" (von Core) BIP141? startet ja erst bei 95%.
coin.dance/blocks zeigt mir da aber nur 40%. 95% sind da nicht abzusehen.  Ein Verfallsdatum soll es wohl auch geben was bald erreicht wird?

Und weil alle Nodes (84%) erst bei 95% signalisierung "starten"... nix mit SegWit BIP141. Diese Haben auch kein SegWit2x implementiert.
Da steige mal ein normalo durch

das ist momentan "nur" eine absichtserklärung (intention) die SegWit2x software einzusetzen falls der fahrplan gehalten wird.


es bleibt spannend --> DRAMA  

SegWit2x ist über 80 %
Sowohl Last 144 blocks (today) als auch Last 1000 blocks (this week).
Wie geht es weiter?

Etwas Off topic, aber benutzen die LTCler ihr SegWit schon etwas?

@molecular: Die Möglichkeit kannte ich noch nicht - und ich denke es ist tatsächlich die einzige, um 2MB wirklich zu forcieren (außer vielleicht mezzomix's mysteriösem Segwit2MB-Softfork). Allerdings scheint sie mir viele Nachteile zu haben:

- alte Clients wären sofort zum Upgrade gezwungen. Das bedeutet im Endeffekt, dass eine lange Planungs/Vorlaufphase benötigt wird und der Engpass wohl mindestens ein halbes Jahr weitergehen würde.
- die 15-20% Core-nahen Miner dürften nicht mitziehen
- die jetzige Methode bietet zumindest die Chance auf  eine gütliche Einigung mit Core (wenn diese sehen, dass eben nicht an Segwit herum"gepfuscht" wird, etwa wegen Asicboost), die andere wäre wiederum deutlich weiter von den Core-Vorstellungen entfernt.
- als Konsequenz: ein Chainsplit wäre sehr wahrscheinlich.

Meines Erachtens haben die Miner gute Chancen, den 2MB-Hardfork am Ende tatsächlich durchzusetzen, besonders wenn die Nachfrage nach der Bitcoin-Blockchain weiter ansteigt.