Topic: Re: Der Aktuelle Kursverlauf blockgrösse - page 36. (Read 185783 times)

Das behauptet er doch gar nicht. Was Du hier tust ist unlauter. Ich vervollstaendige das Zitat aber gerne:

Wenn du PoW nicht magst und meinst, dass ein deflationäres Geld nicht als Zahlungsmittel funktioniert, dann wäre es nett, dich von Bitcoin fernzuhalten. Es gibt genügend Alternativen wie PoS-Peercoin und Schwundgeld Freicoin. Das ist ja das schöne am freien Markt. Wer nicht will, der muss nicht. Aber bitte hör' auf, mit deinem Zorn auf die Miner unsere Debatte zu verpesten.

MoinCoin, vielen Dank für diesen Beitrag. So macht Diskutieren Freude und bringt Erkenntnisse.

Bevor ich das Vergnügen habe, deinen Beitrag Stück für Stück durchzugehen, muss ich etwas generelles dazu sagen.

Warum technische Perfektion nicht das ist, was derzeit nötig ist

Du schreibst lange Absätze darüber, warum der Weg von Core, mit SegWit, Schnorr, Mast, etc. technisch überlegen ist und warum du ihn unterstützt. Das mündet dann darin, dass du sagst, an die SegWit-Blocker / Core-Kritiker gerichtet:


Schön. Ich gebe dir in sehr vielem Recht, was du schreibst. Aber das bedeutet leider nicht, dass ich mit allem unrecht habe, was ich sage. Der Plan von Core kann technisch absolut brillant sein, und ich bin voll dafür, dass wir mit SegWit Malleability lösen und mehr, dass wir mit Schnorr Signaturen verschmelzen - total geil, das gibt ein Revival von Faucets und kleinen Inputs; so was ohne Schnorr zu machen ist kriminell - und auch sehr gerne Sidechains wie Rootstock oder MimbleWimble. Und natürlich auch Lightning. Sehr gerne. Finde ich alles toll, was die Core Devs und andere planen.

Nur: Es reicht nicht. Ich schaue mir die Zahlen an. Wenn wir optimistisch sind haben wir in 6 Monaten 1,5 mb, in 2 Jahren 2mb und in 2,5 bis 3 Jahren 2,2 mb. Das ist zu wenig. Wir reden hier von einem globalen E-Cash-System. Von der Währungsunion des Internets. Vom Zahlungsmittel, das alle Mittelsmänner plattmacht. 2,2 mb in 3 Jahren ist zu klein gedacht. Der Plan kann technisch noch so göttlich und perfekt sein - wenn die Roadmap nicht ans Ziel führt, bringt das alles nichts.

Dass die Kapazität für ein globales E-Cash-System zu gering ist, meine nicht nur ich. Oder Jihan Wu, Roger Ver, die BitClub-Leute, die 50-60 Mitglieder von Bitcoin Unlimited, Gavin Andresen, Jeff Garzik. Es meint auch Barry Silbert, Stephen Pair von BitPay, die Leute von Coin.Dance, meine ältesten und treuesten Leser auf dem Blog, gefählt die Hälfte der Leute, die schon 2013 im deutschen Bitcointalk gepostet haben. 60 verfluchte Prozent der Kryptomärkte meinen das. Die Märkte scheren sich nicht um die technische Brillanz, wenn der Plan nicht das bringt, was sie brauchen. Die Roadmap ist zu klein, um das Potenzial von Bitcoin als globales E-Cash-System zu erfüllen. Vielleicht reicht es für ein globales Settlement Network. Aber das ist nicht das, was mehr als 50 Prozent der Märkte wollen.

Ich wäre vollkommen zufrieden mit einer neuen Blocksize von 4mb. Dann hat Core schätzungsweise 4-8 Jahre Zeit, um zu zeigen, wie viel man mit SegWit, Schnorr, Mast, Sidechains und Lightning rausholt. Vielleicht brauchen wir danach nie wieder eine Blocksize-Erhöhung, vielleicht können wir das in 8 Jahren besser.

Herrgott, ich wäre sogar zufrieden mit dem Strohhalm SegWit + 2mb weil uns das immerhin 2-4 Jahre Zeit bringen kann, um entweder offchain Lösungen klarzumachen oder uns anderweitig einig zu werden. Mit Schmerzen, weil ich fürchte, dass wir danach wieder beim selben Mist landen, aber besser als nichts. Aber selbst das ist zuviel. Dass selbst jetzt, nach fast 3 Jahren der Debatte, dem immer wahrscheinlicheren Flippening, der Einstimmung der Wirtschaft auf eine Roadmap, der Erfahrung, dass der Fee Market allen Unternehmen und allen Usern schadet - dass selbst jetzt Core Devs wie Luke JR und Eric Lombrozo sagen: "Wir haben alles versucht, zu verhandlen, zu betteln, aber diese Terroristen wollen nicht." und dann lieber die Chain splittet, als einen Handbreit nachzugeben - das ist zuviel.

Mit einer solchen Kompromisslosigkeit zieht man in den Krieg oder gründet eine Religion. Aber auf den Märkten scheitert man damit nur. Die Karawane zieht weiter.

Danke! Was mich in der Debatte hier am meisten stört, ist die Unehrlichkeit. Ich käme ja damit klar, dass Bitcoin zum Digitalen Gold und Etheruem zum Digitalen Geld wird. Ich würde es kacke finden, aber gut, wer bin ich schon? Friss oder stirb. Aber diese Unehrlichkeit, diese Lügen, halben Argumente, diese Autoritätshörigkeit, die Zensur - das macht mich endgültig fertig.

In dem Moment, in dem hier kollektiv die Schuld bei den Minern und BU dafür gesucht wird, dass wri jetzt den Engpass haben, obwohl die Miner und BU und Vorgänger seit Jahren genau davon warnen, und dass dazu noch Verleumdungskampagnen wie AsicBoost und AntBleed orchestriert werden, während eine objektive, ehrliche Diskussion durch Zensur auf r/bitcoin und der Mailing-List seit Jahren unterbunden wird - das ist das, womit ich überhaupt nicht klarkomme.

Und ich lasse Leute wie Rakete nicht damit durchkommen, haltlose Vermutungen über BU und Bitmain als Tatsachen zu verkaufen, oder gar wissentlich verleumderische Lügen zu verbreiten.

Falls du mir für diese Mühe und den Unterhaltungswert, den ich in den Thread bringe, mit harten Münzen danken möchtest, habe ich zwei nette Adressen
Bitcoin: 1BesenPtt5g9YQYLqYZrGcsT3YxvDfH239
Ethereum: XE14EB5SRHKPBQD7L3JLRXJSZEII55P1E8C

@Christoph
Meine Zahlen zu Schnorr waren komplett aus der Luft gegriffen, da es mir ausschließlich um den Mathematischen Zusammenhang ging. Falls ich mal was sehe, oder extrem viel Zeit habe werde ich das hier posten.

Also ich hab mir dein Simulator angeguckt - irgendwas stimmt da nicht - kleine Prüfung zeigt, dass die Kapazität unter 1 MB sinkt bei deiner Simulation, wenn Segwit mehr als 0 Prozent hat.

Ich hab mal meine Simulation hinzugefügt:
http://js.do/code/156862

Noch mal kurz vorab - Ich finde Core ganz und gar nicht perfekt, aber ich sehe Core immer noch als das Beste, was wir momentan zur Verfügung haben.
Meine Einschätzung ist, dass Segwit kurzfristig reicht, Schnorr eine kleine Hilfe sein kann, aber das reicht natürlich noch alles nicht. Ich halte einfach Chain Splits für kontraproduktiv, weswegen ich wenig von BIP148 halte, sowieo noch weniger von BU, was aber auch mit dem schlechten Track Record zu tun hat. Viel wichtiger als meine Einschätzung ist für mich selbst aber auch, was ich glaube, dass andere denken. Und da sehe ich einfach sehr viel Vertrauen in Core, ob das nun berechtigt ist oder nicht.

Ich freue mich übrigens, dass Parity und Bcoin auch fleißig am entwickeln sind und könnte mir durchaus vorstellen Bcoin mit Extension-Blocks zu nutzen.

Ich bin tatsächlich der Meinung, das wir auf absehbare Zeit keinen Hard Fork brauchen, denn es gibt genügend alternative Möglichkeiten die Transaktionskapazität zu erhöhen: z.B. Sidechains (RSK Rootstock), Segwit, Extension Blocks, Schnorr, MAST und Lightning-Network, die alle keine Chain Splits hervorrufen.

Wie bereits gesagt - noch vor 1-2 Jahren sah die Situation anders aus - ein 2 MB Hard Fork war da eine gute Option zum Status quo, mittlerweile haben wir aber viele neue Technologien, die nicht alle von Core kommen.

Der Witz ist, dadurch das Segwit nicht aktiviert wird kann man auch nicht beweisen, das Segwit nicht reicht.
Genauso ist es mit BU - man kann schwer beweisen, dass es funktioniert, aber man kann auch nicht beweisen, dass es EC langfristig funktioniert, weil es das bisschen gebliebene Dezentralisierung stark aushebelt - Willkommen Paypal 2.0.
Wir drehen uns im Kreis mit sich widersprechenden Behauptungen.
Ich finde es schade, dass du das als Verleumdung siehst, aber jedem steht seine Meinung zu.

Ich versuche es nochmal:
Als normaler Nutzer bringt es überhaupt nichts, wenn ich EB/AD setze, da werde ich höchstens irgendwo als Sybill Angreifer abgetan, weil Signaling von Nodes wertlos ist, sondern nur die ökonomische Power die hinter den Nodes steht. Es fällt aber kaum auf, wenn jeweils nur einige wenige Nodes bei einer erneuten Erhöhung der Blocksize verschwinden. Und man weiß ja auch nicht, was das EB/AD bedeutet, das die Nodes signalisieren. Könnte auch heißen, bei Überschreitung will ich keinen eigenen Node mehr betreiben, sondern werde einen SPV-Node nutzen. EB/AD können höchstens Exchanges durchsetzen, aber Exchanges bleiben lieber neutral, wie wir aktuell sehen, also ist auch da nichts zu erwarten. Und als SPV-Node kann ich sowieso nichts machen. Also wird EB/AD zu 99% von den Minern festgelegt. Miner haben aber ihre ganz eigenen Interessen, sonst wäre Segwit meiner Meinung nach schon aktiv, denn wir brauchen das unabhängig von der Blockgröße um technologisch mit Altcoins  mitzuhalten.

Segwit mag vielleicht eine größere technische Änderung sein als ein Block Size Hard Fork, aber der Hard Fork ist sicherlich eine wesentlich größere Ökonomische und Politische Änderung. Und Segwit ist als MASF zumindest ohne großes Risiko zu aktivieren, sonst hätten wir schon Auswirkungen bei Litecoin gesehen. Mit reichlich Kapital ausgestattete Gegner von Segwit gibt es zumindest, die sicherlich erfolglos versuchen zu zeigen wie gefährlich Segwit ist, komischer Weise hört man aber nichts.

Für mich ist das alles ein reines Machtspiel mit den Hard Forks. Ggf. geht es auch um verletzte Egos - jedenfalls gibt es keine technischen Gründe.

Die Blockweight Formel ist übrigens überhaupt nicht seltsam, sondern sorgt endlich dafür, dass es ungefähr genauso viel kostet ein UTXO-Eintrag zu konsumieren, wie diesen zu erstellen und hilft somit gegen UTXO-Bloat und das Gebühren zu hoch sind um UTXOs mit geringem Betrag noch auszugeben. In einem Hard Fork sollte man das sinnvoller Weise auch für alte Transaktionen einführen - schlägt Luke-Jr übrigens immer wieder vor.

Du meinst die Vereinbarung, wo sich nur ein paar Devs von Core mit denen getroffen haben, die weder für alle Nutzer, noch für Core sprechen können und die Vereinbarung, die die Miner direkt gebrochen haben, indem ein Miner Bitcoin Classic genutzt hat?


Ich meinte, wenn BU sich mit 100% durchgesetzt hätte, weil die Mehrheit nicht an der Technik interessiert ist, was aber so wie es aussieht nie passieren wird. Dazu ist es aber schon zu spät - ich gehe auch davon aus, das ETH zunächst mal Bitcoin in der Marktkapitalisierung überholen wird. Und BU könnte das höchstens zementieren, denn aktuell würde das mit Sicherheit auf Chainsplits rauslaufen und nur die Position von ETH als klare Nummer 1 festigen. Nur weil auf einmal BU sich durchgesetzt hätte wäre ja nicht alles sofort super einfach. Die Probleme würden höchstens versteckt und verschoben.

So war das nicht gemeint. Core zu kritisieren ist legitim und es ist auch nicht alles ganz in Ordnung, was von Core kommt.
Ich meinte nur damit, das man es einfach besser machen soll - dann wird das auch seine Anhänger und langfristig die Mehrheit an sich binden können. Die bisherigen Versuche haben es aber offensichtlich nicht geschafft und kläglich versagt.

Stimme dem mal teilweise zu - man kann so mehr Miner nutzen. Also ich kann mich zumindest daran erinnern gelesen zu haben, dass einige Miner ihre Hashrate drosseln mussten, weil es nicht genügend Strom aus Wasserkraft gab, wegen niedriger Pegelstände. Außerdem ist die Kühlung so einfacher und man kann mehr Miner in einem Gebäude unterbringen.
Die kosten pro Hash/s sinken in jedem Fall, was man damit macht ist dem Miner überlassen.

Natürlich kann man die zentralisieren und kontrollieren, jedoch viel schwerer als die Miner, da man keine neue Hardware braucht um einen neuen Kanal/Hub/Netzwerk aufzusetzen, sondern nur Software, die für jeden verfügbar ist. Während Miner zudem auf günstige Energie angewiesen sind und sich deswegen nicht aussuchen können wo sie minen ist man mit 2nd Layer Lösungen flexibler und kann auf andere Länder ausweichen. Zudem bleibt die Wahlfreiheit immer noch beim Nutzer, welchen Service er nutzen will.

Naja...
Segwit ist in fast allen Punkten eine Verbesserung, gegenüber dem, was wir jetzt haben.
Native Segwit Transaktionen (P2WPKH) sind kleiner als normale Transaktionen (P2PKH), das sollte man auch erwähnen. Große Anbieter können direkt Native Segwit Transaktionen nutzen - für normale Nutzer müssen wir warten bis das Bech32 / BIP173 Adressformat in die Clients eingebaut wird - aber dazu brauchen wir weder einen Soft Fork, noch einen Hard Fork.
Die für den Übergang Netsted-P2SH Transaktionen sind auch nicht grundlos größer.
Man sollte dann auch erwähnen, dass die 20% nicht durch reine Ineffizienz kommen, sondern durch eine Erhöhung der Sicherheit von 80 bit auf 128 bit, da 80 bit mittelfristig nicht mehr als sicher zu betrachten sind.
https://bitcoincore.org/en/2016/01/26/segwit-benefits/#increased-security-for-multisig-via-pay-to-script-hash-p2sh

Ja klar wäre chainsplit das beste siehe ETH und ETC da waren beide coins zzusammen auch mehrwert als vor dem Spit short after split.

Und wie man heutzutage sieht hat sich eine Chain eindeutig durch gesetzt wo 95 % aller Devs/ Projekte sind .

Aber Bei Bitcoin wird Chain Split bitter böses Blut fließen da Blockstream alles machen wird an Sabotage was geht die Dddossen richtig heftig früher bei BU haben die ganze Rechenzentren und ISP Lahm gelegt als BU gedost wurde.

Er halt halt einfach keine Fantasie wie Rakete oder fehlendes Technsichens wissen um sich dinge auszudenken bzw Argumente die gegen Blocksize INcrease sprechen.

Und da er gegen dich sowieso keine Chance hat im Technischen Diskussionen lässt er es lieber gleich sein.

Mezzo;moon,Rakete haben ja auch schon aufgegeben  


Immer wenns um Argumente geht kommt von Core nur heisse Luft    


Und ETH wird nicht hart Crashen wie Bitcoin damals da hinter ETH gewalte Fundingpower % weltweite Konferenzen und Companys stehen. Die Eliten wollen ETH Mega Hypen und Mainstream machen damit bald jeder ETH used und sie endlich uns Chippen können.

ETH hat 6 Pyramiden im LOGO und 666 The Mark of the BEast mehr muss man dazu nicht sagen.  Oder wie es papa Butern sagt  " NEw World Order Payment System we are creating "  

Ich meine sie sprechen offen davon das es ein NWO Projekt ist.


Bitcoin Blockchain Devlopment  ist gegen das was bei ETH Blockchain Dev. passiert ein Fliegenschiss.

eine Foundation mit 800 k + 400 usd über 300 Mio Funding Power im Rücken die können soviel Coder bezahlen und Projekte und Konferenzen finanzieren. Bitcoin hat nichts außer Pseudo Scaling Konferenzen.


Ich mein bei Bitcoin passiert ja Praktisch GAR NICHTS..Seit Jahren. Eher das massive gegenteil der Fall mit den Core Clowns.

Nenn mir ein Feature/Projekt was Bitcoin besser gemacht hat seit 2013....


Einfach nur Blocksize anpassen je nach Bedarf und Bitcoin wäre schon lange 10 000 usd und kein altcoin würde auch nur 10 % von BTC Wert haben heute .

Sorry ich bin nicht vom Core-fanblock, aber wie ich schon geschrieben habe finde ich eine Kapazitätserhöhung durch Optimierung ist der bessere Weg. Ist das so schwer zu verstehen? Ist man dann gleich Core-fanboy?

Soweit ich weiss gibt es nach diesem Ansatz kein andere Alternative, sonst her damit.

Du wolltest sagen: "Mit dir kann ich nicht reden", oder? 99,9 Prozent der Menschheit außerhalb des Core-Fanblocks können nämlich hervorragend mit mir reden  

Man kann ja tatsächlich der Meinung sein dass SegWit die Lösung aller Probleme ist
und dass eine Erhöhung der Blockgröße über alle Maßen extrem nachteilig ist.
Aber keiner kann mir erzählen, dass eine Anhebung auf 2MB das Ende des
dezentralisierten Bitcoins ist. Ich könnte jedenfalls meinen (jetzt-nicht-mehr-core)-client
auf meinem Notebook noch ein paar Jahre weiterlaufen lassen ohne mir eine neue
Festplatte kaufen zu müssen.

Eigentlich ist ein Chainsplit die beste Möglichkeit. Wenn niemand weiß wie sich segwit auswirkt, es nicht getestet wurde wie Christoph schreibt und man so den Status quo auf zwei Chains verteilt. Das ist quasi doppelte Sicherheit. Funktioniert Segwit nicht zuverlässig (sorry, ich bin nicht im Code drin) oder funktioniert es hervorragend für das was es tun soll, egal welcher Fall eintritt, es gibt immer noch die alternative Chain. Und ehrlich, wir haben jetzt schon hunderte Währungen, was macht es da schon für einen Unterschied, ob aus BTC eine oder zwei werden. Klar, die Leute, die bisher ihre Coins da hatten, haben jetzt plötzlich zwei verschiedene. Aber es wird sicher Möglichkeiten geben, die Coins von einer Chain auf die andere zu übertragen mit Hilfe einer Börse oder so. Dann kann man sich ja für eine der beiden Chains entscheiden. Der Preis wird sich entsprechend anpassen und auf die beiden Chains verteilen, davon bin ich überzeugt.

Ich hoffe inständig dass der Kurs weiter abstürzt. So auf 10% des jetzigen Kurses wäre gut.
Das ist die letzte Möglichkeit dass hier noch was passiert.