Hmm. Aber da liegen 50000 transaktionen mit fees zwischen 61 und 80 sat/byte im mempool. Ist das jetzt schon spam? Mir scheint das könnte gut noch die "default fee" älterer Wallets sein, oder nicht?
Im "Spam-Bereich" unter 40 sat/byte is ja fast nix.
Du musst es so sehen: Nehmen wir mal an wir hätten einen externen Effekt und plötzlich jede Menge neuer TXs. Dann würden diese automatisch um in die Blöcke zu kommen ein paar andere TXs verdängen müssen indem die mehr bieten. Folglich würde der Preis/Byte steigen.
Jetzt haben wir jedoch
a.) urplötzlich ohne erkennbaren externen Effekt
und
b.) ohne jeglichen Effekt auf den Preis
einen Haufen neuer TXs. Da drängt sich doch der Verdacht auf das es nie darum ging in die Blöcke zu kommen sondern nur den Mempool zu fluten.
Und dabei muss es nicht unbedingt unter 40 sat/byte sein, ein Spammer könnte auch mehr bieten solange er sicher ist das seine TX sowieso nie in einen Block kommt und seine TX nach 48h wieder aus dem Mempool fliegen. Die Frage ist also: Wo ist aktuell die Schwelle ab welche man sicher ist die nächsten 48h seine TX NICHT bearbeitet zu kriegen? Genau dort würde ein Spammer wahrscheinlich sein Gebot setzen.
Ich "muss" es vielleicht so sehen deiner Meinung nach, tu ich aber nicht ;-)
Du gehst aber davon aus, daß die meisten User in der Lage sind eine adequate fee zu bezahlen. Ich bezweifle das. Es gibt zum Beispiel oft die Klage zu hören, blockchain.info würde keine ausreichende fee bezahlen. Das ist ein ziemlich breit genutztes Wallet.
Ausserdem sieht man in der Grafik auch, daß im fraglichen Preisbereich (61-80) in den letzten 24h 127.000 transaktionen durchgelaufen sind. Das wäre doch dann für den Spammer wohl recht "gefährlich", oder nicht? Dann kann der Bereich ja eigentlich nicht der "Spam-Bereich" sein, oder?
Ich verstehe auch nicht, warum du meine Erklärung für so unwahrscheinlich hältst. Die Blöcke sind im "normalbetrieb" schon immer randvoll. Sagen wir mal das sind 12.000 Transaktionen pro Stunden. Wenn der Bedarf jetzt ansteigt um 10% dann sind das 1.200 pro Stunde mehr, die innerhalb von 48 Stunden einen zusätzlichen Haufen von 57.600 Transaktionen bedeuten. 10% Mehrbedarf erscheint mir jetzt nicht viel in anbetracht des Bitcoin-Preises.
Und wieso "ohne erkennbaren externen Effekt"? Wie wäre es mit um 10% gestiegener Transaktionnachfrage? Könnten wir soetwas evtl. irgendwie belegen / wiederlegen?
.
