Topic: Respecto a recientes alegaciones y campañas de difamación - page 5. (Read 10269 times)

Litecoin no se compromete a nada, no es una persona. Charlie Lee se compromete y, además, yo creo que se compromete a algo que a lo mejor no puede conseguir (porque él no decide las reglas de litecoin, los usuarios las deciden).
También podría comprometerse a lo mismo para Bitcoin (y tampoco depende de él).
Pero no creo que ninguna promesa debiera ser necesaria por parte de nadie: sí los mineros piensan que segwit es bueno para LTC, lo lógico es que piensen que no puede ser malo para BTC. A menos que piensen que hay algo malo en segwit y aún así quieran activarlo en LTC para perjudicar a LTC. Pero no creo que sea el caso, pues estaría en contra de su propio interés (y lo mismo para Bitcoin).
Castigar a los usuarios de Bitcoin porque los desarrolladores de Bitcoin tienen menos don de gentes que los de Litecoin, o porque les caemos peor a los mineros no me parece muy lógico ni justo.


Segwit ya contiene un aumento del tamaño del bloque, así es que debes de referirte a otro aumento después de segwit.
Eso puede pasar, pero depende de los ussuarios, no de los desarrolladores ni de los mineros.
Bloquear segwit no hace nada por adelantar un segundo incremento.
Si estás de acuerdo con bloques más grandes que los que segwit da, no entiendo por qué te ibas a oponer a un incremento menor que lo máximo que te gustaría a ti.
Por ejemplo, Gavin propuso bloques de 20 GB, pero no se opone a segwit (que yo sepa está a favor de cualquier incremento, incluído segwit).


Si se activa segwit en bitcoin, se aumenta el límite del tamaño del bloque. Creo que lo que quieres decir es "pero si se activa segwit en Bitcoin y luego no se hace un segundo incremento del tamaño del bloque...".
Ya hay más propuestas para incrementar el número de transacciones por bloque después de segwit, por ejemplo, usando firmas schnoor. Y también hay propuestas de hardfork después de segwit (pero que lo proponga un desarrollador de bitcoin core no garantiza nada, mira otras propuestas de hf que no tuvieron mucho éxito como https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0103.mediawiki ).
Pero si Blockstream no tiene credibilidad para ti, pues no uses nuestro software. Y si los desarrolladores de Bitcoin Core tampoco tienen credibilidad para ti, pues no uses Bitcoin Core tampoco.
Es software libre y nadie te impone nada. Pero eso significa que tú tampoco puedes imponer un incremento del tamaño del bloque después de segwit si estos no lo quieren.


En cuanto a especulación y promoción casi siempre está más activo, no te lo niego.
Lamentablemente a menudo consiguen atención a base de mentir sobre Bitcoin: "esto tiene contratos inteligentes pero Bitcoin no", "esto escala mejor que Bitcoin", "una sola empresa decide los cambios de reglas de bitcoin por todos los usuarios", "bitcoin no puede hacer hardforks", etc.

SW es merito de Core. Vosotros lo habeis diseñado y ciertamente otras cryptos aprovechan vuestro trabajo. Intento ser justo aunque no tengo porque.

Saque a colacion lo de Lite porque propone que aceptemos SW, Y SE COMPROMETE A AUMENTAR EL TAMAÑO DE BLOQUE CUANDO SEA NECESARIO. Matiz que tu omites, logicamente.

De verdad, jtimon, deseo lo mejor para Bitcoin, me gustaria que SW se activase y que luego hubiese un aumento moderado del tamaño de bloque.
Pero como se active SW en Bitcoin, y no se aumente despues el tamaño bloque, y la unica solucion que Core/Blockstream proponga sea LN, perdereis la poca "credibilidad" que os queda, al menos ante mi.

Saludos.

PD: Y ahora si que me piro a alts un par de semanas. El mundo alt esta mucho mas "activo" que el Bitcoin.

¿De qué verdad estamos hablando, de la que "Oznog" decide?
¿Sólo has leído el OP o también has mirado las distintas respuestas que se han aportado en el debate del hilo?

¡Saludos!

Gracias BITMAIN por reaccionar a tiempo y decir la verdad.

Lo que más me gusta es la determinación transmitida en la última frase.
Esa determinación supone la victoria asegurada, especialmente el día D cuando se crée el primer bloque unlimited y comience la ciberguerra.

Sí, para ser más concretos (valga la redundancia), Charlie Lee propone exactamente la misma propuesta concreta de Pieter Wuille para Bitcoin, añadiendo las mejoras concretas que la comunidad de Bitcoin aportó. Es un heroe por reutilizar el trabajo de otros (EDIT: no lo digo con sarcasmo, realmente me alegro por Litecoin, pero creo que no estás siendo justo).


Laculpa de de mineros que se oponen a cambios que no perjudican a ningún usuario sin explicar por qué.
Si segwit perjudica a algunos ussuarios, modífiquémoslo para que no perjudique a nadie y todos podamos aceptar. Pero por lo que he visto, los opositores de segwit nunca piden quitar cambios, casi siempre aceptan todos los cambios de segwit pero ponen como condición otros cambios que ellos quieren.

Mientras tanto quitemos la forma encubierta de asicboost para estar seguros de que eso no está afectando al proceso.

Nadie. El propone cosas concretas y se compromete a cosas concretas.

Como la comunidad LTC no esta dividida (al contrario que la de BTC) no hay problemas.
Aqui no hay "congestiones de red". Las lite se pueden mover muy facilmente.

Perdon por el offtopic otra vez.

EDITO: y si LTC saca SW, tendra mas ventaja aun en capacidad de transacciones. Y Bitcoin paralizado.

Y quién se puede comprometer por todos los ususarios?
Ni siquiera charlie lee puede hablar en nombre de todos los usuarios de litecoin.

El orden me da igual SW+2MB o 2MB+SW (supongo que sera lo mismo). El caso es comprometerse.
Y si eso son 8 MB efectivos mejor para todos (yo calculaba 6MB pero claro, no tengo ni idea).

No decir "ahora SW y luego ya veremos el aumento del tamaño de bloque".

Como ha hecho Charlie Lee.

Perdon por el offtopic. Ya me piro a altcoins.

Sí alguien quiere bloques ilimitados nadie se lo puede impedir. El hecho de que no haya ningún altcoin con bloques ilimitados ni se haya activado ningun hardfork de bloques ilimitados (que por supuesto hubiese resultado en dos cadenas porque no todos queremos eso).

En cuanto a "SW+2mb", yo creo que quieres decir "sw + 8mb". Segwit ya cambia el límite de tamaño de 1 mb por un límite de peso de 4 mb. Si lo que quieres es duplicar el tamaño después de segwit, eso sería cambiar a un límite de peso de 8 mb.

Pero cualquiera al que no le importe aumentar a 8 mb no le debería importar aumentar a 4 mb. Oponerse a un incremento porque uno querría un aumento aún más grande es absurdo. Cuánto antes se active un incremento antes se puede empezar a discutir y planear el siguiente.
En el caso de bitmain, ese no es el motivo para oponerse a segwit, si lo fuese, también se opondrían a un segwit en versión hf que mueve los witnesses a la cabecera (casualmente esto no interfiere con la forma oculta de asicboost), pero no lo hacen.
Ante la falta de un argumento lógico para oponerse a wegwit por parte de bitmain, la espada de Damocles me dice que el único motivo por el que se oponen a segwit es porque interfiere con la forma oculta de asicboost.
Pero si no es eso y están de acuerdo con eliminar la forma oculta de asicboost, entonces estarán de acuerdo con la propuesta de greg maxwell para eliminar la forma oculta de asicboost sin hacer absolutamente ningún cambio más.


Pues te puede oler a lo que sea, pero ni los canales de pago (concepto original de satoshi) de lightning requiren segwit ni a nadie se le puede obligar a usarlos.
Quizá te debería haber olido CSV (BIP68/BIP112) a eso, dado que es mucho más improtante para los canales de pago que segwit (aunque segwit también hace este contrato inteligente más sencillo y mejor, otros contratos inteligentes directamente no son posibles sin segwit).

Video de 8min. de Antonopoulos reflexionando sobre el tema...

https://www.youtube.com/watch?v=t6jJDD2Aj8k

Os dejo la traducción,


Pregunta:

Hola. Has mencionado el ASICboost, así que he pensado en sacar el tema. ¿Qué piensas sobre las alegaciones contra Bitmain y Jihan Wu? Y sobre si fuese cierto, ¿qué implicaciones tendría, si hubiese alguna, en la ruptura o callejón sin salida entre Core y Bitcoin Unlimited?

Antonopoulos:

No sé si las alegaciones son ciertas. Sin embargo sabemos que los chips de minado Bitmain traen FPGAs y CPUs multi-core en sus placas que serían necesarias poner en un chip con la finalidad de hacer ASICboost. Su CEO (de Bitmain) dijo que pusieron los chips en sus placas ASIC con el objetivo de hacer ASICboost, pero luego no lo hicieron por "el bien de la red". Así que gastaron todo este dinero en poner estos chips... El único propósito de estos chips sería hacer ASICboost. Pero solo hicieron ASICboost en la test-net y que nunca lo han hecho en la main-net.

Así que puedes creer eso o no, ¿vale? Depende de tu perspectiva. Pero si lo crees, tengo una respuesta simple para eso, que es: bien, en ese caso; si nunca lo has usado y no lo usarías. Entonces no te importa que la red entera lo deshabilite. Porque no importa quien lo use, crea impedimentos tremendos para las mejoras del protocolo.

Haciendo inmutable las propias cabeceras en su arquitectura no podemos seguir haciendo modificaciones en la cabecera, porque cualquier modificación a la cabecera recibirá una oposición de resistencia por cualquiera que esté ejecutando covert ASICboost porque eso reducirá su rentabilidad. Así que, en ese sentido, es una amenaza para la red.

No importa si las motivaciones para usarlo son simplemente enfocadas a la rentabilidad. Esto está bien, eso es el mercado libre. Deberías hacer optimizaciones. No es un ataque, es una optimización. Así que lo que vamos a hacer para arreglarlo no es un contraataque, es una contra-optimización. Y ya que nadie lo usa... Está bien, ¿vale? ¿vale? ¿vale? No hay cien millones de dólares (en juego) sobre la mesa. Aquí nadie lo está usando. Está bien. Apagémoslo.
No lo estás usando, apágalo. Porque está ahí esperando, es una bomba de relojería. Si nadie lo está usando ahora mismo, alguien lo empezará a usar en seis meses. Van a descarrilar el desarrollo del protocolo exactamente por las mismas razones que sospechamos, o alguna gente sospecha, que el desarrollo del protocolo podría ser descarrilado. Así que... Yo diría: apagadlo. Y de esa manera todo el mundo estaría contento. Todavía podrías hacer over ASICboost mediante el uso de la parte frontal de la cabecera. De hecho hay algunas propuestas para hacerlo más eficiente, cualquiera puede usar eso.

Alguna gente se opone a esta idea diciendo: "el libre mercado es optimizar los chips". Y el libre mercado te incluye a ti y a mí y a todos los desarrolladores del protocolo, que decimos: "no queremos esa optimización". Eso también es parte del libre mercado.
Y de otra manera, tienes que pensar en que no es realmente libre mercado. Es un libre mercado protegido por una patente que otorga un derecho económico exclusivo sobre una invención respaldada por la amenaza de la fuerza del estado. Eso no es un mercado libre, ¿vale? Una patente es un monopolio por definición. Eso es lo que hace una patente. Protege el derecho exclusivo del dueño de la patente para usar la tecnología y no permite a nadie más usarla bajo amenaza de la fuerza del estado. Luego no es un mercado libre. Así que si no se está usando deberíamos desactivarlo. Si se está usando deberíamos desactivarlo.

Y no sé si eso va a cambiar el debate, podría ser que no cambie para nada, porque en ese sentido el debate no es solo sobre beneficios y tecnología. Es también sobre egos dañados y sentimientos heridos y tú me llamaste esto y tú me dijiste lo otro... Y hace seis meses tú dijiste... Y todo eso. Es un poco como un divorcio, ¿no? Tienes esta pareja ahí, ya seis meses con el divorcio y han gastado un cuarto de millón de dólares peleándose sobre quién se queda con la custodia de Mumu, el mini perrito, ¿vale? Y cualquiera que conoce a Mumu dice: "¿Por qué? ¿Por qué tú...? ¿Quién quiere saber...? Quítame ese perrito de mi vista." Nadie quiere realmente el perro, no trata del perro. Trata de que los sentimientos de alguien han sido dañados y quieren gastar un cuarto de millón de dólares en dañar los sentimientos de los demás como venganza, ¿vale?

Y si te concentras en intentar pensar... Bien, ¿qué tal si os quedáis con los dos gatos? ¿vale? ¿Qué tal si nos quedamos los dos gatos? ¿Sabéis? Estas son las propuestas de compromiso que vemos salir de la comunidad Bitcoin. ¿Qué tal si te doy los dos gatos? Yo quería el perro. Me prometiste que podría quedarme con Mumu hace ya tres años, aquí está el email. ¿Vale?

Y no trata sobre el perro. Y no puedes arreglarlo con un compromiso porque hay sentimientos heridos. Así que este es el problema con un montón de debate sobre la escalabilidad y especialmente con ASICboost. Porque ahora tenemos otro ingrediente, y ese ingrediente es la posibilidad de una acción covert completamente indetectable que confiere una ventaja.

Por cierto, ¿cuántos de vosotros habéis oído sobre todo esto? Vale. Genial. Bastantes de vosotros, gente. ¿Entendéis lo que significa tener un 20% de ventaja en consumo energético?
Bien. Lo primero de todo, la mayoría de los centros de datos que usan mineros no están limitados por cuántos mineros pueden comprar o colocar. Están limitados por la cantidad de energía con la que pueden alimentar lo que hay en el edificio. Esa es siempre la limitación. Y tan pronto como tienen más energía, pueden fácilmente comprar todos los chips y apilarlos e inmediatamente llegar al 100% de toda la energía. El factor limitante es siempre la electricidad que llega. Si reduces el consumo un 20% eso significa que puedes instalar un 20% más de mineros lo que significa un 20% más de poder de hash.

Pero se pone mejor todavía. Eso no significa un incremento del 20% en beneficios. Porque el margen de beneficio es menos del 1%. ¿Qué pasa cuándo tu margen de beneficio es menos de 1%? Gastas un millón de dólares en electricidad, ¿vale? Entonces gastas... Perdón, ganas un millón de dólares en recompensa por minar y gastas 990 mil en electricidad y tienes 10 mil en beneficio. Si reduces el coste de la electricidad un 20% lo estás haciendo en un millón de dólares en minería y ahora gastas 750 mil dólares en electricidad y tus beneficios acaban de irse de 10 mil a 190 mil. Un factor de 19 o 20. Esto es una ventaja enorme. Y si ASICboost está realmente ocurriendo, permitirá a un minero, ¿a cuál? Al minero que tiene el monopolio, controlar la tecnología respaldado por la fuerza del estado para dominar completamente el mercado y sacar a todos sus competidores del mercado.

Esto es inaceptable. Si vas a hacerlo, hazlo con la versión overt. Todos pueden ver que lo estás haciendo y ajustan su plan de negocio en consecuencia. La versión covert daña el mercado, daña el desarrollo del protocolo... Y ya que nadie lo está usando, apaguémoslo.

Esto es lo que pienso, supongo. Gracias.

Pues la mejor forma que tiene Core, en mi opinion, de impedir los bloques ilimitados o muy grandes, es hacer un fork SW+2MB.
Yo tambien quiero que haya un limite al tamaño de bloque, y no lo quiero muy grande. Pero 2MB me parece razonable.

Eso desactivaria (probablemente) a BU, y creo tambien tendria un apoyo mayoritario de la comunidad (de todos sus actores).

A los smallblockers os va a costar un huevo convencerme de que los nodos corren peligro con SW+2MB con las mejoras en HW y INTERNET de estos años.

Ya se que a medio plazo estaremos igual (en cuanto a saturacion de la red), pero algo habremos avanzado.

Solo SW huele a empujarnos a todos a usar LN queramos o no. Y a mucha gente no nos gusta que nos empujen.

Que conste que paso de BU. Mi opcion personal es complementar el Bitcoin con alts.

Vamos a ver, lukyforvar. Parece mentira que haya que recordarlo, pero ahí va. Todo el código que ofrecen los desarrolladores de Bitcoin Core es código libre. Además, su licencia es MIT, así que te ofrecen la máxima libertad para que hagas con su código lo que te venga en gana. Sigues sin entender que por mucho código libre que ofrezcas, y por más que tu código sea original, alguien te puede acusar de infringir una patente y obligarte a pagarle o a detener tu desarrollo.

Piensa en patentes como si fueran armas nucleares. Cuantas más tengas, cubran mayor parte del terreno, y apunten a objetivos básicos y vitales, mayor capacidad ofensiva. Un ejemplo de patente absurda sobre un objetivo básico y vital, que permitió a Amazon deshacerse de Barns and Noble, y cobrar buenos ingresos de Apple, es el One-click. Te recomiendo que lo leas para que sepas de qué estamos hablando.

Así que piensa en las patentes de software como si fueran armas nucleares. Las grandes multinacionales tienes miles de patentes de software. En la mayor parte de los casos, ni siquiera saben qué tienen patentado. Simplemente son armas disuasorias que les permite tratar de igual a igual a empresas de su tamaño.

Es cierto que por más que Blockstream invierta parte de su dinero en patentes con un compromiso defensivo, esas patentes siguen siendo armas nucleares, y por tanto hay casos en los que pudieran terminar siendo utilizadas de forma ofensiva o privativa. Pero no hay más que dos opciones: o no patentar y esperar que todo a tu alrededor se llene de armas nucleares, o acaparar tú también armas nucleares que actúen de manera disuasoria frente a ataques y amenazas de igual calibre. El que sea código libre o no, no influye. Recuerda, Bitcoin Core es 100% código libre, licencia MIT.

Aunque se sale del tema inicial del post, espero que te haya quedado más claro...

El copyright del código es software libre, pero las patentes son aparte y las patenres libres en sí no existen.
El enlace no es a un foro, es la declaración oficial de Blockstream sobre nuestra estrategia de patentes, y está en nuestra página oficial. En ella también encontrarás enlaces a otras estrategias similares.

Las petentes son defensivas cuando sólo se usan para defenderse cuando a uno le denuncian por usar algún otro algoritmo patentado.
Puedes encontrar más información sobre patentes defensivas en internet: http://lmgtfy.com/?q=patentes+defensivas


Yo no he dicho que asicboost sea una mejora, no he dicho esto que dices.


Es cierto que pedir bloques más grandes y luego no llenar el 1 MB actual e incluso crear bloques vacíos es contradictorio.
Pero esa es una contradicción de Bitmain y antpool, no mía.


Yo no he dado ningún número, pero no es absurdo. Un bloque vacío aún tiene 12.5 btc de subsidio, y es mejor un bloque vacío con 12.5 btc que no minar un bloque.


Me refiero a que soy empleado y co-fundador de la empresa.


Como explico asicboost no es una mejora en la seguridad: sí todos la usasen nos quedamos igual que si ninguno la puede usar; si no todos la usan, tenemos menos seguridad que si ninguno la puede usar.


No require un "tipo de Bitcoin".
Sí, soy consciente de que elbitcoin.org se dedica a difamar a Blockstream y a Bitcoin Core sistemáticamente.
Además cuando se lo digo en twitter se ponen a hacer chistes, no tienen vergüenza.
Yo no estoy difamando a nadie, si lo crees, dime dónde lo he hecho.


Si algunos usuarios quieren quitar el límite de tamaño por completo o dejar que los mineros lo decidan por ellos como propone BU, nadie puede impedirselo, pero algunos otros usuarios nunca vamos a querer eso.
A menudo pregunto a defensores de BU que a qué están esperando para hacer el hardfork y normalmente contestan que esperan a tener una mayoría del hashrate (que no necesitan, pues de activarse BU va a producir 2 cadenas seguro, porque es un hardfork controvertido [puedes leer más explicaciones sobre esto en BIP99]) y que no va a conseguir que haya una sola cadena (porque algunos usuarios queremos que siempre haya un límite y que no se decida unilateralmente por los mineros).
Si hay tanta demanda por bloques sin límites, ¿por qué no hay ningún altcoin así? ¿por qué no activan BU ya?

Sinceramente estoy un poco flipando en colores.


No me creo que no sepáis que se pueden patentar ALGORITMOS en EEUU, y que esos algoritmos se pueden liberar con una licencia libre. Y eso, sí que es una defensa.
Me decís que lo han firmado y me dais un enlace de un foro pensaba que era un acta ante notario o algo con validez legal.
Y luego "defensiva" qué carajo es defensiva? defensiva para quién? ese termino admite cualquier manipulación.

Es como cuando dicen "por el bien común" claro y ¿quién define qué es el bien común?



Luego, no os dais cuanta pero os contradecís y usáis cada parte de la contradicción en atacar a Bitmain.
- Por un lado decís que asicboost mejora un 20% el consumo eléctrico y eso es malo pq crea monopolio, ok.
- Luego que fomenta los bloques pequeños sin transacciones, lo cual es malo para Bitcoin, ok. (aquí ya entra en contradicción con el hecho de Bitmain defiendo BU lo cual permite bloques más grandes)

Es decir, en números, los S9 tienen un coste de un 32% de mantenimiento, a esto hay que aplicarle un 20% por lo tanto estamos hablando de una mejora de un 6.4%
Por otro lado, decís que fomenta bloques sin comisiones, cuando un bloque tiene hoy más de 10% de su valor en comisiones.

Luego es ridículo, se pierde dinero es mucho mejor no aplicar asicboost y llenar el bloque, que usarlo y no meter transacciones. Os contradecís, y atacáis a Bitmain en cada una de las contradicciones.



@jtimon cuando te refieres a Blockstream como tú empresa, a qué te refieres? me parece honesto que lo digas, porque yo no soy de Bitmain, ni tengo interés particular en Bitmain. Es más si mañana aparece uno que otorga una eficiencia del 90% a los actuales ASIC, lo aplaudiría. Tampoco veo que se critique a Intel por hacer procesadores más rápidos y con menos consumo.

Cuando digo eso, me refiero a que Blockstream tiene Liquid https://blockstream.com/2015/10/12/introducing-liquid.html una cadena lateral que funciona conectada a Bitcoin necesita a Bitcoin, y puede ser que necesite "un tipo de Bitcoin". Si quieres buscar difamación, creo que deberías darte una vuelta por aquí http://elbitcoin.org/como-blockstream-planea-matar-a-bitcoin/

Además llama mucho la atención, cuando hay una total difamación contra Bitmain, Ver,...


Pero la realidad termina por imponerse y la realidad es que la mayoría de los mineros apoyan BU. Espero que seáis honestos y que si se produce el fork vendáis todas vuestras coins de BU.

Por cierto, se me olvidaba, los nuevos Bitmain incluyen ya la camiseta de Jihan??

https://shop.hobjnl.com/en/shop/#!/products/448-jihan?color=503

Nuestro (Blockstream) código es libre. No hay patentes libres (generalemente MIT), pero lo nuestro (inspirado en lo de twitter, pero mejorado) es lo que más se le acerca a la vez que es defensivo para la empresa, creo yo:https://blockstream.com/2016/07/19/blockstream-defensive-patent-strategy.html


segwit arregla más cosas y además aumenta el tamaño de bloques como muchos piden.


Entonces no necesitas Bitcoin porque estás muy contento con las transacciones sin privacidad (los bancos lo ven todo), censurables y no globales de SEPA?
Pues me alegro por ti. Pero no los que queremos una moneda p2p con otras propiedades preferimos no estropearla sólo para que comparta algunas de las conveniencias de SEPA. Es como aceptar software privativo porque es más conveniente, cada cuál es libre de hacerlo, pero yo prefiero no hacerlo.


La propuesta de greg no elimina completamente asicboost, sólo la versión oculta que interfiere con mejoras e incentiva bloques más pequeños.


La propuesta de greg no impide ni dificulta esto en ningún sentido (ni segwit tampoco).


No, ese no es nuestro objetivo. Cuando difamas a mi empresa, cuál es tú objetivo?

La propuesta de gmaxwell sólo elimina la versión oculta de asicboost, que crea incentivos para crear bloques más pequeños e interfiere con mejoras al protocolo como segwit, committed utxo y committed bloom filters entre varias otras.

La propuesta sólo perjudicaría a mineros que estén usando la versión oculta de asicboost o planeen usarla, pero bitmain ha declarado públicamente que sólo lo han probado en testnet y no lo usarían en la cadena principal "por el bien de bitcoin".
Así es que no veo por qué oponerse a la propuesta, incluso si quieren seguir usando las formas públicas de asicboost que esta propuesta no elimina.

En cuanto a asicboost en general, es mentira que proporcione una mejora en la seguridad.
Si todos lo mineros lo usan, la seguridad es equivalente a si ninguno la puede usar, aunque el hashrate parezca ser más alto en total.
Si no todos los mineros lo usan, le seguridad total es peor que si ninguno la puediese usar, pues un atacante lo puede usar y gana ventaja adicional sobre los mineros que no la usan.
Nótese que esto es concreto de asicboost, otras técnicas como la construcción de hardware especializado (ASICs) para el cálculo de sha256d (de la cabecera del bloque completa, no de subconjuntos) sí incrementa la seguridad total en manos de mineros honestos, incluso si no todos los mineros las usan.

Se habla falsemente de asicboost como una "optimización" o una mejora, pero si lo fuese entonces daría mejor seguridad a la red, pero no lo hace. Lo único que hace es dar un aventaja a los mineros que lo usan sobre los que no lo usan (y además, en el caso de la versión oculta, incentiva bloques más pequeños y desintentiva algunas mejoras al protocolo).

El post inicial de este hilo malinterpreta la propuesta de gmaxwell y continuene multitiud de cosas que no son ciertas.

Las patentes defensivas en el mundo del código libre van normalmente acompañadas de una promesa por escrito de que no se va a hacer uso privativo de esas patentes y que todo el mundo puede utilizar la innovación libremente. Espero que veas la diferencia entre las patentes defensivas, a pesar de sus riesgos, que también los tiene, y las que pretenden hacer un uso privativo.

Las patentes no funcionan en el ámbito de la licencias de código libre. Solo se pueden patentar ideas originales, así que en teoría podrías hacer una publicación defensiva yendo a un notario o registrando la idea original en la cadena de bloques. Sin embargo, eso no evita que otro termine patentando algo muy parecido y te haga la vida imposible con amenazas de demandas por violación de patente. Ocurre continuamente. Desgraciadamente, por eso se hacen patentes defensivas en lugar de únicamente publicar tu idea original en un momento en el tiempo.


Ya he explicado en el post anterior por qué ASICBOOST no es lo mismo que el paso de GPU a ASIC. Lo expresaré de otra manera. Imagínate una industria muy competitiva, por ejemplo, la de los supermercados. El beneficio que obtiene cada supermercado será aproximadamente del 1% de su facturación. En ese entorno muy competitivo, supongamos que el gobierno (patente privativa) permite no cargar el IVA a solo a uno de esos supermercados. ¿Qué pasaría? ¿El supermercado ganaría un 10% más de ventas? No. Se llevaría el total de las ventas; se convertiría en un monopolio. Así que, ¿te resignarías a que Bitcoin se convirtiera en Paypal o harías todo lo posible dentro de la ley por descentralizar el sistema? De eso es lo que estamos hablando.

De todas formas, Bitmain parece que ha aceptado que para cualquier solución que se tome, ASICBOOST quedará invalidado. No le doy tanta importancia. Lo que sí la tiene es desplegar Lightning cuanto antes.

@Shawshank eso de que son defensivas me da la risa. Bueno si tan defensivas son, por qué no las liberan con una licencia GNU, MIT, etc....

Segwit resuelve el problema de la maleabilidad.... pero vamos a ver, el GRAN PROBLEMA que tiene Bitcoin ahora es que está MURIENDO DE ÉXITO, los bloques van repletos, las comisiones son muy altas y las transacciones tardan mucho en confirmarse y la solución es ir a por un problema mucho menor, cuantitativamente lo es... no entiendo como no os dais cuenta de como lo están matando.

Tengo las transferencia SEPA gratis, a día de hoy mi banco es más barato y más rápido que Bitcoin gracias Blockstream . Y cuál es la hoja de ruta, ponemos segwit, y nos esperamos un añito más a ver como va calando.

Leyéndoos parece que ya ASICBOOST es le la última cima, que ya después de eso no hay nada más... y estamos hablando de un 20% de eficiencia Además es una patente de aplicación en CHINA, cualquiera la puede usar en otro país...  

El único objetivo de Bitmain (y del resto de mineros) es atender al mercado y el mercado clama por comisiones más bajas y tiempos de espera menores. El objetivo de Blockstream es usar Bitcoin como un activo de su compañía, hasta que sea prescindible.

Si, a mi tambien.

Que honor, no siempre se tiene al monopolista ( u oligopolista??) de la minería Bitcoin posteando en la sección en Español.

En fin, que yo tambien tengo un recadito "para ti",

-Si sabes Español:

Invito a todos los mineros novatos ( los veteranos ya nos cuidamos de ello) a no consumir productos Bitmain ( nuevos) por el bien de la descentralización de la minería y en vuestro propio beneficio economico, aquí solo gana uno.

-Si no sabes Español, aprovecho el recadito del bueno de Seccour que ya lo resume todo perfectamente:





Este Bitcoin del que hablas es el mismo que el experimento de codigo abierto que todos conocemos?? No entiendo muy bien cual es el Bitcoin de Bitmain...

Saludos cordiales.