Bueno el PIB no me parece una buena forma de medir la economía. Si todos quemamos nuestras casas al reconstruirlas subiría el PIB eso no implica que vivamos mejor, es un invento del keynesianismo y bueno... La fiat en cualquier momento explotará.
Sabes a qué me refiero. La deuda muy elevada a nivel global es una fuerza que arrastra hacia la destrucción de la producción de bienes y servicios (incluida la producción de hardware). Si esas deudas se mueven rápidamente, se apalancan y desapalancan (derivados financieros) sobre un terreno que no es sólido (reserva fraccionaria de la banca) el riesgo de desequilibrio es aún mayor.
No se puede garantizar el crecimiento eterno de la economía ni de la producción de hardware.Creo que si los mineros no apoyan Segwit, se debería intentar Segwit+2MB. Sin embargo, los mineros no quieren tener la responsabilidad del hard-fork sobre sus hombros sin el compromiso de futuros desarrollos de los programadores de Bitcoin Core, y estos últimos sin embargo, sí están dispuestos a hacerse responsables de lo que ocurra con Segwit, pero solo en un soft-fork (para incrementar el tamaño máximo de bloque después de la activación de Segwit). Pero para eso necesitan el apoyo de los mineros y desgraciadamente, no lo tienen.
Pero entonces, por qué no directamente evolucionar a un Bitcoin más privado? en lugar de dejar Bitcoin caro y lento, y resolverlo con una capa más
Esas capas superiores serían, por ejemplo, las cadenas laterales. También hay soluciones para un Bitcoin más privado o más extensible en la cadena principal: Lightning, Confidencial Transactions, Tumblebit, Schnorr, nuevas operaciones de script...
Para aplicar esas nuevas funcionalidades se necesita resolver el bug de la maleabilidad; actualmente, con Segwit.La clave es que
la cadena principal tiene que ser necesariamente la más segura (no necesariamente la más escalable, no necesariamente la más privada) porque es sobre la que se sostienen todas las cadenas laterales. Seguramente, en estos momentos, hasta cierto punto caro y lento en la cadena principal sea tecnológicamente lo más seguro. Otra cosa diferente es qué efectos puede tener ese impasse sobre la adopción de nuevos usuarios, hasta que llegue Segwit o las primeras cadenas laterales.
Una vez esté todo el mundo en LN, Bitcoin solo sirve como sitio donde guardar lo antiguo, pero no sirve de nada porque no es como ahora que puedes ver todos movimientos de una dirección. Cuando vengan todas de LN la información tampoco tiene mucha utilidad.
Efectivamente, con Lightning no puedes asegurar que el saldo real de una dirección es el que aparece en un explorador de cadena de bloques porque las transacciones off-chain pueden estar modificándolo continuamente. En la cadena de bloques solo aparecerían aperturas de canal (y algunos cierres de canal), así como transacciones on-chain de gran valor para el que te puede merecer la pena pagar la comisión correspondiente. Te sirve para garantizar que no se crean más de 21 millones de monedas y en definitiva,
que se siguen cumpliendo las reglas de consenso para cada bloque.
Y para guardar transacciones viejas que no tienen utilidad para qué necesitas una red p2p muy costosa? sería fácilmente sustituible por una base en Oracle, que podría estar abierta al publico para lectura.
La minería de la cadena principal sigue siendo tan necesaria como siempre porque protege en última instancia todas las transacciones on-chain y off-chain de esa cadena, y también a las cadenas laterales.
En una base de datos Oracle (como una cadena de bloques privada, por ejemplo) no puedes evitar que el administrador modifique transacciones. Con menos de 300 bytes diarios escritos en la cadena de bloques de Bitcoin podrías comprobar si el contenido de esa base de datos Oracle se ha modificado fraudulentamente tras el final del día, pero no podrías evitar que esa modificación fraudulenta ocurra. Sin embargo, en Lightning tienes la certeza de que si guardas bien tu clave privada nadie te puede robar nada.
