Topic: Respecto a recientes alegaciones y campañas de difamación - page 3. (Read 10264 times)

Hola VictorGT.

Aunque yo no entiendo cómo funciona pero ¿podrías explicar, por favor, para los que somos “no avanzados” por qué es perjudicial Lightning Network para el Bitcoin? Es que yo siempre pensé que sería muy positivo…

Un saludo.

En realidad no tengo ni idea. Lo digo por lo poco que se de la estructura de la Blockchain de Bitcoin y mi instinto como programador. La diferencia en capacidad es demasiado grande. No hay forma de hacer eso sin que la blockchain pese TBs. Al fin y al cabo la blockchain es una base de datos... y ese es mi terreno...  

SW+2MB YA!!! Y luego ya pensaremos como librarnos de LN... alguna forma habra  

Si los mineros siempre han decidido el valor de la variable no veo donde está el problema entonces. No entiendo por qué acusan al equipo de core de impedirlo si no tienen el control.

Para mí que el valor de dicha variable la decidan los usuarios de la red es más descentralizado a que lo decidan sólo los mineros.


Yo también tengo 300 MB simétricos, pero en muchos países del mundo, no (también reconozco que las comisiones altas son un problema es estos lugares). Para mí el tamaño en disco sí es un problema. Evidentemente puedo gastarme el dinero en comprar uno suficientemente grande como para poder almacenar una cadena con bloques de hasta 64 MB, pero mi nodo no recibe ningún subsidio para ello, a diferencia de los mineros. Aunque no hagas referencia a ella, a mí la privacidad de mis transacciones sí me preocupa y eso se mejora con un nodo propio.


Claro que quiero que Bitcoin mejore y se expanda pero no tengo claro que sólo haya una vía, de todas formas me opondré a cualquier cambio que considere que reduzca la descentralización, y dejar en manos de los mineros el creo que lo hace, pero eso pienso que el cambio de dicho valor ha de estar refrendado por todos los usuarios de la red, no solamente por un sector.

Un PC doméstico perdió la capacidad de minar de forma sostenible allá por el 2013 y me opondré a cualquier cambio en el protocolo que impida a este tipo de equipo informático de configuración media mantener un nodo completo. El día que esto sea viable para una cadena con de bloques de hasta 64 MB, o los mayores que permita un equipo domestico medio por mejora en el rendimiento del hardware, requerirá tiempo pero llegará el día que será viable.

@LuisCar siento que no te guste que los mineros decidan el tamaño del bloque... pero es que así es el protocolo Bitcoin, los mineros siempre han decidido. Lo que se debate ahora es el tope hasta el ya no pueden decidir, pero siempre deciden. Y hay que decidir quién impone ese tope: de manera central o de manera descentralizada. Mi modelo es el descentralizado.

Sobre lo de hacerme rico, bueno creo que mi firma lo dice todo. Precisamente por eso quiero que se acabe la estafa fiat en la que está metida toda la humanidad y como nos quitaron en 1971 el patrón oro (aunque ese patrón oro no es el ideal) y yo sí espero que hagan falta bloques de 64mb si llegara el caso pq se convierta la moneda mundial, aunque seguro que se habrían adoptado mejoras. Yo tengo una conexión de 300mb simétricos como mucha gente, tardo más en escribir "64mb" que en subirlos, yo no veo que eso sea un problema y tp el espacio en disco.

Si no quieres eso, es que no quieres que avance, puede ser pq te guste pequeño o pq seas un nostálgico, pero si queremos que esto avance solo hay un camino. Y respondiendo tb a @VictorGT claro que se tiene que profesionalizar, como ya lo está y como lo están todos los sectores o que pasa que los procesadores se hacen por hobby? y qué problema hay en la división del trabajo y profesionalización. Es como si me dices que la industria del automóvil no debería haberse robotizado pq acabarían con los no profesionales (menos productivos)

@VictorGT no entiendo pq dices que no puede escalar hasta VISA, vaya chasco, tener un servidor dedicado con capacidad de sobra sale por 9€/mes https://www.online.net/en/dedicated-server#anchor-perso eso no se lo puede permitir nadie? ninguna empresa? cuanto se gastan en comisiones bancarias?

No tengo una bola de cristal para saber el futuro, pero sí tengo claro qué caminos no quiero que tome. Qué soluciones habrá para el tamaño de la blockchain... ni puta idea, pero habrá solución, eso lo tengo claro.

@vgo dividir a la comunidad? bueno se supone que esto es una red de consenso y eso es lo bueno. Creo que la solución que se adopte al problema del tamaño del bloque, va a ser probablemente la más importante desde que se creó Bitcoin.

Bueno, parece que la discusión sigue aquí, vale...

Parte del ""problema"" del tamaño del bloque de Bitcoin/transacciones sin confirmar:

https://blockchain.info/address/3QQB6AWxaga6wTs6Xwq8FYppgrGinGu15f

Hay que tener ganas de seguir trolleando con el tema por parte de algunos buscando sus propios intereses y dividiendo a la comunidad, y lo digo tanto por parte de BU como de Blockstream, a mi esto me aburre ya.

Lo siento. No estoy de acuerdo. Bloques muy grandes acabarian con la red de nodos "no profesionales" (los de la gente normal). Que exista una red de nodos "profesionales" (de empresas con intereses) con mucha capacidad esta bien. Pero si ademas existe otra red de nodos "no profesionales" mucho mejor.

El Bitcoin nunca escalara a nivel de VISA. Olvidalo. Es imposible IMO... Blockchain gigante, nodos superprofesionales, sin poder usar monederos completos... Hace falta una Blockchain con podado, rapida... muchas cosas que el Bitcoin no tiene. Bitcoin puede multiplicar su capacidad por x2, x5, quiza x10. Pero olvidate de escalabilidad tipo VISA.

Creo que la unica solucion al crecimiento son sidechains estilo LN o altcoins. Que cada uno escoja...

Yo apoyo SW+2MB. No quiero bloques mas grandes (por ahora). En unos años quiza si se pueda subir a 4MB.

Todo esto es mi humilde opinion.

Resulta interesante el debate. Se pueden apreciar los diferentes puntos de vista de lo que considera mejor cada uno, porque lo supone mejor y que con una alta probabilidad no va a cambiar. Es difícil seguir construyendo si no hay acuerdo sobre la estructura base, pero en realidad esto siempre a pasado con todos los proyectos basados en software libre, siempre ha habido forks y, a largo plazo, sobrevive la rama que mejor lo hace. Creo que con Bitcoin ocurrirá lo mismo, nadie te puede obligar a usar la rama que no quieres.


Para mí la clave está en que no estás obligado a contratar con ellos el nuevo servicio de venta, como es software libre, tienes toda la información para desarrollarlo y podrás construirlo tú mismo y quedarte la comisión, o bien, podrás contratar a un tercero para que lo haga por ti. Aquí vendrá, para alegar que esto no es viable, el asunto de las patentes (allá por el 2005 ya hice bastante campaña en contra de las patentes de software que sólo sirven para que las grandes corporaciones, dígase Microsoft, Oracle, Apple, bloqueen el desarrollo de  pequeños productores de software al meterte en una maraña judicial infinita). Cualquier pieza de software viola miles de patentes y en Estados Unidos es necesario protegerse registrando patentes y añadiéndolas a un "pool" que sirva como defensa. Por supuesto que una gran corporación puede intentar arruinarte simplemente agotando tus recursos por vía judicial, por eso los pequeños desarrolladores tienen que agruparse. Por eso se reformó la licencia GPL a su tercera versión, la GPLv3 para que el que la usase tuviese protección frente a estas grandes empresas con miles de patentes.

Estoy seguro que tanto Bitcoin Core, como Bitcoin Unlimited violan miles de patentes con su código, ojalá fuese GPLv3, Entiendo que si no ha habido demandas es porque no existe ningún propietario del código al que le puedas sacar dinero. De todas formas tanto en China como en la Unión Europea no se permiten las patentes sobre el software, no tienen validez esas patentes concedidas en EE.UU., el código se protege mediante licencia de uso por copyright.

Para mí lo que Blockstreem desarrolle y sea software libre diré que es bueno, lo que desarrolle y sea software privativo diré que es malo, desde mi perspectiva es sencilla la cuestión.


En esto estoy totalmente de acuerdo. Completamente en contra de cualquier censura. A los trolls simplemente se les ignora y listo. Lo que entiendo es por qué veis viable que, en el caso de que Blockstreem haga alguna jugarreta que perjudique a la comunidad, esta no va a lograr un amplio consenso para realizar un hardfork que aumente el tamaño del bloque si salir de la encerrona de las transacciones offchain si la hubiera.


Sobre el tema de patentes me remito al primer punto. Que se publique el código con la GPLv3 y tendrán todo mi apoyo.


A los mineros lo único que les interesa es tener la máxima recompensa por bloque, no servir a la mayor demanda. Cuando la emisión de nueva moneda sea poco relevante, existirá un máximo valor máximo para la recompensa que dependerá del número de transferencias y del montante de la comisión de cada una de ellas. Con bloques que no se llenan no se podrá obtener el valor máximo puesto que los usuarios tenderían a pagar cero comisiones ya que siempre dispondrían de espacio en el bloque y a los mineros les sale más rentable incluir la mayor cantidad posible de transacciones que paguen comisión no nula, puesto que el esfuerzo computacional que es necesario realizar para encontrar un nuevo bloque no depende del número de transacciones. Podría penalizar algo el resultado, la velocidad de difusión del bloque si éste es muy grande. Transacciones con muy baja comisión resultan antieconómicas para la red, pero el coste no lo soportan los mineros, si no los nodos pues el coste de almacenamiento en disco es caro que serían los penalizados por este tipo de transacciones (los mineros pueden repartir el coste del nodo que requiere el pool para el que trabajan). Esto conduciría a una menor descentralización de la red.

Entiendo que el valor máximo de recompensa por bloque se da con bloques de cierto tamaño pero que se tienen que llenar de forma que los usuarios se vean forzados a pagar mayores comisiones de las que desearían, lo que implica que siempre vamos a tener una red lenta para aquellos usuarios que no estén dispuestos a pagar un valor cercano a la media de las transacciones que conformen el mempool. De modo que esa solución propuesta, de bloques dinámicos mejoraría el número de transacciones de la red y reduciría el coste medio de las mismas, pero la red sería más centralizada y lenta para un determinado número de usuarios.


Claramente prefiero el primer escenario, porque además considero que en ese escenario Bitcoin también seguiría siendo muy valioso, aunque lo fuera menos. Puede que no te lo creas, no estoy en Bitcoin por hacerme rico, eso es un efecto secundario. Estoy porque considero que se consigue un mundo mejor. Ningún programador que publique su trabajo a través de una licencia libre creo que lo haga con el principal objetivo de hacerse rico, tiene vías más rápidas, si no porque considera que su labor construye una sociedad mejor de la que él también acaba beneficiándose.

No estoy dispuesto a renunciar a mi privacidad por dinero. No pienso ceder el control sobre mi nodo a los mineros para que luego mi monedero ligero se conecte al nodo de un tercero, le consulte la lista de mis direcciones bitcoin para calcular el saldo disponible y yo tenga que fiarme de ese tercero cuando me diga que su nodo no almacena los log y registra grupos de direcciones relacionadas por IP de los monederos que se conectan a él.

No sé si toda la gente que apoya Unlimited está radicalmente en contra de SegWit. A mí no me gusta la idea de bloques dinámicos decididos en exclusiva por los mineros y me opondré a ella, sin embargo, no estoy en contra de aumentar el tamaño de bloque de forma moderada (que no reduzca el número de nodos) y por consenso mediante un hardfork y activando SegWit porque me parece un desarrollo técnico interesante. Claramente podría estar a favor de SegWit+2MB, pero si SegWit para un sector es inaceptable y para otro lo son los bloques dinámicos no va a haber consenso y Bitcoin se bifurcará o se quedará como está. Si tú estás en Bitcoin sólo con el objetivo de hacerte rico puede que sea interesante que vayas pensado en cambiar de moneda.

No entiendo por qué te enfadas tanto, no me afecta lo que me digas. Lo primero pq no me conoces así que obviamente tu descontento solo puede ser hacía mis opiniones.
Mirando la RAE http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=pat%C3%A9tico no es algo tan grave, ni siquiera un insulto.

Siguiendo tu ejemplo, vamos a suponer que ese Primark me obliga a tener una tienda de 40m2 y resulta que me va muy bien, de hecho hay colas en la puerta muy largas de dos días, y Primark no me deja que amplíe la tienda, pq dice que como voy yo a saber los metros adecuados para mi tienda. La solución que me da es que les contrate un nuevo servicio de venta online por el que ellos se van a llevar una comisión y que no me van a cobrar por ofrecérmelo... por ahora.

Pero ya de partida comparar Bitcoin con una Franquicia... es un esquema vertical, la central te impone, te puede penalizar.... sinceramente, no te reconozco en tus comentarios.


@VictorGT claro que el enemigo es Blockstream, pero no entiendo como se suman a este circo... se ve claramente que es todo propaganda.
No he dicho que existiera aquí, pero si que ha existido en bitcointalk, como vgo ha afirmado y como tb existe en reddit, .... blanco y en botella, pero se sigue defendiendo a blockstream. Me he topado con cientos de Troll en twitter y son fáciles de identificar, entre otras cosas pq en su TL solo tiene alabanzas a sewgit, ...


@LuisCar sí es relevantate, estaríamos usando Bitcoin a través de sus pantentes, nada de dominio público. Y estoy seguro de que nunca van a ir contra los usuarios, pero empresas que quieran crear nuevas sidechains ya veremos.

No hay que tener ningún miedo al mercado libre, a los mineros lo único que les interesa es servir a la mayor demanda posible de transacciones y si en un momento dado hay un pico y hay que crear un bloque de 30mb pues lo crearán y si en otro momento está más vacía, pues serán menores... lo que ha ocurrido hasta ahora, echa la vista 3 o 4 años atrás. Los mineros no se han dedicado a crear bloques de 1mb hace 5 años, que sería el equivalente a lo que comentas o incluso más.

Te pregunto:

Prefieres seguir un límite 1 mb y tener tu nodo encendido.
O prefieres tener que apagar tu nodo pq los mineros están creando bloques de 64mb debido a que Bitcoin se convierte en la moneda más usada por delante Visa o Mastercard en transacciones.

Puede que en el segundo caso, seas un poco más rico además seguro que aparecen mejores soluciones.


Sobre la confirmación en 10 minutos, sí, es cierto pero la transacción es instantánea. En Visa no es instantánea, a mi me han estafado, te pagan y hacen la reversión y a los 2 días te retiran el dinero, luego no es mejor que Bitcoin. Aceptar un pago pequeño con 0 confirmaciones es mucho más seguro que una tarjeta.

Supongo que "a cierta parte de los mineros" (recuerdo que tres grandes pools apoyan segwit, así que no son todos los mineros) no les gustan las transacciones "offchain". Si LN es software libre ellos también podrían instalar "hubs" de LN si fuesen necesarios y económicamente rentables. Las patentes de software son un problema, pero recuerdo que no se permiten patentes sobre el software ni en Europa, ni en China, ni en Japón (ni en la mayor parte del mundo, que yo sepa). Si se convirtiesen en un problema, un hardfork que aumente el límite para el tamaño del bloque no creo que fuese controvertido para la comunidad. La liquidación de los canales de pago genera comisiones "onchain", además no veo posible que Bitcoin pueda competir con Visa sólo aumentando el tamaño del bloque, siempre tendrá el inconveniente de esperar 10 minutos para la confirmación del pago.

Una solución que permita pagos instantáneos es imprescindible para que Bitcoin pueda escalar hasta el tamaño de Visa, si esto lo permiten los canales de pago bienvenidos sean y siempre que sean software libre tendrán mi apoyo. Al igual que cualquier otra solución que maximice la propiedad de red distribuida y se base en software libre.

No es muy relevante. Si este escenario se produjera, seguro que alguien toma el código de Bitcoin Core que para eso es software libre, se modificar la variable MAX_BLOCK_BASE_SIZE por el nuevo valor que se prefiera y se hace el hardfork que seguramente no será nada controvertido y tendrá un apoyo mayoritario en algún valor intermedio para la comunidad. Y lo que diga Blockstream o su nuevo dueño nos la traerá al pairo.



Dejarlo que crezca "de manera natural" puede que implique una menor descentralización de la red. Luego, desde mi punto de vista, mayor mercado a costa de una menos descentralización no me interesa. Si los mineros deciden que el bloque que más les interesa es de 16 MB porque allí está el límite de uso y el número de comisiones por su importe es jugoso para ellos y yo me veo que la necesidad de apagar mi nodo porque me resultaría insostenible mantenerlo, para mí Bitcoin habría perdido su esencia, la de no tener que confiar en terceros, la de poder ser tu propio banco. Ya tuve que renunciar a la minería porque hoy en día estaría lejos del límite de la rentabilidad. Los nodos no reciben ningún subsidio, a diferencia de los mineros, pero mejora la privacidad de tus transacciones y sirve como garante de las reglas de consenso; éste es un derecho al que no voy a renunciar como sí tuve que hacerlo con la posibilidad de minar.

Usuario: Pérdida de minado > Pérdida de posesión de nodo > Simple cliente de la red.
La intención es ser participante de la red al máximo posible. Mi nodo decide que reglas de consenso son aceptables y no quiere ceder más privilegios a los mineros. Tendrán que contar también conmigo.

Si fuese tan favorable para los mineros aumentar el límite del tamaño de bloque o establecer uno dinámico, ya lo habrían hecho. Para realizar un hardfork no es preciso llegar a un acuerdo con nadie. Si no lo han hecho es porque no tienen muy claro que les salga suficientemente rentable. Y, por supuesto, por mucho que digáis, Blockstream no maneja Bitcoin a su antojo, de ser así ya tendríamos activado segwit y, de momento, no veo que hayan podido hacerlo.

@luckyforvar

Con todo mi cariño, te equivocas de "enemigos". El "enemigo" no son "los pesos pesados proCore de este foro".

El "enemigo" (por decir algo  ) es Blockstream y su LN.

En mi opinion todas las discusiones tecnicas no tiene nada que ver con la guerra. La guerra es consecuencia directa de la futura perdida de comisiones de transaccion por parte de los mineros. Es decir, las transacciones offchain.

Y si alguien quiere explicarme que los mineros no tienen razon y deberian estar contentos soy todo oidos.

Y en cuanto a la censura en este subforo... Creo que no existe... Llevo un par de años diciendo lo que me sale de los cojones (con respeto, eso si) y no espero que me baneen (bueno, si los dioses yankis del olimpo deciden dedicar 1 seg. a este foro igual si me banean  ). Pero no creo que ocurra.

Y si me banean me largo a forobits y santas pascuas.

Saludos.

No sé para qué ostias pierdo el tiempo intentando explicar cosas a la gente. Se dice gracias, ¿lo sabes?

( Editado por vgo.)

Realmente patético comparar Bitcoin a una franquicia, supongo que es lo que quieren algunos que tengas que pedir una licencia para poder usar Bitcoin y a eso irán algunos.

Veo demasiado entusiasmo hacia una empresa que ha recibido 55 millones de dollares, entre ellos de AXA https://www.axa.com/en/newsroom/news/axa-strategic-ventures-blockchain una de las más expuestas a derivados financieros. Pero como voy yo a dudar de que toda esa inversión es por nuestro bien y en un acto de filantropía, y su gran promesa de que una vez Bitcoin se mueva bajo sus patentes nos dejarán usarlo gratis, gracias por todo ese I+D y todos esos commits, son geniales, de verdad. Me has hecho ver la luz dserrano5.


Yo no hecho la culpa a nadie de los virus, SOLO DIGO que es extraño que hayan tomado mi dirección de correo registrada en foro que está oculta se supone.


Claro, dserrano si estuviera el tamaño a 8mb no habría ningún problema, los mineros seguirían como hasta ahora decidiendo el tamaño del bloque, hasta que se topen con el límite.  Por eso lo lógico es quitarlo y que crezca de manera natural conforme a su uso. Como ha venido pasando hasta que el de 1 mb se ha convertido en un tope

A ver, lo intento yo.


Pongamos que quieres montar una franquicia de Primark. Pongamos que Primark te dice dónde tienes que poner la tienda, cómo tienes que organizar la ropa, cómo deben ser la iluminación o el material del suelo, dónde deben estar los probadores, cómo separar la ropa de hombre, mujer y niñ@, qué precios poner, en qué horario abrir… y si quieres hacer algo diferente, no hay tienda pa ti.

Si no me equivoco, cuando dices "será el politiqueo del Core el que decida que se hace" te estás refiriendo precisamente a eso, pero no tiene nada que ver con la realidad. Los desarrolladores que contribuyen a bitcoin core te dan en un papel todos los detalles de la tienda y luego si tú quieres tener la tienda tal y como el papel dice, pues le pasas el papel a una empresa de construcción y ahí la tienes. Sin embargo el papel es código abierto. Puedes cambiar lo que te dé la gana, y luego montar la tienda que quieras. Ya sé que siempre digo lo mismo pero es que nadie te pone una pistola en la cabeza para usar Core.

No sé por qué coño insistís en que Blockstream son los malos de la película cuando lo que hacen es:

a) I+D
b) commits en un repo de github
c) compilar el proyecto y firmar los binarios



Off topic. Ah no, que la culpa es de Blockstream… bueno vale. Yo también recibí el de btc-e.



Se ha repetido decenas de veces hasta la saciedad: el tamaño del bloque no es lo mismo que el tamaño máximo del bloque.



Claro, ese es el máximo y no lo pueden tocar. Si en el fondo lo entiendes…

@Shawshank te buscas unos ejemplos bastante enrevesados

Ahí está el tema, yo no creo que ese parámetro deba ser uno de consenso. Y puede que te sorprenda pero hasta la fecha los mineros han estado decidiendo el tamaño del bloque eso sí, por debajo de 1Mb y no ha surgido ningún debate en contra de que un minero elija un bloque de 300kb o de 600kb.

Aquí pueden pasar estas situaciones ante un límite fijado por concenso:

• El límite del bloque es muy superior al tamaño medio, como ha venido sucediendo hasta ahora. Ningún problema los mineros deciden el tamaño del bloque pq cuenta con margen más que suficiente.
• El tamaño sea justamente el optimo para todo bloque generado por todo minero en cualquier situación. Esto es imposible, el mempool varía, etc... en todo caso sería un hecho anecdótico.
• El tamaño es muy inferior a lo que la red está demandando, este es el punto actual. Transacciones lentas y muy caras. El caldo de cultivo ideal para decirnos, veis como no funciona.

Estas mismas situaciones en un límite fijado descentralizadamente por cada minero, como ha venido sucediendo mientras el límite de 1Mb era suficiente

• El minero establece un tamaño inferior al optimo para él, según el mempool, coste de elctricidad, .... la perdida es para el minero.
• El minero optimiza perfectamente en función a todos los X parámetros. Lo borda y gana lo máximo que puede en ese bloque.
• El minero se pasa de tamaño y crea un bloque superior al optimo para él, se come la perdida por no haber optimizado bien.

Si Satoshi hubiera establecido un límite de 10Mb pues aún seguirían los mineros decidiendo el tamaño del bloque sin problemas y nadie diría nada, pero ahora de repente es un problema que hagan lo que llevan haciendo desde que se creó Bitcoin.


La verdad es que mezclan de todo en lo de las patentes, pero en cualquier momento te pueden revocar el uso. Solo es una promesa, ningún acuerdo legal y vinculante; si eso te parece suficiente. Después de toda la descentralización de Bitcoin, ... que al final caigamos en los brazos benevolentes de unas patentes me parece para mirárselo.

Te pregunto, tu firmarías un contrato así? de trabajo por ejemplo? Te prometo que te pagaré, pero no tengo compromiso.

PS: Me parece increíble que hayas defendido las patentes de Blockstream y que sea ahora por esta conversación que las hayas leído un poco.

El del bar no es quizás el mejor de los ejemplos por varias razones. Un símil algo mejor sería el de un ejército de mercenarios (mineros) defendiendo (prueba de trabajo) a una población nómada (transacciones), y a quienes cobran entrada (comisiones) con lo que se pagan los sueldos de esos mercenarios y de su armamento de defensa, sobre una superficie de una hectárea de terreno (tamaño máximo de bloque 1 MB). El tema se complica más porque hay que evitar las fuerzas que llevan a la centralización y aceptar el máximo número de transacciones. Además la comparación no tiene en cuenta las transacciones off-chain (que serán la mayoría) y que van fuera del tamaño máximo de bloque, como ocurriría con Lightning, por ejemplo.

Lo vuelvo a repetir, si pones los parámetros de consenso en manos de las personas, se pueden producir colusiones con otros mineros o con gobiernos, o los mineros pueden quebrar ante la presión de agentes externos. Por eso el consenso, mientras sea posible, debe estar formado exclusivamente por algoritmos automatizados. Aunque está claro que el tamaño fijo de 1 MB no es la solución óptima en el largo plazo, lo es  mucho menos BU, que deja el control de ese parámetro de consenso en los mineros a través de una solución técnica muy débil.


No sé si fue su propósito o no. El caso es que se fue y así lo dejó. Pero no te confundas; no es el tema de la discusión.

Date cuenta que no estoy diciendo que el tamaño del bloque tenga que ser más grande o más pequeño. En algún punto intermedio estará el valor óptimo que maximiza la protección de la cadena de bloques en el corto y en el largo plazo para un número arbitrario de transacciones. La clave es: ¿ese parámetro de consenso deben establecerlo los mineros (personas) o debe establecerse por un algoritmo automatizado que nadie pueda cambiar? Yo soy partidario claramente de esto último. Reconozco que es complicado llegar a una solución impecable, pero existen propuestas bastante elegantes que se podrían tomar como base.


No hay mucho que decir cuando la Electronic Frontier Foundation ha alabado las patentes defensivas de Blockstream. Lo explican muy bien.
https://www.eff.org/deeplinks/2016/07/blockstream-commits-patent-nonaggression

No conocía la Defensive Patent License en la que se apoya Blockstream, pero me parece la caña. De la misma forma que la licencia GPL en software libre convierte también en GPL todo lo que toca, la licencia DPL consigue algo muy parecido con las patentes. Te digo que es la caña, porque conozco bastante bien lo que han pasado los activistas contra las patentes de software, llevando firmas e interactuando con el Parlamento Europeo para que fueran derogadas. Y ahora resulta que las licencias DPL pueden llegar a conseguir esa derogación de facto, sin necesidad de hacerse de rogar ante los políticos. Es muy interesante.

@Shawshank no necesitas tener controlados a todos los dev, además eso sería demasiado llamativo.

Los mineros serían estúpidos si cambiaran la recompensa por bloque y crearan inflación pq eso tiraría el precio. Véase casos extremos como República de Weimar, Zimbabwe, o más recientemente Venezuela.

Cómo puedes decir que es politiqueo dejarlo en manos de los mineros??? será al contrarío, será el politiqueo del Core el que decida que se hace. Es como decir que dejar que los bares decidan el precio del plato del menú es politiqueo del bar, que debe el estado decidir los menús y los precios de todos los bares.

Fue el propósito de Satoshi eliminar la restricción de 1MB cuando fuera necesario, no de imponer otra.


Vuestra querida blockstream en su promesa https://blockstream.com/about/patent_pledge/ dice



Es decir, discapacitamos a Bitcoin para que se sature y no pueda competir ni de lejos con VISA. Y claro, como no puede procesar tantas transacciones, nosotros tenemos la solución patentada pero eso sí, os prometemos que somos muy buenos y os vamos a dejar usarla gratis. Pero como bien dejan ver, es una PROMESA nada vinculante.

Bueno... y qué ocurre si Blockstream es comprada por otra empresa? mantendrá dicha promesa?

Pues ellos mismos admiten que la promesa no es suficiente https://blockstream.com/about/patent_faq/#controlchange así que... si al final triunfa SW y por casualidad Blockstream es comprada por otra empresa, la otra empresa tendrá todas las patentes y podrá, si quiere, empezar a tarifar, nada se lo impide ni siquiera la promesa.




Por cierto he recibido 2 virus hace poco al correo, uno a la dirección de correo que tengo en este foro (no sé como la habrán conseguido) y con mi nombre de usuario como anzuelo, el otro virus a otra dirección que también tiene relación con mi perfil en este foro. Son supuestos códigos para BTC-e en docx un clásico.

Si quereis podemos seguir en el (descensurado  ) hilo de Core vs BU https://bitcointalksearch.org/topic/core-vs-unlimited-que-pasara-1835573 de nikkus y dejamos este de Bitmain para las cositas ( que se hacen para no usar  ) de Jihan Wu y sus muchachos.

Te quedas sin argumentos, ¿eh? ¿Y a los que defendéis BU? ¿Os pagan? Porque todo tendría más sentido también.
Venga hombre, échale un poco de ingenio e intenta rebatir lo que te dicen. Cosa que tienes bastante complicada, la verdad.

Rechazo totalmente la idea de que sean exclusivamente los mineros quienes decidan el tamaño del bloque. La minería está muy centralizada, no se puede decir que esa decisión es descentralización desde mi punto de vista. El verdadero control no lo tiene el minero si no el consorcio de minería o "pool" minero. Eso sin contar que cualquier diseño que aumente el número de ramas huérfanas en la cadena me parece un mal diseño.