Topic: Revue de presse bitcoin en français - page 4. (Read 2440952 times)

Oui d'ailleurs est-ce qu'on connait les positions des différents partis politique en France sur le sujet? On a pas du tout entendu parler des cryptos lors de la campagne présidentielle, ni lors de la campagne legislative à ma connaissance. Et avec cette nouvelle majorité mouvante à l'assemblée nationale tout est possible. Il suffit qu'un groupe s'entende avec un autre(ce qui n'est pas difficile sur un sujet neutre politiquement) pour tout faire changer en votant une nouvelle loi. Ca peut être une aubaine comme ca peut être un cataclysme...

Mouais, j'aurais pas qualifié l'émission d'"intéressante"... franchement je m'ennuie de plus en plus, c'est toujours les mêmes attaques, et toujours les mêmes réponses. On a beau essayer d'appeler ça un débat, ça n'en est pas un. L'idée c'est surtout de balayer tous les sujets, que chaque parti donne son principal argument, et passer à la suite. Ça permet aux auditeurs d'avoir les arguments des deux camps (même si ici c'est parfois un peu technique), mais ça ne fait pas réellement avancer les choses, il n'y a pas de discussion.
D'ailleurs, dans ces soi-disant débats, les anti-cryptos sont très souvent en position d'attaque et les pro-crypto en position de défense. Pourtant il y a sûrement des choses à dire quant à la politique monétaire de la BCE et de la FED, par exemple, ou d'autres aspects plus philosophiques ou de gouvernance liés à Bitcoin (mais c'est probablement trop en demander pour certains/certaines (edit: la plupart) de nos dirigeants).

Toutes des putes aux bottes de big brother qui s'extasient en récoltant les bons points en piétinant le petit peuple que nous sommes

Crypto Twitter attendait avec impatience un débat avec l'euro-député crypto-sceptique Aurore Lalucq, qui jusque là se contentait de faire des tweets anti-crypto (avec les habituels poncifs), de répondre à des interviews sans contradicteur et de vouloir réguler les cryptos (MICA c'est elle).  Et hier, il y a eu une émission sur France Culture avec donc Aurore Lalucq, Claire Balva (la pote d'Alex Statchenko) et Eric Monnet (Prix du meilleur jeune économiste 2022).

La rediff est dispo ici : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-temps-du-debat/qui-peut-controler-les-cryptomonnaies-2581081

Emission interessante, mais un peu décevante car 40 minutes avec 3 intervenants (Eric Monnet ne sert clairement à rien), c'est vraiment trop peu (et l'émission s'appelle pourtant le temps du débat) pour débunker en profondeur les points des uns ou des autres.
Pas sûr que ça ait fait évoluer l'avis de la député sur les cryptos qui veut réguler et protéger le petit peuple que nous sommes (l'épisode avec l'UST lui a donné des cartouches)..
Et je doute que le néophyte ait compris quelque chose.


Petit moment choisi :
AL : Vue la tendance de la consommation du BTC, l'Europe va connaitre des problèmes à la fin de prochain hiver.
CB : Vous savez, en Europe, on cherche encore les mineurs...

Claire Balva est très bien comme défenseuse de la crypto-sphère, mais je trouve qu'il lui manque ce petit zeste de troll .

Ce soir Arte diffuse une émission sur Twitch, autour du documentaire "le mystère Satoshi" avec le réalisateur Rémi Forte et Claire Balva, ainsi qu'un animateur mystère (je crois que c'est Poutine qui expliquera comment se passer du réseau Swift grâce à bitcoin.)
https://twitter.com/ARTEfr/status/1495080452591345665
https://www.twitch.tv/artefr

Et hier, ce fut au tour de TF1 de proposer un sujet sur les NFT (plus interessant que celui de France 2), dans son journal de 20H.

Il y a eu un sujet dimanche au journal de 20h sur France 2 à propos de l'engouement pour les NFT.

Pour moi cette proposition de la banque centrale russe est devenue lunaire depuis la survenue des nouvelles tensions avec les USA et l'OTAN. Comme l'a rappelé Perl, la Russie est ouvertement menacée d'être exclue de SWIFT et de diverses sanctions bancaires et financières. Ca serait donc désastreux d'empêcher ses entreprises et citoyens de pouvoir utiliser cette alternative pour continuer de commercer avec l'étranger.  

https://www.linformaticien.com/magazine/tendances/943-blockchain/59236-la-russie-envisage-d-interdire-les-cryptomonnaies.html?utm_source=newsletter_226&utm_medium=email&utm_campaign=supercalculateur-meta-la-russie-veut-supprimer-les-cryptos-nvidia-pourrait-lacher-arm-cloud-telecom-chez-oracle-google-drive-alerte-sur-les-fichiers-apple-sanctionne-aux-pays-bas-20-millions-d-euros-pour-secur-ic

La Banque centrale de Russie souhaite mettre fin aux transactions et au minage de cryptomonnaies sur le territoire russe.

Autant le débat sur France Culture, bien qu'un peu court, était intéressant : ils avaient balayé la plupart des sujets importants et chacun des deux intervenants avait pu donner à chaque fois sa vision des choses, même si le format laissait peu de place au dialogue.
Autant celui-là j'ai eu du mal à aller jusqu'au bout. Statzschtchenko (c'est vrai que c'est chiant, comme nom) et Dufrêne on les connaît déjà, ok, mais les deux autres, franchement entre celle qui débarque et qui connaît Bitcoin aussi bien que ma grand-mère, et Gouspillou qui est insupportable et justifie ses arguments par "eh oh quand même c'est mon boulot hein" (j'ai un peu reformulé mais c'est l'idée), j'avais envie d'en prendre un pour taper sur l'autre.
Donc au final une émission plus courte, avec plus d'intervenants, et du temps de parole gâché par certains.

Y a juste un truc qui m'a fait rire, c'est qu'un gars qui s'est fait connaître avec un article sur pourquoi il faut interdire Bitcoin (et qui plus globalement préfère les restrictions à la liberté), se retrouve dans une émission qui s'appelle "interdit d'interdire".

---

Edit :
FYP

+1, ce sont des gens comme ça qu'il faut pour expliquer les cryptos au grand public

Vous avez aimé le combat Stachtchenko vs Dufrêne ? Voici le round 2, mais en tag team cette fois.
Stachtchenko est épaulé par Sebastien Gouspillou et Dufrene par Myret Zaki (une journaliste économique suisse (un peu random qui répète les vieux poncifs sur le BTC)).

C'est ici : https://bitcoin.fr/interdit-dinterdire-les-cryptomonnaies-sont-elles-lavenir/

Rien de vraiment nouveau par rapport au premier débat, les 2 camps restent sur leurs positons avec +/- de mauvaise foi.
Mais la présence de Gouspillou égaye un peu ce débat. Bon il se croit un peu trop sur Crypto Twitter et ce n'est pas le meilleur intervenant pour apporter sérieux et serénité à un débat. On l'entend rigoler en fond et on l'entend dire à propos de Dufrene "Mais quel bouffon celui là...". Stachtchenko, il a un seul problème : c'est son nom imprononçable, mais pour le reste, il est top.

Petit moment choisi :
Zaki : mais si un gouvernement coupe l'electricité, y'a plus de Bitcoin.
Gouspillou : Biiin si y'a plus d'electricité, y'a plus rien.
Zaki : Si si, il reste les pièces, les billets.
/facepalm

C'est ce que j'essayais de dire, dans d'autres pays tout les achats feront +10% rien que sur le taux de change, (ce qui peu s'avérer supérieur aux frais que si tu passais par le trading, selon comment tu t'y prends). et tu as un montant médiocre que tu ne peux pas dépasser sur les achats à l'étranger.

Ben non, parce que je préfere payer quelques centimes de transaction pour un environnement libre et décentralisé que de faire des SEPA gratuits avec toutes les contraintes. Ou pire utiliser leur carte bancaire, avec leur limites à la con. Du genre tu peux pas retirer plus de 350€ par semaine, ou payer 1000€ par mois dans des magasins. Je fais quoi moi avec ca? Si tu n'as pas au moins 2 cartes bancaire, touts les mois il t'arrivent des tuiles. Alors que tu as les moyens, c'est ca le pire. Avec eux tu as l'impression d'etre sous curatelle.

De même, lorsque tu utilises réellement la crypto, tu n'as pas de frais de trading., Tu t'achètes un truc, tu paies en BTC et point barre.
Je n'ai pas de frais de transaction non plus vers mon compte bancaire étant donné que je n'utilise pas des échanges centralisés.

Tu peux très bien avoir un Livret A, un LDD, ou je ne sais quoi, ca ne veut pas dire que tu fais de la spéculation. Ou alors dans ce cas la personne est très mauvaise. Il y a une difference entre mettre de l'argent de coté sur un Livret A, et mettre de l'argent en bourse pour spéculer. Dans la crypto monnaie c'est pareil

Oui, et c'est quelque chose que l'on connai!-ssait pas du tout encore,

et qui peut s'avérer dangereux pour beaucoup de (systèmes) établis, même des états de pays développés..
même si par exemple il s'est avéré plus évident pour les forces de l'ordre (des pays développés) de faire la traque des criminels privilégiant les chiffro-argentss ! et etc. etc.



ben et peut-être oui, pourquoi pas,, peut-être que Bitcoin disparaîtra avec 99,99999% des Alts, et laissera place à un autre système chiffro vraiment (suitant)..
ben tiens, une une blockchain où le minage de blocks se fera grace à l'air ambiant et où les signatures se feront par les vibrations émanant de ta salive.. ouais plaque les microsoft avec leurs brevet !.. (les AsgardsCf. SG sont déjà là )

Article à charge contre le gouvernement sur les cryptos (c'est sur contrepoint, site libéral/libertaire)
https://www.contrepoints.org/2022/01/08/418637-startups-innovations-et-mepris-etatique-la-crypto-a-la-francaise#comments_container

J'ai un doute sur l'interdiction de vente de bien  immatériel (comme qqu'un dit en commentaires).
Vous savez ?

L'argument Bitcoin n'en est qu'à ses débuts n'est qu'un argument de dernier recours, qu'en sais-tu en réalité? Bitcoin a 13ans maintenant et il est peut-être plus proche de la fin que du début. Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'une invention technologique pour laquelle il existe des lois spécifiques et même des régimes fiscaux particuliers dans la plupart des pays développés soit au début de son cycle de vie. Internet, la micro-informatique, le téléphone portable, le minitel en France étaient me semble-t-il bien plus présents dans le quotidien des gens 13années après leur lancement, son adoption massive n'est donc peut-être pas qu'une histoire de temps, il est peut-être déjà en train d'atteindre les limites de son taux de pénétration si ça se trouve.   

Il faudra le dire à l'auteur (et non l'auteure/autrice, Alexandre est un prénom masculin cf Alexandre Le Grand )

Ben alors tu diras que Bitcoin n'est pas fait pour toi, et tout intérêt que tu aurais dedans serait dans la specu ou dans la plus value dans le temps.

J'ai cité PayPal comme exemple parce que c'est le plus populaire, mais il en existe des centaines d'autre. Je me rappel lorsque j'utilisais Alertpay, Liberty Reserve ou PerfectMoney les frais étaient bas, voir inexistants. Avec la fintech qui se développe au fil des années, les couts seront encore plus réduits. Regarde TransferWise qui prend 0.5%

Quant au taux de change, là encore la fintech change la donne, et les banques traditionnelles suivent le pas (pour rester dans la course).
Mais de toute façon, le problème se pose également avec Bitcoin.

Tu envois des BTC à une personne
- frais de transaction

La personne va devoir les convertir dans sa monnaie locale
- frais de trading/change

La personne devra transférer sur son compte bancaire
- encore des frais

.

on peut pas faire plus simple. Et je n'ai jamais eu besoin de souscrire à un service ou même de payer des frais additionnels.


ca c'est dans des pays classés en Tiers 3, mais de toute façon ils ont pas d'argent à envoyer à l'étranger alors il s'en foutent

 Personnellement je trouve que non au contraire, "Bitcoin" n'est encore qu'à ses débuts, sûrement voulait-elle signifier que ce "côté spéculatif" n'est qu'un penchant de la balance comme encore le système n'est clairement pas encore établi.. et je la suit dans son raisonnement où essayer de le décrire en premier point par son côté spéculatif n'est certainement pas pertinent !



 
 Le Bitcoin n'est pas destiné à remplacer l'or, l'or n'ayant pas besoin d'un gigantesque système informatique en fonctionnement pour tenir sur place.

Oui moi aussi j'ai trouvé que certains arguments étaient vraiment de mauvaise foi pour ne pas dire assez ridicules.
Affirmer que le côté spéculateur de Bitcoin ne serait pas un argument, parce qu'il y aurait aussi de la spéculation sur le blé et l'immobilier est juste inepte. Ces actifs ne sont pas des monnaies, et les fluctuations de leurs cours ne les rendent pas inutilisables. En outre contrairement à Bitcoin, la production de blé change énormément en fonction des saisons, des conditions climatiques et écologiques(insectes, maladies, etc) et du cours d'autres matières premières (engrais). Ce n'est pas le cas de Bitcoin qui a une production constante et qui pourtant reste plus volatile et imprévisible que le cours du blé...
Et dire qu'il faut inclure "toutes les industries liées à l’extraction de l’or" lorsque l'on compare le bilan carbone de Bitcoin avec celui des fiats est également un non-sens. Ce ne sont pas les NFT qui vont remplacer les bijoux et les composants électroniques, et vu l'instabilité de Bitcoin je ne vois pas comment il pourrait remplacer l'or en tant que réserve de valeur auprès des épargnants, petits comme gros.