Hey, c'est sa collègue qui est apparue dans le reportage de Arte
l'argument utilisé sur des frais de transferts internationaux réalisés en quelques secondes, pour quelques fractions de centimes
Quoique… Avec des transferts internationaux réalisés en quelques secondes, pour quelques fractions de centimes, Bitcoin a son utilité même pour un Français qui souhaiterait interagir avec l’étranger. J’ai moi-même en décembre envoyé 10 dollars de bitcoins vers l’Afrique subsaharienne. Cela m’a pris moins de 5 secondes, et coûté environ l’équivalent de 0,005 dollars.
Il faut quand même remettre les choses à leur place. 5 secondes, oui pour envoyer une transaction, si tu te dépêches tu peux le faire. Hors ce qui compte c'est surtout dans combien de temps la personne va recevoir le paiement. Nous somme loin des 5 secondes.
Les systèmes de paiement traditionnels sont tout simplement incapables de concurrencer cela
Pas vraiment vrai. Avec Paypal, tu peux envoyer de l'argent instantanément pour zéro de frais de transaction. Difficile de faire moins cher que 0.
Même si l'on compare avec les banques, on peut envoyer des SEPAs instantanés, les virements sont gratuits. Alors certes on peut dire que tout le monde n'a pas accès à Paypal dans certains pays, mais honnêtement, ca vous arrive combien de fois dans l'année d'envoyer de l'argent à quelqu'un se situant à l'étranger. Ou combien de fois dans l'année avez vous besoin d'envoyer de l'argent en dehors du réseau SEPA?
Deuxièmement, l’utilité de Bitcoin pour le commerce international est une évidence... Bitcoin permet de ne pas passer par le dollar, dont l’utilisation seule soumet au droit américain...
C'est exactement ce que l'Iran cherchait à faire pour contrer l’embargo économique des Etats-Unis.. Pourtant on leur à rigolé au nez.
S’insurger contre la “ spéculation” de manière sélective n’a aucun sens... L’argument “Bitcoin est spéculatif” n’apporte strictement rien au débat, et n’est d’ailleurs pas un argument, mais un procédé rhétorique qui essaie de noircir l’image de Bitcoin...
On pourrait également décrire les pros-Bitcoin utilisant des procédés rhétorique pour blanchir l’image de Bitcoin. Faut regarder les 2 côtés des choses. Chacun veut défendre son beurre/convictions.
Si justement ca apporte quelque chose au débat. On voit bien IRL ou cela nous mène la spéculation de folie et tous les problèmes d'ordre sociétal. Hors la même chose s'installe dans la crypto. Certainement pas à la même échelle, mais le principe y est.
Toute blockchain sans crypto est condamnée, au mieux, à ne fournir qu’un gain opérationnel marginal (au prix de coûts souvent très importants) ; au pire, à n’être qu’une version bien marketée d’un tableau Excel, qui servira à faire de la pub.
.
Il y a plein de niches dans lesquelles l'utilisation d'une blockchain (privée ou publique) peut avoir un impact significatif: la supply chain, l'industrie de la défense militaire, la logistique et j'en passe. Et même généralement parlant les registres distribués. Pensez aux smart contracts par exemple et tout ce que l'on peut faire avec.
Maintenant parlons des MNBC : on nous promet que grâce à “la blockchain”, nous allons pouvoir faire des Monnaies Numériques de Banque Centrale, c’est-à-dire profiter des caractéristiques de Bitcoin, mais sans le méchant Bitcoin.
Deux possibilités sont évoquées : les MNBC “de détail” (retail) ou “de gros” (wholesale)
Hal Finney avait posté un truc du genre: dans plusieurs années, nous aurons probablement plusieurs couches/layers de monnaies numériques. Celles utilisées par les banques, et celles utilisées par les citoyens. Je pense qu'il avait déjà raison. On peut imaginer les monnaies numériques étatiques utilisées par les banques et institutions, et les cryptomonnaies par les citoyens.
En tout cas, c'était très intéressant à lire
) 
) 
super !
