Topic: sistema di voto meritocratico basato su blockchain - page 4. (Read 1169 times)

infatti io non ho parlato di negazione del diritto ma di limitazione. Rendere il mio voto meno influente significa appunto limitare (anche senza cancellare del tutto) il mio diritto di influire sui processi decisionali, e ho semplicemente espresso perplessità sui criteri in base ai quali stabilire quei limiti.

ma il diritto di voto, come vedete non e' negato a nessuno,
diminuisce quanto influisce il voto

col sistema che ho pensato, anche chi ha fatto bancarotta o fallimento puo votare

al massimo il mio sistema e' piu inclusivo di quello attuale



evidentemente non lo avete letto bene - con questo sistema di token TUTTI votano, anche i criminali, con un peso diverso

ma lo ripeto, un conto è dire di voler riformare un sistema democratico che mostra delle distorsioni, un conto è rischiare di introdurre "correttivi" che comportino un danno ancora maggiore e un'ulteriore perdita di libertà e rappresentatività, anziché un guadagno. Per cui anch'io resto scettico sull'idea di limitare il diritto di voto attivo. Al limite potrebbe avere senso legarlo al raggiungimento di un livello minimo di istruzione, in cui sia impartita anche un'educazione civica seria, che dia delle basi solide sul diritto, sul funzionamento dei vari organi istituzionali, ecc. Ma è comunque una strada pericolosa, perché o è accompagnata da un diritto all'istruzione che dev'essere garantito a tutti e non restare sulla carta, oppure rischia di portare a un divario ancora maggiore fra classi privilegiate, che accedono all'istruzione superiore, e classi subalterne private di fatto dei diritti civili ed escluse dai processi decisionali.

Piuttosto riprenderei un argomento già affrontato in un'altra discussione ancora più datata, che parte dalla considerazione che scegliere chi votare significa più o meno indirettamente decidere come andranno spese le nostre tasse. Quindi un buon punto di partenza sarebbe dare ai cittadini il potere di scegliere direttamente, almeno in parte, come dovranno essere spesi i soldi che versano al fisco (scusate la citazione autoreferenziale...):

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1235129.msg13015393;topicseen#msg13015393

Effettivamente progetti di crowdfunding civico negli ultimi anni sono nati a livello locale, andrebbero estesi il più possibile anche su scala nazionale.

Non dobbiamo mica votare su tutto, forse dovremmo migliorare su cosa votiamo oltre ad eventuali amministratori

https://www.affaritaliani.it/cronache/coranavirus-la-cura-c-e-ma-non-se-ne-parla-da-pavia-mantova-la-svolta-668604.html

questa è scienza, ricerca e tecnologia non mi sembra si debba votare
inoltre, per come la vedo io, proprio la Sicurezza, Sanità e Scuola devono rimanere con forte presenza pubblica...anche se su Sanità e Scuola la concorrenza può aiutare

Chiaro che non è una soluzione...il forum è un confronto di idee, tante teste ragionano meglio di una
Io son con te questo modello politico/economico/sociale deve trovare delle strade migliori
non è che dobbiamo fermarci nei miglioramenti ....dal feudalesimo ad oggi

Io la vedo così, al momento stiamo legiferando dicendo che 1+1=1,5 io ritengo piu' utile legiferare con 1+1=2,5.

Portati avanti con il debugging cosi' capisci l'esempio
https://www.youtube.com/watch?time_continue=33&v=M1PLi8Ep2do&feature=emb_logo

Se la gente ritiene che una sperimentazione di questo tipo debba essere fatta (non ho idea se punterei tutti i miei tocken su quello in particolare, è solo un esempio) quella sperimentazione si fa, magari con soggetti volontari che ci credono. Con i crismi della scienza attualmente condivisa ... potrebbe essere invasiva della dignità umana? Sempre meno delle sperimentazioni proposte da qualcuno di certi farmaci ... ma non apriamo polemiche perché, credo, si sia già capito che, ne io ne te cambieremo opinione e non è il forum adatto.

Altro esempio: io vorrei una analisi seria sui danni da vaccino, intendo capire statisticamente come sono le allergie, diabete,  morti in culla, ecc. ecc. in soggetti vaccinati, non vaccinati e parzialmente vaccinati e magari con quale lotto e tipo di vaccino. Il tutto a lungo termine. Ovviamente scrivo da ignorante e si presume che qualche "cialtrone" laureato possa definire un protocollo adeguato che potrò votare con i miei tocken.

(Di nuovo, non entriamo in polemica sull'esempio, non interessa ...)

Se il popolo vuole la ricerca si fa per legge.

Il problema, a mio modesto parere, è lo stesso della moneta. Siamo in mano a lobby e finché potranno decidere alcune persone che sono ricattabili e corruttibili non ne usciremo. Bisogna anche garantire l'anonimato e la non possibilità di divulgazione certa del voto espresso. Forse Mimblewimble potrebbe dare una mano.

Con BTC credo si sia presa una strada positiva. Ci sono strumenti che a me non interessano (ETF e simili che non conosco ...) ma non sono obbligato ad utilizzarli. Non posso e non voglio evitare che vengano usati dal sistema finanziario. Che facciano quello che vogliono, anche questa è libertà.

Sul limitare il potere di voto mi confermo assolutamente contrario. Voteremo con i tocken e quando passerà ne io ne te avremo più diritto di voto.

Rega forse non se semo capiti
Questa non è una soluzione, è solo un esempio.. un sassolino che vuole provocare una frana

Perché il sistema come è adesso non va affatto bene
Porta al governo gente come trump che vorrebbe iniettare disinfettante nelle vene delle persone

Rendiamoci conto, poi se vogliamo chiudere gli occhi e far finta di nulla

Per legiferare come facciamo?
Scegliere in pratica solo amministratori mi piace

togli pure quei forse. Mantenuti da chi poi?? Penso che qui siamo tutti nel contributivo, o quasi. Quando sarà a regime, al netto di residue storture e privilegi di casta come i vitalizi, che spero di vedere prima o poi definitivamente aboliti, sarà il sistema previdenziale più meritocratico che si possa concepire: tanto più pago di contributi, quanto più prenderò di pensione. E alla fine di 40 anni di lavoro a farsi il culo, rivendicherò tutto il diritto ad avere una pensione che mi sarò straguadagnato con i contributi versati nel tempo... altro che mantenuto!
Semmai vedo come mantenuti, al limite del parassitismo sociale, tanti ventenni fancazzisti iscritti a qualche facoltà ridicola che gli varrà un pezzo di carta da culo, buono forse per un posto in qualche call center, dove passeranno il tempo a rompere i coglioni tempestando di chiamate moleste la gente che lavora... una grande utilità sociale, non c'è che dire.


ma infatti mi pare che qui ci si stia concentrando troppo sul lato della domanda (diritto di voto attivo), trascurando completamente quello dell'offerta (diritto di voto passivo, ovvero ad essere eletti). Andrebbe invece fatta innanzi tutto una opportuna scrematura su chi può accedere al secondo. Finché permettiamo che qualunque idiota campione di ignoranza con abbastanza follower sui social possa candidarsi a cariche pubbliche, non se ne esce.

Si ma ascolta.. la scienza non è democratica picchio
Non può funzionare


Se tutti votano che 1+1=3 non lob rende vero
Bisogna sempre votare un rappresentante capace

Ma se il rappresentante ruba o non è capace, un calcio in culo e avanti il prossimo

R questa è la base


Il sistema che dico io serve solo a scegliere meglio i rappresentanti
Che devono solo avere ruolo di amministrare e mai di legiferare, sempre separazione di ruoli

Altrimenti avviene la dittatura..

Io credo che impedire il voto a classi sociali sia solo il primo passo verso una dittatura incontrollabile. Oggi loro, domani gli altri e ... prima o poi tocca a te ...
https://it.wikipedia.org/wiki/Prima_vennero...

Devo invece aver letto qualcosa ri interessante ma non ricordo dove ... in pratica:
Ogni cittadino ha (esempio) 100 token/anno, li usa per approvare o respingere leggi e proposte. Esauriti i tocken fine, non può più intervenire.

Esempio: se gli interessa la legge xy li mette tutti lì ma poi non rompe su altri fronti.

Esempio2: se non vuole sapere nulla dona i tocken ad un politico che saprà come gestirli. Se non mi piace cosa fa conn i miei token glieli tolgo ed evito di dagliene altri.

Per come la vedo io...mi son proprio rotto ormai da un paio di decenni non voto più
Cosa voti a fare quando in un paese ti ritrovi 12/13 governi tecnici in 20 anni?
Cosa voti a fare se poi chi perde te lo ritrovi a governare?
Per me son tutti uguali, destra, centro, sinistra, sopra sotto ...dicono una cosa, ne pensano un'altra e ne fanno un'altra ancora.

Un governo mondiale di persone scelte in tutti i campi dalle relative comunità scientifiche o tecniche...che dibattano sulle priorità dei bisogni delle persone e del pianeta...un dibattito pubblico per un periodo x a tutti i livelli e i popoli decidano sul da farsi votando.

La politica dovrebbe essere mettersi a disposizione per i propri popoli...non è quasi mai cosi....è una situazione da sfruttare, indi? io non voto più una persona, se dovessi andare a votare su una decisione da prendere, un qualcosa da fare o meno andrei.

Babo sa la Svizzera è un buon inizio per un futuro diverso (credo sia la democrazia più vecchia al mondo?), li spesso si viene coinvolti nelle decisioni e questo è il modo di fare squadra..remare tutti dalla stessa parte e i risultati si vedono

Un bel aiuto lo potrebbe dare un modello/sistema basato sul btc, chiaro per ora è ancora fantascienza..purtroppo.

Voto rapido, veloce, da casa basato su blockchain?..devo dire non ci ho mai pensato, ma perchè no

non e' una legge scolpita, vuole essere solo un esempio banale

ho escluso le persone da una certa eta in poi perche - dopo aver finito di lavorare ed essendo in riposo - non producendo per la societa (ma venendo mantenuti) perdono diritto di decidere cosa fare

forse e' iniquo? forse
e' discriminatorio? forse

ma oggi come oggi subiamo la tirannia di chi vota a cazzo senza sapere manco il voto del proprio rappresentante

gia un modo per sistemare la cosa sarebbe quella di fare un foglio di voto con una linea: scrivi il nome del tuo rappresentante.

non lo sai? voto nullo

mi ero perso sta discussione, che dire... la democrazia rappresentativa ha sicuramente i suoi limiti, sempre più evidenti di questi tempi, anzi direi che è ormai da decenni che si registra una progressiva degenerazione verso la pluto-oclocrazia. Del resto sulla forma di governo ideale si sono scervellati i filosofi per secoli e si potrebbero riempire pagine di discussione senza venirne a capo...

Sulla meritocrazia in linea di principio siamo tutti d'accordo (a parte chi è consapevole di occupare posti di privilegio senza particolari meriti), ma c'è il problema fondamentale che, nell'applicazione di pur validi principi ad un sistema funzionante nella pratica, inevitabilmente si introducono elementi e parametri sostanzialmente arbitrari, in base ai quali verrebbero valutati i presunti meriti e demeriti, col rischio di aprire le porte a scenari distopici e di cadere dalla padella alla brace.

Tanto per fare un esempio, su che basi di diritto si dovrebbe limitare il peso del voto al di sopra di una certa età, a prescindere dalle reali condizioni del cittadino in questione? Sull'assunto del tutto discutibile che un 80enne o un 90enne sia automaticamente rincoglionito e quindi non in grado di compiere una scelta lucida e consapevole? Un pregiudizio inaccettabile e iniquo, in molti casi smentito dai fatti, e anche abbastanza offensivo e ingrato nei confronti di chi - oggi 90enne - ha contribuito a creare dalle macerie della guerra la società del benessere in cui viviamo oggi. Per non parlare di chi proprio oggi dovremmo ricordare, a distanza di 75 anni, per aver combattuto contro la dittatura e senza il quale non saremmo qui a poter discutere su difetti e possibili "upgrade" della democrazia. Poi è chiaro che in età avanzata aumenta il rischio di decadimento cognitivo e di sviluppare forme di demenza, ma tendenzialmente chi è affetto da demenza a votare non ci va di suo, non essendo neanche consapevole che ci siano delle elezioni...

Poi oltre alle questioni di merito ci sarebbero anche da discutere aspetti prettamente tecnici, dalla sicurezza alla garanzia di segretezza di un sistema di voto basato su blockchain, o più in generale sull'e-voting, sul quale si trovano diverse posizioni scettiche per mancanza delle necessarie garanzie, ma per questo andrebbe aperta una discussione a parte.

Anche se devi votare un rappresentante, devi votare bene. Gli ultimi anni ci hanno dimostrato che la democrazia è lenta e a breve termine.

Un politico tende a volersi fare rieleggere, quindi cederà al ricatto a breve termine della massa.

perchè le persone votino qualcuno o un qualcosa da fare?

se è per le persone ...non mi pongo il problema

C'ho pensato.. la laurea e altri studi supplementari piu il servizio civile fanno schizzare il valore del voto.. Magari bisogna dare un peso maggiore a laurea e servizio civile

Un giovane ben istruito, che partecipa attivamente alla politica ha con buone probabilità, chiaro in mente chi ha un programma buono e decente.
Chi non ha l'istruzione può arrivarci, non li discrimino, ma si devono basare solo sull'intuito..Chi ha studiato ha semplicemente più strumenti.

La questione può sembrare squisitamente di lana caprina.. ma visto che è un sistema utopico,lho pensato in maniera globale a 360 gradi

Qualcuno potrebbe eccepire che così facendo si da maggior potere ai conservatori perchè quasi sempre i giovani hanno una mentalità progressista e innovativa e i maturi sono più tradizionalisti e più portati a difendere lo status quo.

È quello il motivo..nn certo x discriminarli
Anche noi lo facciamo inconsciamente se c pensate

Quando parla l aiutante piuttosto che il capo mastro,diamo peso maggione alla seniority per ovvi motivi

Quindi, un sistema del genere in realtà e più democratico di quello attuale

Io condivido questo sistema di voto. Anche i giovanissimi, appena maggiorenni dovrebbero avere un peso minore perchè spesso a quell'età sono disinteressati, deresponsabilizzati e partecipano ancora poco alla vita economica e civile della nazione.