Pages:
Author

Topic: Strategien zum kommenden Bitcoin-Fork (ab Januar 2016) - page 2. (Read 9217 times)

hero member
Activity: 658
Merit: 500
methodic madness
Man muss sich mal vorstellen, wieviel größer das Problem erst bald bei Ethereum sein wird.

Da explodiert die Blockchain geradezu! Alle 12 Sekunden ein Block und man kann auch noch richtig viel Coding hinterlegen.  Shocked

Gut, das wird vorläufig nicht ins Gewicht fallen, aber irgendwann wird sich das sicher rächen.


Beim Bitcoin Core wäre ich für 4 MB statisch oder für BIP102 (2 MB). Das Netzwerk wächst nicht exponentiell, daher kann es ruhig statisch sein. Ich teile Mezzomix' These, dass ein exponentieller Größenanwachs langfristig verheerend wäre. Nur, wer denkt sooo langfristig? 5 Jahre sind in der Cryptowelt schon eine halbe Ewigkeit!
legendary
Activity: 1372
Merit: 1014
Die allgemeine Verunsicherung finde ich nicht gut.
Wenn jetzt aber nichts passiert ...- also BIP101 unter 75% und keine Einigung - ... bleibt die Unsicherheit latent im Raum.

Weiterhin bleibt für  mich die Frage, wird es durch BIP101 mehr als 21 Millionen Bitcoin geben?!?

P.s.  6-Monatstief erreicht.
sr. member
Activity: 244
Merit: 250
Nicht den BIP101 aufnehmen! Nur die Änderung der max. Blocksize. Auf 2...4 MB statisch.

Warum wieder statisch auf einen festen Wert festlegen? Damit mit man alle Jahre wieder die gleiche Diskussion hat?

Ich finde die Devs sollten sich einfach zusammensetzen bis sie einen Kompromiss ausgearbeitet haben. Man kann nicht als ,,Team'' etwas zum Erfolg führen, wenn jeder stur bei seiner Meinung bleibt. Teamwork und so... Diese anscheinend fehlende soziale Kompetenz der Devs macht mir bei der ganzen Sache am meisten Sorgen...

Frage: Warum haben wir denn diese Diskussion?
Antwort: Weil es aktuell keinen Konsens über die Notwendigkeit der Änderung gibt. Also braucht man die Änderung nicht wirklich. Auch wenn uns das einige mächtige Interessengruppen mit ihren Spammern (ich meine: Stress-Testern) suggerieren wollen.

Wenn es alle paar Jahre eine Notwendigkeit zur Änderung gibt, dann gibt es auch einen Konsens. Und eine Änderung. Mit hard fork.
Was ist so schlimm am hard fork? Der letzte für BIP66 ist erst ein paar Wochen her und alle haben mitgezogen. Weil es eben vorher einen Konsens gab. Für BIP101 gibt es keine Notwendigkeit. Also gibt es dafür keinen Konsens.

Den fehlenden menschlichen Konsens durch einen Maschinen-Konsens erzwingen zu wollen - das führt uns wieder auf das Thema der sozialen Kompetenz der Devs...
hero member
Activity: 838
Merit: 534
Ich denke mal die "Angst" die viele Developer haben, ist der hard fork.


Weil dann jede Node updaten müsste.  Aber ich sehe da auch keine alternative im moment.

Gabs eigentlich schon mal einen hard fork in der Core geschichte
legendary
Activity: 2380
Merit: 1085
Money often costs too much.
Schön da mal eine Übersicht zu haben:

Um die verschiedenen Vorschläge mal kurz zu charakterisieren:

BIP 100 (Jeff Garzik)
1. hard fork
2. dynamische Anpassung der blocksize
3. Beibehaltung der historischen Grenze von maximal 32 MB
4. wenn diese 32 MB erreicht werden und weiterhin Bedarf für größere blocks besteht -> erneuter hard fork

BIP 101 (Gavin Andresen)
1. hard fork
2. 8 MB limit, Verdoppelung alle zwei Jahre
3. das würde z.B. bedeuten, in ca. 10 Jahren würden heutige DSL-Leitungen nicht mehr ausreichen, um einen Full Node zu betreiben
4. Stellt man fest, dass man eine erneute Beschränkung der blocksize braucht, weil es zu groß wird, reicht ein -> soft fork

BIP "102" (Jeff Garzik)
1. hard fork
2. 2 MB limit
3. reicht dieses 2 MB limit nicht mehr -> erneuter hard fork
(BIP "102" scheint mir eher eine Trotzreaktion gewesen zu sein anstatt ein konstruktiver Vorschlag)

BIP "103" (Pieter Wuille)
1. hard fork
2. 4.4% Erhöhung der blocksize spätestens alle 100 Tage oder so, maximal 17.7% Erhöhung pro Jahr
3. Maximal ca. 2 GB im Jahr 2063
BIP "103" ist sehr konservativ und vorsichtig, aber es dürfte klar sein, dass damit auf absehbare Zeit eben auch nicht viel gewonnen ist.
Das bedeutet, sollte sich in den nächsten ein, zwei, drei Jahren herausstellen, dass tatsächlich ein bisschen mehr Transaktionen benötigt werden, führt uns auch BIP "103" zu einem -> erneuten hard fork

...

Schließlich und endlich noch der Verweis auf die mittlerweile historische Hardfork Wishlist. Diese sieht tatsächlich noch satoshis Hotfix einer simplen Änderung vor. Also blocksize=10MB oder 20MB oder was auch immer Smiley Dem kommt natürlich BIP "102" am nächsten. Kann aber natürlich ernsthaft keiner mehr wollen.

Da wäre noch Lightning protocol https://lightning.network/
legendary
Activity: 2702
Merit: 1261
Was haltet ihr davon eine Petition gegen die Core-Developer zu schreiben, die BIP 101 in den Core auf zu nehmen.

Weil einen Split will doch eigentlich keiner.

Wie wäre es, wenn ihr eine Petition schreibt, damit die Core Entwickler den mezzomix Fork in den Core Client aufnehmen.

Weil einen Split will doch eigentlich keiner.

Mann, mann, mann...  Undecided
sr. member
Activity: 250
Merit: 250
Bitcoin Mining ____2011-2013
Wäre es nicht möglich auch eine dynamische Blocksize zu programmieren? So wie die Difficulty immer angepasst wird. So könnte das Netzwerk, wenn es merkt dass das Transaktionsvolumen steigt, die Blocksize anheben bis das Transaktionsvolumen in die Blockkette eingeflossen ist. Um dann wieder runter zugehen mit der Blocksize. Und da stelle ich mir eine konservative, langsame dynamische Erhöhung vor.
hero member
Activity: 838
Merit: 534
Gibts eingentlich ne aktuelle Stellungnahme von den Core-Entwicklern, wies weiter gehen soll.

Will man das aussitzen oder ist man im Dialog?
sr. member
Activity: 244
Merit: 250
https://blog.xapo.com/xapo-joins-in-with-industry-leaders-to-support-bip101/


Bitpay, Blockchain.info, Circle.com, Kncminer.com, Bitnet.io, Xapo.com und Bitgo.com   sprechen sich für BIP101 aus.

F2Pool, Antpool, Huobi Pool, BTCChina Pool wollen gern eine max. Blocksize von 8 MByte, aber lehnen BIP101 ab! Und solange die BIP101 ablehnen, wird es keinen BitcoinXT geben.
http://cointelegraph.com/news/114657/chinese-mining-pools-call-for-consensus-refuse-switch-to-bitcoin-xt
qwk
donator
Activity: 3542
Merit: 3413
Shitcoin Minimalist
https://blog.xapo.com/xapo-joins-in-with-industry-leaders-to-support-bip101/
Bitpay, Blockchain.info, Circle.com, Kncminer.com, Bitnet.io, Xapo.com und Bitgo.com   sprechen sich für BIP101 aus.
Das entspricht so ungefähr meinen Erwartungen "die Industrie" wird XT unterstützen, ob das den Usern nun gefällt oder nicht.
Eine Meinung dazu erlaube ich mir gar nicht erst, schließlich ist hier die unsichtbare Hand des Marktes am Werk.
Was ja wiederum im Geiste von Bitcoin ist, irgendwie. Roll Eyes
legendary
Activity: 2461
Merit: 1058
Don't use bitcoin.de if you care about privacy!
Was haltet ihr davon eine Petition gegen die Core-Developer zu schreiben, die BIP 101 in den Core auf zu nehmen.

Weil einen Split will doch eigentlich keiner.

+1

edit:
Halt!
Nicht den BIP101 aufnehmen! Nur die Änderung der max. Blocksize. Auf 2...4 MB statisch.

Warum wieder statisch auf einen festen Wert festlegen? Damit mit man alle Jahre wieder die gleiche Diskussion hat?

Ich finde die Devs sollten sich einfach zusammensetzen bis sie einen Kompromiss ausgearbeitet haben. Man kann nicht als ,,Team'' etwas zum Erfolg führen, wenn jeder stur bei seiner Meinung bleibt. Teamwork und so... Diese anscheinend fehlende soziale Kompetenz der Devs macht mir bei der ganzen Sache am meisten Sorgen...
hero member
Activity: 838
Merit: 534
https://blog.xapo.com/xapo-joins-in-with-industry-leaders-to-support-bip101/


Bitpay, Blockchain.info, Circle.com, Kncminer.com, Bitnet.io, Xapo.com und Bitgo.com   sprechen sich für BIP101 aus.
sr. member
Activity: 244
Merit: 250
Was haltet ihr davon eine Petition gegen die Core-Developer zu schreiben, die BIP 101 in den Core auf zu nehmen.

Weil einen Split will doch eigentlich keiner.

+1

edit:
Halt!
Nicht den BIP101 aufnehmen! Nur die Änderung der max. Blocksize. Auf 2...4 MB statisch.
sr. member
Activity: 244
Merit: 250
Ja, ok, die Schwierigkeit wird sich ja wohl wieder von selbst regulieren (14Tage).
Aber wie ist es mit den Coins der Blöcke?
Gibt es denn (core)-Bitcoin die in die XT-Blockchain können und nicht wieder zurück?


Wenn ich das System richtig verstanden habe, dann müßte es so kommen:
Solange es nur diese eine Blockchain gibt, kann jeder Node mit jedem Node Bitcoins transferieren.
Nach dem hard fork wird es zwei Blockchains geben: Eine XT-Chain und eine Core-Chain. Transaktionen zwischen den Chains sind dann ausgeschlossen.
Ein BitcoinXT-Node kann seine Coins nur innerhalb der XT-Chain mit seinesgleichen austauschen. Ein Core-Node kann seine Coins nur innerhalb der Core-Chain mit seinesgleichen austauschen.
Aber: Die Coins, die vor dem fork erzeugt wurden, sind dann in beiden Chains gültig. Sie können also sowohl hier, als auch da "ausgegeben" werden. Man muss nur jeweils den richtigen Client(=Node) dafür her nehmen.


Ja, ok, die Schwierigkeit wird sich ja wohl wieder von selbst regulieren (14Tage).
Nein, nicht alle 14 Tage. Wenn die Rechenleistung um 90% zurückgeht, dauert es ca. 140 Tage, bis sich die Difficulty anpasst Shocked
Entsprechend der Code-Konsensregel (100% der letzten 1000 Blöcke) dürften zum Zeitpunkt des hard fork weniger als 0,1% der Hashpower von Core-Nodes gesteuert werden. Ansonsten findet der fork nicht statt. 0,1% entspricht z.Z. ungefähr 400 TH/s. Das wäre das, was für den Neuanfang des BTC zur Verfügung stünde.
Wenn ich die Aussage von qwk nach meiner Theorie extrapoliere, dann würde es 1400 Tage dauern, bis sich die Difficulty eingepegelt hat.
hero member
Activity: 838
Merit: 534
Was haltet ihr davon eine Petition gegen die Core-Developer zu schreiben, die BIP 101 in den Core auf zu nehmen.

Weil einen Split will doch eigentlich keiner.
legendary
Activity: 1372
Merit: 1014
Gibt es denn core-Bitcoin und BitcoinXT parallel?
qwk
donator
Activity: 3542
Merit: 3413
Shitcoin Minimalist
Ja, ok, die Schwierigkeit wird sich ja wohl wieder von selbst regulieren (14Tage).
Nein, nicht alle 14 Tage. Wenn die Rechenleistung um 90% zurückgeht, dauert es ca. 140 Tage, bis sich die Difficulty anpasst Shocked
legendary
Activity: 1372
Merit: 1014
Ja, ok, die Schwierigkeit wird sich ja wohl wieder von selbst regulieren (14Tage).
Aber wie ist es mit den Coins der Blöcke?
Gibt es denn (core)-Bitcoin die in die XT-Blockchain können und nicht wieder zurück?
sr. member
Activity: 244
Merit: 250
Wie verhält es sich, wenn ~95% XTnodes laufen und 5% mit den core-nodes weiter Blöcke erzeugen?

Dann hat man bei den 5% am Anfang hohe Konfirmation Zeiten, bis die Difficulty sich bei Bitcoin angepasst hat. Die BTC Miner freuen sich über den höheren Block-Reward.

Ist es nicht so, dass der "Schnitt" - also der hard fork - erst bei 100% XT-Blöcke (nicht XT-Nodes) einsetzt?

Oder meint Greshamsches Geld wirklich 95% XT-Nodes?
Dann kann man zu der Frage IMO nicht viel definitives sagen. Denn es kommt ja auf die Hash-Power an.
Die 3 grossen chinesischen Pools betreiben z.Z. ~50% der weltweiten Hash-Power mithilfe einer handvoll Core-Nodes und erzeugen damit ~50% aller Blöcke. Solange die sich aus dem Streit heraus halten, kann es von mir aus 99% XT-Nodes geben. Und es wird trotzdem nichts passieren.
sr. member
Activity: 250
Merit: 250
Bitcoin Mining ____2011-2013
Kennt jemand inzwischen eine alternative zu http://xtnodes.com/. ich finde leider nichts.
und
Weiss vielleicht einer von Euch, ob die Seite von pro oder contra Leuten von BXT gemacht wurde?


edit: ah, scheint langsam wieder zu kommen die seite.
Pages:
Jump to: