Topic: [TEORIA] La fine dello stato - Possibile futuro - page 3. (Read 188623 times)

Nuova versione, più estesa:
http://finedellostato.com

ho capito che fa comodo avere addomesticamenti
pero cazzo se mi da fastidio che dicono

non prendiamo il petrolio da putin perche e' brutto e cattivo
ma prendiamo il petrolio da al sisi che e' buono e bravo

mi rode il culo e non poco

Intanto Rikki, conduttore del Bitcoin Italia Podcast, la tocca piano:



Ha ragionissima: ma il punto è che al governo fa comodo avere exchange “addomesticati”.

Quello che vedo io, è un politico, con tutte le sue conoscenze e contatti, che entra a contatto con un grosso exchange.
Non serve che questo sia per forza un vantaggio per l'Italia in se, ma è importante che il politico, e i suoi amici, ne trovino un vantaggio per loro.
Il passaggio successivo è già scritto nel primo messaggio.

Ma dietro questa fuffa cosa c’è dietro? Qualcuno qui ha partecipato a quell’incontro? Mi pare che il quadro reale sia ben diverso da quello prospettato.
Non vorrei offendere nessuno, ma sono davvero ridicoli.

https://www.linkedin.com/posts/giuseppeconteufficiale_web3-metaverso-blockchain-activity-6929501717692592128-P05Z

no, mi rifiuto
cerchero sempre la via diplomatica e della parola
dalla guerra nessuno guadagna (della plebe) perdiamo tutti
non esiste, non ci sta alternativa alla pace.. solo la pace

io mi opporro fino a quando crepo alla guerra, e sbranero tutti gli stronzi che stanno soffiando sui venti di guerra apposta provocando (questa cosa poi non la comprendo)

Su quello sono d’accordo con te.
Ritenevo il fatto che la generazione nata in Europa dal 1950 in poi non avesse dovuto mai prendere in mano un fucile per difendere la propria casa un successo di portata millenaria.

Ma forse ci toccherà perdere questo invidiabile status.

insomma al solito fanno giochini col culo degli altri, bene
mi sposto sempre piu dal lato "anarchia" perche se esistono le regole e sono uno fra i pochi stronzi che li segue - mentre gli altri fanno un po' come glie pare... - direi che il concetto di rispetto della legge diventa solo un modo per "costringere" gli altri a fare cose che tu non farai mai

un po' come il prete che predica di fare i bravi e poi molesta i bambini
na cosa cosi, leggera

sono molto incaxxato col mondo (sopratutto per via della guerra).. mi fa arrabbiare lo stare in ostaggio di due o tre decine di teste di minchia che fanno guerre, soffiano sulle guerre invece di intensificare la diplomazia
tanto mica ci vanno loro col fucile, ci mandano i ragazzini di 18 anni.. bastardi

Concordo.
La decisione di Intel non è un “regalo” alla UE, ma un deal che presumibilmente va avanti da mesi, basandosi su un’intensa contrattazione che avrà come base imposte, tasse, finanziamenti, livelli occupazionali.

Insomma, cose che necessitano di mesi di contrattazioni.

Mi ricordo ad ottobre che è Intel che aveva detto che non avrebbe investito in UL a causa della Brexit: insomma, è tutta politica.

Mah, secondo me questa volta è stato un caso. E' da un po' che anche in EU stavano spingendo per far avviare produzione di chip in Europa, non credo che la scelta sia alla fine legata all'esito della decisione sul PoW.

Anche l'Italia - come scrivono nell'articolo - è disposta ad "oliare" per bene nel caso aprissero fabbriche da noi, ed è una cosa che si sente ormai da mesi.
Questa volta insomma li assolverei   

Immediatamente dopo il fallito voto europeo contro le monete con pow:

https://www.euronews.com/next/2022/03/15/intel-set-to-build-a-new-17-billion-chip-manufacturing-hub-in-germany-as-it-pours-money-in

Un caso?
Secondo me stavano aspettando il risultato del voto per rilasciare la news, e la Intel deve aver "informato" le persone giuste


Per chi si era persa l'altra news
https://cryptonomist.ch/2022/02/14/chip-intel-mining-crypto-in-arrivo-2022/?amp=1

Ho trovato questo bel video breve.
Visto che alcuni utenti del forum hanno collaborato, magari interessa ad altri:

Vogliono vietare ai membri del board della FED l’investimento in quasi qualsiasi asset finanziario, non solo bitcoin, ma fondamentalmente qualsiasi asset possa essere influenzato, direttamente of indirettamente, dalle loro decisioni.
Quindi direi che no, non ce la faranno: i membri della fed, e degli altri organi statali, troveranno una scappatoia.
Del resto non a caso Nancy Pelosi è il migliore fund manager della storia.

Vogliono vietarglielo

Ci riusciranno?

L'auto-curruzione è in atto 
https://news.bitcoin.com/fed-bans-senior-officials-from-cryptocurrency-investing/

Severo ma giusto.

devo, voglio fare una precisazione sulle AI
possiamo partire dall'anello di Gige se vogliamo, favola che racconta che un potere qualsiasi dato a un essere di limitata durata di vita, finisce inevitabilmente per corromperlo.. (da li ha preso ispirazione tolkien)

una AI che scopo avrebbe? di sicuro non potrebbe fregargli niente dei soldi, non gli interesserebbe manco del potere
potrebbe interessargli l'equilibrio e l'efficienza
di sicuro non gli importerebbe del tempo che passa

una entita intelligente con queste caratteristiche, di infinito e non di tempo limitato non ha interesse alle miserie tipicamente umane
potrebbe gestire una societa senza colli derivati da corruzione, nepotismo, egoismo e interesse personale
il fatto che si descriva e ascriva una inflessibilita matematica a una AI e' una bugia
una entita intelligente sa benissimo che non esistono gli estremi bianco e nero, ma una serie di gradazioni di grigio
logica fuzzy e non binaria

il problema e' che l'uomo immagina e modella le cose (anche immaginarie) prendendo a modello se stesso
egoista
avido
crudele
e non riesce a pensare a un modello diverso che sia non lui
non riesce a immaginare una entita intelligente pacifica.. perche si.. la pace e' svariate volte piu efficente della guerra

che senso ha litigare per dei pezzetti di terra o pezzetti di cose su un asteroide che e' la terra quando abbiamo un UNIVERSO INFINITO E VASTO
con talmente tante stelle che non esiste UN NUMERO per contarle
quindi potete immaginare quanti pianeti esistano
che senso HA pensare all'oro come una risorsa o un asset!?

per l'uomo il vero asset e' il tempo perche limitato
togliendo il tempo come variabile, che senso ha litigare? posso viaggiare 20 anni luce verso il sistema solare piu vicino pseudo abitabile e tanti saluti e baci
non so se avete capito cosa intendo


una societa umana basata e modellizzata dall'uomo non potra mai essere diversa dall'uomo stesso, dietro l'angolo avremo sempre la possibilita che si sviluppino dei mostri, perche l'uomo e' un mostro

Letto tutto(giuro tutte le 16 pagine, i link in progress sono ancora a pagina 2). Soprattutto le prime 10 molto interessanti.
Sto studiando le teorie della scuola austrica, del anarco-capitalismo e libertarie citate da alcune, in primis HostFat
Ho idee molto diverse di base e, come scritto altrove, anche una visione non solo politica/sociologica ma anche che ascolta con un orecchio alcune idee e movimenti; quelle che si additatono come cazzate es crescita personale ,meditazione ma anche in parte la psicologia occidentale.

Ad ora penso come espresso da altri che seppur possibile questo sistema non sia sostenibile nel lungo per alcune falle.

In primis il fatto che tutti gli uomini o la maggior parte favorisca il perseguire mezzi non violenti perché più dispendiosi.
Come nell esempio delle polizie private del video al post #5. E' a mio avviso una supposizione ed esaltazione dell uomo per meglio di quello che è.
Basti pensare a integralisti, pazzi e quant altro.
Si dirà "una minoranza", però non sempre non capita che non contagi la maggioranza.
Es nazismo.
Se una polizia privata avesse maggiori mezzi o più avanzati da poter sottomettere una massa critica di altri enti si avrebbe, come scritot da altri, una deriva oligarchica o dittatoriale.
Il parallelismo con Bitcoin e la struttura con miners e rewards a mio avviso non regge se in ballo non c'è solo il guadagno ma una cosa che è, fisiologicamente, più importante cioè il potere/supremazia.
In questa ottica la polizia avvantaggiata potrebbe benissimo considerare che seppure nel breve periodo una guerra contro le altre possa essere devastante economicamente in caso di vittoria si troverebbe con tutto il potere e quindi con un futuro prospero.


Il fulcro aimè è a mio avviso che per una società priva di capobranco/stato/ecc servierebbe una condizione e un essere uomo diverso.

Se anche le polizie private agissero come ci si aspetta le eventuali dispute in carico a giudici privati sarebbero ovviamente soggette a manipolazione , corruzione e dispute sull accordarsi su quale sia un giudice imparziale.
Anche se questo punto a dirla tutta non lo vedo così critico e anzi molto simile all'attuale che viviamo in parte.

Sulla deriva AI penso che potenzialmente sarebbe più efficiente ma prima di mettere in mano vita e futuro a una tecnologia così novizia ci penserei svariate volte.
Oltretutto in casi di scelte etiche condivise da molti ma non da tutti e limte come si compoterebbe?
Es un paio di film stupidi visti Io, robot ->salvare l'adulto invece che il bimbo è sensato da alcuni punti di vista.
L'inverso anche.
Per me l'ago non è la decisione o cosa causa. E'  il farlo per mero calcolo invece che per coniscenza umana, lo vedo un problema.
Altro filmino john q->probabilmente un AI avrebbe seccato subito il padre e, in fondo, in una società di privati se lui ha scelto una assicurazione scrausa per spilorceria o incompetenza son cavoli suoi.
Ma davvero  si vuole vivere in un sistema dove una vita umana vale meno di un pezzo di carta, insieme di bit o bene atto alla sola masturbazione accumulatoria prima di crepare soli ma ricchi? Io non vorrei.
Certo mi si obbietterà che esisteranno ed esistono le compagnie private però l' equazione soldi più importante di vita è abominevole.
Ne sono conoscio che è  già contemporanea e  presente. Ma proprio per questo da superare non da enfatizzare.

QUindi da alcuni aspetti una bella visione* ma a mio avviso non è attuabile in buona maniera e anche lo fosse per alcuni aspetti non mi piacerebbe.
CIò detto urge da come è evidente una visione nuova e differente che possa unire in maniera più sostenibile e votata al bene sia dell individuo che comune che del resto del piante(che per come lo intendo io sono 3 cose uguali in buona misura) altrimenti si rischia solo un futuro di scontri tra fazioni sorde l'una a l'altra(come accade oggi su molti aspetti)

(questa è una pippa che penso condivideranno pochi)
Ma finché l'individuo è schiavo di se stesso ma non si conosce davvero ciò è impossibile. E' come chiedere di dipingere una copia di un quadro a un cieco. Siamo in un mondo votato alla produttività, denaro e potere.
Al "santificare" la mente e l'intelleto come un nuovo Dio.
Che porta alla pazzia. Semplice pazzia e distorsione del proprio natuarale essere.
Accumulo compulsivo e, in finale, malessere.
Invece di ricercare di soddisfare i bisogni primari, tra i quali non solo cibo e sonno ma anche la Felicità e Beatitudine, si corre dietro all'accumulo seriale sprecando, in cose superflue, il vero oro che è sicuramente in calo costante e numero fisso cioè il nostro Tempo .

*anche se devo dirlo vedo molti dei sostenitori, meno sui teorici alla base, ma molti militanti diciamo che strizzano molto l'occhio al poter usare la forza liberamente e schiacciare gli altri.COn termini dispregativi di chiunque la pensi diversamente da loro. E questo mi piace poco e spaventa non poco.
Es l'uso della pistola come simbolo, come l'insultare e denigrare chi la pensa diversamente e il volersi paragonare ai morti dell olocauso sono dal mio punto di vista una brutta cosa, che non conidivdo e che mi ha fatto(e penso a molti) avere preciudizi sulla ideologia alla base. E che tuttora me ne fa avere un pochi non sul pensiero ma su una buona parte di persone che lo compongono(in fondo il salto da Marx a Stalin è in teoria, molto, nella stessa corrente. Spesso più che le idee la differenza è nelle persone che le mettono in pratica e come)


edit non rappresenta del tutto la mia visione però in parte sì:
https://www.decrescitafelice.it/2022/01/una-lettura-decrescente-della-triarticolazione-sociale-di-steiner/

https://scenarieconomici.it/putin-bitcoin-per-me-ha-un-valore/

Ne sono convinto.
MA chi regolamenta, non chi tassa.

Per lo meno sono due piani differenti: chi regolamenta meglio vince. Attrae capitali dall'estero, e poi, forse, eventualmente può trarne vantaggio, magari anche tassando.

Chi invece non regolamenta, o regolamenta male, come ad esempio ha fatto la Cina vietando mining e transazioni, vedrà una fuga di capitali, posizionamento strategico vantaggio competitivo nei confronti degli altri paesi. Oltre che, naturalmente le tasse da questi generate.