Topic: [TEORIA] La fine dello stato - Possibile futuro - page 4. (Read 185694 times)

Con Bitcoin lo stimolo può avvenire ad un altro livello, quando la quotazione ed il valore sono molto alti.
Se un singolo pezzo avesse valore di un milione, ne verrebbe forzata una regolamentazione internazionale.
Anche se e come ci dovesse essere una tassazione.
Chi regolamenta prima vince.

Per questo bitcoin è superiore a tutte le altre materie prime fisiche, con uno stock to flow inferiore: se il prezzo dell'argento sale, o dell'alluminio sale, si possono trovare soggetti disposti a diventare minatori e quindi ad aumentare l'offerta, riequilibrando domanda ed offerta e quindi impedendo un rialzo eccessivo dei prezzi. Con bitcoin questo invece non è possibile, l'offerta è inelastica e predeterminata.

Per quanto riguarda la tassazione hai ragione, ma ricordiamoci anche della estrema trasportabilità di bitcoin, che quindi può essere facilmente assoggettato alla tassazione più "favorevole".

Direi questo sia dell'oro che di Bitcoin, ma anche di altri asset in caso d'inflazione, sostenuta, diciamo "cattiva";
probabilmente è utile, ma potrebbe non essere sufficiente; non è detto che ci siano performance superiori ad altre cose.

Diciamo che è un fatto di probabilità.

Per esempio ci dovesse essere un asset che spicca molto, le sue performance potrebbero essere inficiate da una tassazione più gravosa.
Le tasse vanno a prendere le cose laddove c'è ricchezza.

Bisognerebbe avere la certezza normativa ancora questo non c'è.
Probabilmente un innalzamento di valore stimolerà processi normativi nel breve.

Le quotazioni alte i mercati a volte le creano per porre delle domande o delle opportunità.

Al momento per esempio rame e alluminio, in particolare quest'ultimo stanno andando su valori molto alti;
valori alti, persistenti sono il mercato che dice: chi vuole fare il minatore si organizzi.

Con il termine hedge intendevo dire: un asset che performa bene in presenza di scenari dove probabilmente altri asset fanno meno bene.
Non in senso tecnico, ma come "strumento" per preservare la ricchezza.
Come dici tu: "Non è difficile diventare ricco, ma rimanerlo".

Gli Ultra... non hanno nessuna valuta e le hanno tutte.
Non fanno hedging con Bitcoin.

Possono comprare Bitcoin per altri motivi.

Su questo non vedo come non si possa non concordare. La mia sensazione è che non facciano troppa pubblicità alla cosa, ma che ad un certo tipo di clientela, magari UHNWI (gente che magari ha qualche decina di milioni in gestione) propongano già di mettere una percentuale in bitcoin.

Non penso sia l'unica, non penso che sarà l'ultima, e farà effetto di apri pista per chi è ancora fuori, siamo appena all'inizio

é semplicemente un hedge. Ha messo lo 0.01% della propria ricchezza in qualcosa che in uno stato del mondo probabilmente,molto negativo per lei potrebbe fare 100X.
Credo sia sensato.

https://twitter.com/BitcoinMagazine/status/1446257681598189575

Il fatto che vari potenziali piccoli stati e paradisi fiscali, inizino a considerare bitcoin e altre crypto, come monete legali, mi fa pensare che questo avrà un grosso effetto anche su tutti i loro "clienti esteri", che cioè, prima depositavano certe quantità di denaro sui loro conti.
Suppongo che sarà come questi piccoli stati diventeranno come degli "exchange".
Vari clienti di questi "exchange" saranno narcotrafficanti e mafie varie.

Situazione interessante che mi è venuta in mente ora.

Attualmente tutte le indagini, comprese quelle dove è presente BTC, sono svolte da persone in carne ed ossa (investigatori, magistrati)

Parlo per es. di blocco sui conti in caso di operazioni sospette, ecc..

Verificando sul sito dell'ISTAT quanti magistrati e investigatori sono presenti, e quanti fascicoli vengono chiusi all'anno, si può stimare la "capacità processuale" (mi viene in mente una CPU di un PC   )

Attualmente molti tipi di illeciti cadono in prescrizione dopo 6 anni, quindi questo sarebbe il tempo massimo di queue, di attesa, che lo stato ha per aprire un indagine.

Se le indagini si moltiplicassero a tal punto da rendere impossibile la persecuzione contro alcuni illeciti, automaticamente ci si troverebbe in una situazione di stato non più esistente per quel tipo di illecito o anche solo sospetto (ad es. cashout crypto senza prova di origine dei fondi)



C'è un esempio interessante già in atto: la pirateria informatica. All'atto del download di materiale coperto da copyright, si è in sanzione. Di fatto nessuno (o comunque una percentuale veramente minima) viene preso.

Se le crypto diventassero abbastanza popolari, per es. con un ulteriore impennata di prezzo, i vari cashout delle persone potrebbero semplicemente essere troppi per essere controllati uno ad uno, specialmente con l'euro svalorizzato. Si perseguirebbero quindi solo i casi più grossi dove ci sono già prove per es. di criminalità organizzata, lasciando finalmente in pace il cittadino onesto.



A questo punto c'è anche la questione IA nella magistratura. Esattamente come avviene nelle banche, con algoritmi automatizzati antiriciclaggio, la magistratura potrebbe iniziare ad automatizzare alcuni tipi di processi. Qui ci sarebbero implicazioni interessanti, perché un IA della magistratura eliminerebbe persone dal carrozzone statale, una scelta impopolare per qualsiasi politico.

Se?
E' molto probabile che sia in possesso di Bitcoin, e questo porterà la popolazione locale ad imparare per forza come funziona bitcoin e altre cryptovalute.
Diventeranno quindi anche più abili a nascondere quando e quanto guadagnano, e per questo diventerà quindi anche più difficile tassare tutta la popolazione.
Questo è l'auto-corruzione che fa il suo corso

El Salvador è un caso particolare: è uno stato senza moneta, dove la politica monetaria.era quella del Dollaro US, unica altra moneta a corso legale. Quindi era già uno stato "zoppo" da questo punto di vista. Quindi adottare il Bitcoin non dovrebbe aver provocato una "perdita di potere" da parte dello stato. Diverso il caso di uno stato che "rinunciasse" ad una parte importante della propria sovranità per adottare il bitcoin. Quello potrebbe per me essere ben piu rivoluzionario!

Quindi il presidente di San Salvador, se non in possesso di BTC(per assurdo), si è tirato la zappa sui piedi?

In ottica di lungo periodo, dopo questo primo passo, spariranno le istituzioni statali di questo Paese?

https://preview.redd.it/flbpfv6a36471.jpg?width=1840&format=pjpg&auto=webp&s=dde93bffd91af2a8a4a6ce4c07a27102ccde1842

Ancora sullo stesso tema, segnalo questo pezzo, sempre di Ametrano.
Evidentemente il tema che hai segnalato tu non era passato inosservato.

Oggi Ferdinando Ametrano ha partecipato ad un convegno ed ha detto qualcosa di molto simile:

CRIPTO-ATTIVITÀ TRA RECENTI SVILUPPI E DIGITAL FINANCE PACKAGE

Ad un certo punto, parlando delle CBDC ha parlato proprio di quello che suggerivi tu:



Link al momento preciso

https://twitter.com/APetimezas/status/1359751174061240321?s=19

no chiaro, quello che dici ha senso
anche se tu blocchi il p2p, si trovera sempre un modo per aggirare le barriere (vedi es. censura in cina bypassata con github)
pero lo stesso e' pericoloso e fa paura

quando poi vengono da te, a casa tua, la pensi un attimo differente

Il problema del KYC resta sempre ma la criminalità userà stablecoins o CBDC con KYC deboli. La frode è come un palloncino se lo spremi da un lato rigonfia un altro. Vale lo stesso per qualsiasi forma di criminalità, trova sempre il punto debole.

ho visto un documentario (che consiglio a tutti) si chiama dataland
questo documentario, per certi versi pauroso - spiega come la cina GIA USI I BIG DATA per stabilire se un proprio cittadino merita o no del credito (ad esempio)
i brividi che ho provato guardandolo, manco fosse un film horror ragazzi

la cina ha i mezzi e le menti (hackers migliori sono cinesi) per sviluppare questo e onestamente inizio ad avere paura di loro
quindi non so, la situazione in cina (imho) sta degenerando velocemente (vedi anche la questione Jack Ma e degli altri milionari dell'industria IT)