legendary
Activity: 1848
Merit: 2033
Crypto Swap Exchange
Да там затраты на один связанный со сдачей выход будут ничто по сравнению с размером самого UTXO и меня они не волнуют. Это уже частный случай. Я видел недавно адрес, владелец которого, видимо чтобы не заморачиваться, регулярно на свои транзакции ставил комиссию то 0.1, то 0.05 битка (на 3-4 порядка больше необходимого)  , Я же говорю о том, как оптимально, в конце концов тема по большому счету об этом. Я разбивку сделал по крупным покупкам (которые предвидятся в ближайшие год -два), включая земельный участок или готовый дом , поэтому готов буду заплатить и 100 евро за всю транзакцию.  Можно конечно, но зачем, если достаточно было бы заплатить 20 или 50?
hero member
Activity: 714
Merit: 1298
1 выход сделать наверное не получится , так как по-видимому всегда будет присутствовать сдача. Кром того, если понадобится сумма большая чем самый большой UTXO, можно будет к нему добавить ещё один или два. Если нет уверенности, что большинство транзакций будет без сдачи, то с точки зрения минимальных затрат оптимально иметь минимум utxo, то есть в идеале один. Большее количество оправданно только из соображений приватности, поэтому если таких соображений нет, то и дробить нет смысла. Да там затраты на один связанный со сдачей выход будут ничто по сравнению с размером самого UTXO и меня они не волнуют. Я разбивку сделал по крупным покупкам (которые предвидятся в ближайшие год -два), включая земельный участок или готовый дом , поэтому готов буду заплатить и 100 евро за всю транзакцию.
legendary
Activity: 1848
Merit: 2033
Crypto Swap Exchange
1 выход сделать наверное не получится , так как по-видимому всегда будет присутствовать сдача. Кром того, если понадобится сумма большая чем самый большой UTXO, можно будет к нему добавить ещё один или два. Если нет уверенности, что большинство транзакций будет без сдачи, то с точки зрения минимальных затрат оптимально иметь минимум utxo, то есть в идеале один. Большее количество оправданно только из соображений приватности, поэтому если таких соображений нет, то и дробить нет смысла.
hero member
Activity: 714
Merit: 1298
То есть вы уже представляете, какого размера utxo и какое количество таких utxo вам понадобится для транзакций 1 вход/1 выход? Тогда всё верно. А если вы разбили на разные величины для получения аналога бумажных купюр (то есть надо отправить 8 - берем 5, 2, 1 и отправляем без сдачи), тогда такой подход мне видится неверным.
Примерно представляю. Как я сказал у меня около двух десятков адресов с UTXO, которые должжны перекрыть ситуации, которые я предвижу в будущем. 1 выход сделать наверное не получится , так как по-видимому всегда будет присутствовать сдача. Кром того, если понадобится сумма большая чем самый большой UTXO, можно будет к нему добавить ещё один или два. Но это я так планирую, а как оно выйдет жизнь покажет.
legendary
Activity: 2058
Merit: 1257
⭐⭐⭐⭐⭐⭐
.
Только что вам даёт такой ответ без понимания условий у человека? Был бы я майнером, ответил бы Да/Да ).
))) + А мне действительно не дает - после всех печальных историй я как-нибудь по старинке справлюсь без необходимого доверия к любым аппаратникам. Особенно таким, ктороые продвигают новички на форуме (ни на кого не намекаю)
legendary
Activity: 1848
Merit: 2033
Crypto Swap Exchange
Кто-то меня спрашивал об оптимальном размере одного UTXO на одном адресе и я отвечал, что встречал рекомендацию об 1 000 000 сат, но не помню где.
И вот сегодня наткнулся на то же число в отличном гайде по консолидаци Там лишь личное ощущение автора статьи, толковой аргументации я не увидел. И вообще, по-моему, здесь не может быть универсальной цифры - у всех разные ситуации. Исходить нужно из представления, какие суммы в будущем понадобятся, чтобы отправлять одним utxo без сдачи, также иметь в виду приватность, и при этом всём сильно не мельчить. Можно вопрос по теме, но с ответом в стиле "да" или "нет"?
1. Консолидация утхо кому-то необходима по причине, что 'если долго не консолидировать, то аппаратник из-за своего слабого чипа не справится/слишком долго будет отсылать исходящую транзакцию?' Да/нет
2. Консолидация необходима для того, что из-за высокой цены комиссии за транзакцию, стало проблемой отправлять битком копейки? ($100....$500 экв бтс)? Да/нет 1. Нет. 2. Да. Только что вам даёт такой ответ без понимания условий у человека? Был бы я майнером, ответил бы Да/Да ).
hero member
Activity: 714
Merit: 1298
Можно вопрос по теме, но с ответом в стиле "да" или "нет"?
1. Консолидация утхо кому-то необходима по причине, что 'если долго не консолидировать, то аппаратник из-за своего слабого чипа не справится/слишком долго будет отсылать исходящую транзакцию?' Да/нет
Да. И причиной тому может быть не только слабый чип аппаратника но и сложный динамический QR код, при его использовании для подписи транзакции, как например в Passport 2.
2. Консолидация необходима для того, что из-за высокой цены комиссии за транзакцию, стало проблемой отправлять битком копейки? ($100....$500 экв бтс)? Да/нет
Да, если эти копейки битка прийдётся набирать из более мелких копеек.
legendary
Activity: 2058
Merit: 1257
⭐⭐⭐⭐⭐⭐
Можно вопрос по теме, но с ответом в стиле "да" или "нет"?
1. Консолидация утхо кому-то необходима по причине, что 'если долго не консолидировать, то аппаратник из-за своего слабого чипа не справится/слишком долго будет отсылать исходящую транзакцию?' Да/нет
2. Консолидация необходима для того, что из-за высокой цены комиссии за транзакцию, стало проблемой отправлять битком копейки? ($100....$500 экв бтс)? Да/нет
hero member
Activity: 714
Merit: 1298
Кто-то меня спрашивал об оптимальном размере одного UTXO на одном адресе и я отвечал, что встречал рекомендацию об 1 000 000 сат, но не помню где. И вот сегодня наткнулся на то же число в отличном гайде по консолидаци: У меня правда несколько другой подход. В моём мультисиг кошельке пару десятков адресов, на каждом из которых содержится после консолидации по одному UTXO, начиная с самого высокого в несколько битков и лесенкой вниз до 0.0ххххххх. Такая лесенка расчитана на долгосрочное хранение, а не на сиюминутные траты.
copper member
Activity: 2254
Merit: 915
White Russian
Разработчики окончательно решили закрыть datacarriersize- дыру , позволяющую "проникать" ординалсам и подобным им хламу.
Не разработчики, а один конкретный разработчик - luke-jr, известный своими радикальными взглядами на цензуру транзакций. У luke-jr есть своя реализация ноды Bitcoin - Bitcoin Knots, в которой он и реализовал фильтр для Ординалов. Нужно заметить, что фильтр этот реализован на уровне мемпула, а не на уровне блока, поэтому блоки, содержащие транзакции с Ординалами, всё равно считаются валидными. Оно и понятно: чтобы фильтровать такие транзакции на уровне блоков необходим хардфорк, что в Bitcoin-среде воспринимается болезненно. Остальные разработчики Bitcoin Core без энтузиазма восприняли предложение luke-jr. Petertodd полагает, что защита на уровне мемпула неэффективна, поскольку невыгодна майнерам и они всё равно будут включать в блок Ординалы: The transactions targeted by this pull-req are a very significant source of fee revenue for miners. It is very unlikely that minres will give up that source of revenue. Censoring those transactions would simply encourage the development of private mempools - harmful to small miners - while making fee estimation less reliable. На данный момент реализация фильтра Ординалов в Bitcoin Core находится на стадии обсуждения "А надо ли это делать вообще?", поэтому , скорее всего, разработчики традиционно будут тянуть резину и катать вату в надежде, что само рассосётся. Ха-ха, из того, что вы считаете Люка единственным в среде разработчиков человеком , кого волнует вопрос решения проблемы забитого мемпула да и ещёи относите его к радикалам, я делаю только один вывод - вы не следите за обсуждением, которое ведётся в их среде по этому поводу. Там предлагаются ещё более радикальные идеи, чем просто введение фильтров, идеи начиная от сжигания части комиссии (для того чтобы предотвратить спаминг самими майнерами) до увеличения размера блока ( а это уже хардфорк). Поэтому говорить что " разработчики Bitcoin Core без энтузиазма восприняли предложение luke-jr" на мой взгляд не обосновано. Идея обсуждается и довольно активно. Думаю, что что-то будет сделано в конце концов, а пока ждём, не консолидируем и попросту расходуем отдельные UTXO на свои нужды. Обсуждения конечно будут, а хардфорка не будет. Тут вам не эфир, у разработчиков биткоин коре нет никаких реальных рычагов давления, чтобы реализовать хардфорк, который невыгоден майнерам. И даже нет никакого морального превосходства у сторонников запрета ординалов, потому что это цензура и поэтому зашквар. В конце концов дорогие транзакции это неизбежная обратная сторона адопшена.
legendary
Activity: 1848
Merit: 2033
Crypto Swap Exchange
Подскажите, ведь кажется раньше был такой параметр как что-то вроде "возраст UTXO"? И транзакции со старыми отлежавшемися утхо включались в блок вне очереди, независимо от комиссии. Разве сейчас это правило убрали?
Это я к тому что если не к спеху, может просто подождать несколько лет?
Да, было такое. Первые 50 килобайт блока отдавалось для высокоприоритетных транзакций, то есть транзакций со старыми UTXO, о которых вы говорите. Но эту фичу убрали еще в 16-м году, так что "подождать" не получится.
|
