Topic: WARNING the rock trading. (Read 4325 times)

si ti do ragione
hai anche fatto la scala nel mondo giusto, in modo che possiamo espanderla a G9 nel caso diventiamo una societa multiplanetaria
la vedo difficle al momento dato che siamo impegnati a tirarci le cacchebombe come fossimo delle scimmie
intanto la cina rompe il record di camminata spaziale
loro si che hanno capito

ho sempre detto che qua dentro siete dei capoccioni grossi, gente con la testa grande egrossa piena di idee geniali
questa scala di gravita' la chiamiamo scala di gbianchi del rischio, quindi padre dell'attestazione del rischio degli exchange

E' vero, e' un caso limite estremo, che non e' mai successo fino ad oggi, anche perche' una volta eravamo molti di meno.

Pero' visto che nel mondo stiamo diventando sempre di piu', e le questioni diventano sempre piu' ingestibili/ingestite.... hai visto mai?

Ha senso, come scala per capire quanto siano involved nel problema
La domanda ovvia e' che un G8 sarebbe sprecato a riguardo, dato che sarebbe una apocalisse di portata mondiale tipo invasione degli alieni o apocalisse zombie
ma comprendo che va inserita per completezza

Ho ragionato un po' sull'idea di "Gravita' rischio custodial" perche' e' di questo che alla fine si parla,
ossia il rischio che lasciando i propri fondi in custodia a qualche entita', e questa entita'
vada in default per qualche motivo lasciando il proprietario dei fondi in ambasce.

Questo evento ha ovviamente un effetto negativo sui diretti interessati, ma sopratutto puo' avere un
effetto pubblico sulla percezione di affidabilita' e di fiducia di quel tipo di entita'.

Diciamo che le due principali entita' dalle quali scaturisce questa piccola analisi sono banche ed exchange,
ma lo stesso concetto vale in ogni caso di "fiducia in un ente", come ad esempio puo' essere uno stato.

Ho immaginato che non e' tanto importante la cifra in esame, ma il numero di persone coinvolte in un eventuale default,
in quanto stiamo fondamentalmente parlando di fiducia, e la fiducia viene minata a prescindere dalla cifra sottratta.
Quando si parla di un default, viene data grande enfasi alla cifra totale del default, ma meno importanza al numero
di persone coinvolte, invece penso che per l'impatto pubblico sulla fiducia sia molto piu' importante il numero di persone coinvolte.

quindi mi sono immaginato analogamente alla scala di gravita' delle esplosioni vulcaniche,
una scala basata sul numero di persone coinvolte dal default di un ente custodial.

Inoltre ho considerato che una default che coinvolge meno di 100 persone e' ininfluente ai fini della
pubblica percezione dell'importanza del default stesso.

Propongo quindi questa scala di "Gravita' del default" nella pubblica percezione della fiducia:

gravita' G1 = persone coinvolte da 100 a 999 (una piccolissimo exchange, o un truffatore di quartiere)
gravita' G2 = persone coinvolte da 1.000 a 9.999
gravita' G3 = persone coinvolte da 10.000 a 99.999
gravita' G4 = persone coinvolte da 100.000 a 999.999
gravita' G5 = persone coinvolte da 1.000.000 a 9.999.999
gravita' G6 = persone coinvolte da 10.000.000 a 99.999.999
gravita' G7 = persone coinvolte da 100.000.000 a 999.999.999
gravita' G8 = persone coinvolte da 1.000.000.000 a 9.999.999.999 (da un continente a tutto il mondo)

quindi il caso TRT e' un G3 (si parla di 18.000 creditori).
Il caso FTX e' un G4 (si parla di oltre 100.000 creditori).
Il caso MtGox fu un alto G4 (circa 127.000 utenti).
Il default dell'argentina del 2001 e conseguente bank-run  fu un evento di gravita' G6 coinvolse direttamente l'argentina e indirettamente mezzo mondo.
La crisi del 29 con conseguente bank-run negli USA fu un evento di gravita' G7, e creo' una crisi mondiale la cui fase acuta duro' almeno 10 anni.

Probabilmente ragionare con questa scala, da' ancora piu' concretamente l'idea del vero valore di Bitcoin,
la protezione praticamente assoluta da questo genere di rischi.
 

Io non sono contro gli exchange per partito preso, io sono contro lo stato. Siccome gli exchange operano sotto l'influenza dello stato, allora fare 1+1 diventa semplice anche per una persona come me non proprio brillante.
Non so se hai intuito cosa voglio dire parafrasando e mettendo in risalto il mio essere di intelligenza modesta.

al momento gli exchange hanno deciso con chi schierarsi, pur di far soldi
quindi come soluzione, se non volete alimentare la macchina statale con le vostre tasse e finanziare guerre e soprusi e' usare alternative diverse
quindi i seguaci del modo di pensare anarchico sanno cosa devono fare

Questo è il solito vecchio discorso... Ragazzi, nella vita ci sono diversi step, nessuno nasce imparato e normalmente si inizia con l'imparare le cose più semplici. Se uno vuole avvicinarsi al mondo bitcoin gli exchange allora sono la forma più semplice per farlo. Io non consiglierei mai a qualcuno che non ha mai comprato o usato bitcoin in vita sua di fare uno scambio per strada piuttosto che usare un DEX perché i rischi sono molti di più rispetto ai vantaggi.

Tenere i fondi fermi su exchange ed usarlo come se fosse un wallet è un altro discorso ma dire che se uno è pro-bitcoin allora deve essere automaticamente contro gli exchange mi pare una forzatura non indifferente. A quel punto allora una persona pro-bitcoin non dovrebbe neanche usare euro, non avere un conto bancario, non usare carte di credito, etc etc. Dubito fortemente che tu non utilizzi nessuna di queste cose, no?

Ciccino hai proprio ragione, tenere i soldini i satoshini negli exchange è proprio un crimine che andrebbe punito con le classiche vergate sulle mani dei maestri esigenti e austeri.
Non puoi abbracciare bitcoin e poi usare gli exchange, come non puoi essere pro-stato e prendere appunto nel tuo borsellino i preziosi satoshi.
Non so, forse sbaglio io.

vorrei ricordare solo una cosa, cattiva, con una domanda che spero dia a pensare a molti

come mai serve il fondo bancario di tutela?

Ieri mi sono scordato di commentare questa passaggio specifico, che è un qualcosa di atroce da leggere. Il fatto che venissero dati i fondi degli utenti ad una persona esterna al forum perché potesse giocare a fare il trader con soldi non suoi è raccapricciante. Sarebbe interessante capire in base a cosa ha avuto accesso a questi fondi: amicizia? Accordi privati? Esistono documenti firmati tra loro? Qui siamo ben oltre al semplice exchange gestito male.

Vorrei anche chiedere una cosa: visto che leggo altri nomi rispetto a barbieri e medri, che voi sappiate é possibile accedere ai documenti processuali integrali? o é materiale riservato a cui solo i giornalisti hanno accesso?

Io vorrei ricordare una cosa rispetto alle banche e alla supposta rete di protezione aggiuntiva

Ok, esiste il concetto del FITD, fondo interbancario tutela depositi mi sembra. Tuttavia Bankitalia mette a bilancio un tot per questa protezione, che dovrebbe (occhio bene, dovrebbe) tutelare fino a 100k per ogni codice fiscale (persona fisica).

Ora, se salta la banca della val di sotto, probabilmente il tizio con 90k in conto deposito ne esce pulito. Gia' il tizio con 150k ne perde 50k puliti, ma li almeno le regole son chiare.


Se anziche' saltare la banca della val di sotto fosse un gruppo bancario con milioni di clienti, non sará cosí facile e immediato, anzi, ci sará la solita divisione della torta, perché non ci sono soldi a bilancio, ecc... ecc.. (ovvero, stampano solo quando vogliono loro). Perché il fondo non é sufficientemente ampio e non é realizzato per proteggere proprio tutte tutte le situazioni catastrofiche

Concetto interessante.

Allo stato attuale delle cose, gli exchange non hanno ancora fatto rete, quindi sono soggetti a relativamente piccole singole implosioni,
dove l'unica ancora di salvezza per i coinvolti e' il sistema legislativo del paese in cui avviene l'implosione.

Le banche hanno fatto rete tra di loro e con gli stati, quindi la protezione e' molto piu' condivisa,
e la rete di salvezza e' la condivisione sulla comunita' dei danni.

Quindi hai ragione sul fatto che dal punto di vista utente sono due tipi di rischio diversi.

Cosi' giusto per dare una prima sgrossata all'idea, Il primo  paragone che mi viene in mente e' con l'indice VEI di esploisivita' dei vulcani.

L'implosione di un exchange puo' avvenire con una certa frequenza, ma potrebbe arrivare al massimo a danni attorno ad un VEI-3

Un bank-run delle banche di uno stato sicuramente e' un evento molto piu' remoto, ma potrebbe essere un  VEI-5, un VEI-6 o addirittura un VEI-7

Grazie per l'idea.

Me la ricordavo la frase 🙂

Rimango cmq della mia opinione. Di fondo non sei mai sicuro lasciando il tuo denaro su exchange o in banca (e qui siamo allineati), ma in banca, il rischio è minore. Vuoi per i motivi che hai scritto anche tu (e che condivido), o per qualsiasi altro motivo, ma alla fine - in pratica - è cosa diversa (che poi lo affermi tu stesso, magheggi e sotterfugi per coprire… quindi alla fine cosa? Soldi in banca rischio si, ma come ho già scritto ad un livello diverso da quello su exchange.
Ad oggi, e a queste latitudini. Poi il futuro 🤷🏻‍♂️

Guarda che le banche fanno porcate anche peggiori.

Solo che invece che fallire e mettere tutti in galera come si meriterebbero, gli stati non si possono permettere
che si vengano a sapere casini troppo grossi, proprio per non innescare bank-run che sarebbero MORTALI per il sistema bancario.
Quindi i costi vengono scaricati di nascosto sul sistema sociale senza tante fanfare.
E magari i dirigenti ne escono anche con qualche bonus.

Ti ricordo la frase:

“The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks”.

Il cancelliere è sull'orlo del secondo salvataggio delle banche, le banche vengono salvate, e i costi vengono scaricati
sulla societa'. Bitcoin e' stato inventato principalmente per questo.

Detto questo neppure io voglio difendere gli exchange e l'operato di TRT, nel mio articolo sulla riserva frazionaria descrivevo esattamente le cose
che poi sono successe in questo ed in altri casi, quindi non li voglio certo assolvere (Tra l'altro questo thread l'ho aperto io)

voglio  solo ricordare che anche le banche sono veramente pericolose,  e speriamo di non dover MAI toccare con mano quanto sono pericolose

è scandaloso che c'abbiano messo 2 anni per arrestarli, permettendo loro in questo tempo di occultare e forse far sparire per sempre le eventuali rimanenze della refurtiva.

Non è la stessa cosa. A livello di leggi in banca hai delle tutele diverse rispetto ad un exchange (e soprattutto negli anni passati).
Spero non si apra la discussione del tipo eh ma anche le banche, guarda che è successo a quella e a quell’altra, per me non è la stessa cosa.

Detto questo hai tolto il mio quote ma hai lasciato il mio commento…
[/quote]

Ma che “allegra” combriccola. Senza pudore proprio.

Con questa frase (riferita al quote appunto), alludo chiaramente alla disinvoltura con cui venivano dati fondi dei clienti per far giocare al trader qualche amico.
E questo non voglio immaginare sia pratica usuale da parte delle banche istituzionali. Immagino sarebbe una “gestione” un filo diverso… ma di certo non potrei giurarci.

Insomma ripeto, non mi pare a parer mio la stessa identica cosa lasciare chessò 50k in banca, o lasciarli su un exchange. Non sei sicuro di ritrovarli in entrambi i casi, ma non siamo sullo stesso piano.

Detto questo #2, l’ultima cosa che voglio fare in vita è difendere le banche, però cerco di essere obiettivo.
Poi ognuno libero di pensarla come crede.

Guardate che e' ESATTAMENTE come funzionano le banche.

Le banche commerciali europee debbono detenere una riserva obbligatoria pari all'1% (UNO %) dei depositi, del resto possono fare quel che vogliono.

Se ci fosse un bank-run, TheRockTrading, BitGrail, MtGox, FTX e tanti altri fallimenti del mondo cripto
sarebbero in confronto dei casi  di parsimoniosa e morigerata gestione.

Riflettete bene quando vi fidate degli exchange e peggio ancora delle banche.

https://www.bancaditalia.it/compiti/polmon-garanzie/riserve-eurosistema/riserva-obbligatoria/index.html?dotcache=refresh

Giusto per la cronaca, è/era un utente del forum, se vai nella prima pagina di bitcoin pump lo trovi.