Mah, mi sembra un articolo scritto davvero solo per dire "io l'avevo detto" quando invece.....
Cerco di commentare alcuni punti, sia pur dal basso della mia dichiarata ignorantezza giuridica:
Nel 2019, infatti, capitò che la GdF segnalasse non solo l’«eccentricità» della sproporzione tra somme investite da alcuni clienti e loro capacità reddituali lecite, ma anche il fatto che una quarantina di clienti (sugli allora 5.000 totali), che avevano comprato bitcoin per oltre 9 milioni e mezzo di euro, risultassero pregiudicati per reati come truffa, estorsione, evasione fiscale, traffico di droga, frodi informatiche
40 clienti su 5.000 ? quindi meno dell'1%..... in un periodo nel quale le procedure AML per i cex erano appena state definite non mi sembra un numero così spaventoso. Pensate che se si facessero indagini su Binance (se fosse soggetta a) i numeri sarebbero minori ?
Poi, tanto per dire, ci ricordiamo di questa vicenda?
https://www.ilsole24ore.com/art/bankitalia-blocca-ing-gruppo-conto-arancio-stop-nuove-operazioni-italia-ABN1rteBstesso periodo, 2019.....
No, all’esito delle indagini il pm Stefano Civardi chiese, e la giudice Giusi Barbara dispose, l’archiviazione di quasi tutti i clienti indagati, tranne pochi per il quale il processo è in corso solo per la falsità di alcune autodichiarazioni patrimoniali: e questo perché ravvisò che il lungo tempo trascorso tra i reati commessi e l’investimento delle somme contrastasse l’idea di un reimpiego riciclatorio dei profitti di quei reati, in alcuni casi peraltro di «entità bagatellare».
quindi di quei 40.... quasi tutti poi archiviati, e per gli altri l'accusa si era ridotta a falsità in dichiarazioni patrimoniali. Alla faccia del riciclaggio! Poi bellissimo quell' "entità bagatellare".
Praticamente come pena avrebbero dovuto far loro "tac tac sul culetto" !
Poi da notare la mala fede di chi scrive. Nel corpo dell'articolo si legge:
E anche i vertici della piattaforma, indagati per le ipotesi di associazione a delinquere e riciclaggio, furono archiviati in mancanza di prove
mentre nel titolo e sottotitolo non si fa cenno a quel mancanza di prove, lasciando intendere magari la solita decorrenza dei termini (che sarebbe stata una archiviazione per motivi MOLTO diversi dalla mancanza di prove).
Infine parlando della mala gestione della società, la "pena" fu.... una sanzione !
Condotta però «sanzionata solo sul piano amministrativo»
Insomma, un articolo che vuole mettere in risalto un precedente, che però all'atto pratico non è stato giudicato essere concreto.