Das ist schon heftig, erstens für julerz12 selbst, weil er jetzt richtig Probleme hat z.B. mit der Flagge, die gegen ihn gebracht wurde, selbst wenn sie noch nicht genug Unterstützung hat und zweitens für die Dienste der Kampagnen, die ihr Budget "verballert" haben.
Aber warum sendet man auch so viel
BTC vorab? Pro Woche wird da doch nur ein Bruchteil von benötigt...
Zudem war julerz12 auch nicht bekannt für die vertrauenswürdige Aufbewahrung hoher Summen.
Ich hoffe nur, dass alle dort jetzt kühlen Kopf bewahren und das gütlich lösen, anstatt seinen Account mit negativem Trust zu zerstören.
Klar, man könnte genauso gut argumentieren, er hätte es absichtlich gemacht aber damit ist ja auch keinem geholfen. Er sollte in Zukunft das
BTC von einer vertrauenswürdigen Person verwalten lassen und sich so ggf. wieder Vertrauen erarbeiten.
Jetzt seinen Account mit negativem Trust zu zerstören, hilft ja auch niemandem.
Problematisch ist vor allem auch der Käse, dass der Electrum-Wallet die Schuld zugeschoben wird. Das ist nämlich kompletter Käse, weil Electrum allein schon Open-Source ist. Bei jeder neuen Version sind zahlreiche Coder investigativ tätig, um mögliche Schwachstellen zu finden. Den Code kann sich ja jeder ansehen (open source) und Electrum ist die bekannteste Bitcoin-Wallet. Wie immer sitzt das Problem vor dem Bildschirm und irgendwo hat sich julerz12 da was eingefangen. Vielleicht hat er beim Herunterladen von Electrum was falsch gemacht oder vielleicht hat es garnichts mit Krypto zu tun, der Rechner war so infiziert und die Hacker haben den Rechner von der Ferne aus gescannt, was da zu holen ist. Vielleicht hat er sein Gerät auch unbeaufsichtigt gelassen. Es können so viele Gründe sein.
Das liegt aber nicht daran, weil Electrum angeblich unsicher sei.
Man könnte genauso sagen, dass Bitcoin unsicher sei, weil man (den Zugriff auf) Bitcoin verlieren kann.
Das wäre genauso falsch, weil es der gleiche Schwachsinn an "Argumentation" ist.
für das Ansehen des Forums ist die ganze Geschichte auch nicht so gut. Ich bin mal gespannt, wie es in den nächsten Tagen weiter geht.
Warum? Was kann das Forum dafür?
Ich denke, was CoinEraser sagen wollte ist, dass das Ansehen des Forums insofern leidet, weil ein langjähriger Bounty-Manager zu dappig ist, die Gelder beisammen zu halten.
Das schreckt Außenstehende Dienstleister vielleicht erstmal ab und das würde ich auch so unterschreiben.
Dass die Dappigkeit von julerz12 nicht die Regel ist, ist natürlich auch klar.
Es sorgt aber natürlich für Ungemach.
Kann man negativen Trust auch noch nach 7 Tagen machen ? Ich habe mich damit noch nie beschäftigt.
Allerdings kann man ihn ja auch entfernen bzw. auf Neutral setzen wie ich bei einem roten Eintrag gelesen habe.
Trust kann man immer "machen" und auch jederzeit entfernen. Man kann es nur nicht editieren. Entweder einen gegebenen Trust löschen oder stehen lassen.
Ansonsten sind 5000$ wahrscheinlich wirklich zu wenig für einen Exit-Scam. Ein Kampagnen-Manager, der sich einen guten Ruf aufgebaut hat, könnte sicher auch mal mehr Bitcoins in einer Escrow Wallet halten, dass es sich so richtig lohnt
Glaube ebenfalls nicht, dass julerz12 ein Scammer ist. Mit den beiden Kampagnen hatte er wieder welche, die er auch als Referenz
In der Vergangenheit war seine Auslastung mit Kampagnen immer sehr dürftig und er hatte auch einige Altcoin-Kampagnen, in denen er nur wertlose Shitcoins erhalten hat oder ganz gesammt wurde. Insofern sehe ich es als sehr unwahrscheinlich an, dass er die zwei Kampagnen absichtlich geprellt hat.
Ich war früher mal in seiner Telegram-Gruppe und seine allgemeine Strukturierung war ein bisschen chaotisch, was man bereits daran erkannte, dass er von manchen Shitcoinprojekten gescammt wurde. In seinen Kampagnen wurden auch immer die gleichen Accounts akzeptiert, während das nichtmal die Bewerber waren, die auch die besten Beiträge geschrieben haben. Teilweise war das schon echt auffällig.
Ich vermute das waren seine Landsleute, weil die in der Gruppe immer danach fragten, wann julerz12 wieder eine gute Kampagne bekommt.
So 100% seriös lief das also nicht ab aber das war auch 2019 so herum.
Prinzipiell kann der Bounty-Manager zwar frei entscheiden, welche Accounts in der Kampagne ausgerollt werden aber wenn das so eklatant ist, dass Bewerber A 5 verdientes Merit hat, war 2 Monate kaum aktiv und Bewerber B hat 40 verdientes Merit, war zuletzt aktiver aber es wird trotzdem Bewerber A genommen, dann hat das schon ein Geschmäckle...
Nun ja...
Hoffentlich bekommt er das aussortiert, 5.000 USD sind in den Philippinen viel Geld.
