Topic: Аппаратные кошельки - page 11. (Read 153052 times)

Полезная инструкция, кому-то, наверное, пригодится. Но это описывает, как сделать загрузочную флешку для работы с аппаратником. Как это связано с ограничениями? Для обхода ограничений, по-моему, первым делом VPN нужен, и, возможно, этого будет достаточно.

В связи с ограничениями, которые постоянно вводят. Решил написать краткую инструкцию как запускать Ledger Live и Trezor Suite под Ubuntu.

sudo add-apt-repository universe
sudo apt install libfuse2

wget -q -O - https://raw.githubusercontent.com/LedgerHQ/udev-rules/master/add_udev_rules.sh | sudo bash

А что ожидаются аппаратники для GNU Taler ?
https://bitcointalksearch.org/topic/m.60778119

Был один такой веб-кошелек 50btc.com …
Кто интересуется криптой ещё с 2009 года, тот знает.
web.archive.org/web/20140208005246/https://50btc.com/

Аппаратные кошельки доказано - самое надежное средство для хранения криптовалюты. Никаких нареканий по безопасности нет. Как обычно, все попытки воровства денег с них были по неусмотрению самих владельцев. При работе с криптой важно быть очень внимательным и ни в каких случаях не торопиться и тогда даже на веб-кошельках вы сохраните свои монеты в целости.

У нас также ключи генерирует сам пользователь. При этом закрытый ключ можно записать, например, на бумажку. А можно не записывать, в этом случае карта является криптобанкнотой.

У меня видимо еще прошлогодние карты Леджер. Раньше они присылали уже с ключами и их нельзя было записать на бумажку. Порча карты была фатальной.

         В наши дни полагаться на порядочность людей? Да это самая несусветная глупость, которая только может прозвучать .

Конечно, не является крипта тем место, где существует хоть какая-то банальная справедливость. Все друг другу враги и пытаются различными схемами вытащить деньги из карманов.

Не на такой сценарий рассчитывали создатели первой крипты. Совсем иные планы были и концепция, но получилось, как всегда.        

Хорошо, а код приложения вы собираетесь делать открытым? Потому что без этого пользователь должен полагаться на вашу порядочность, а так как репутацию вы пока не заработали, доверять вам невозможно. Да и вообще в крипте не место доверию, все должно проверяться.

У нас также ключи генерирует сам пользователь. При этом закрытый ключ можно записать, например, на бумажку. А можно не записывать, в этом случае карта является криптобанкнотой.

У меня видимо еще прошлогодние карты Леджер. Раньше они присылали уже с ключами и их нельзя было записать на бумажку. Порча карты была фатальной.

Ничего подобного. Леджер, как и подавляющее большинство других аппаратников, приходит "пустым", ключи генерирует сам пользователь. Как-то странно, что вы этого не знаете.А как с этим обстоят дела у вашего кошелька? Кто генерирует ключи?

Леджер вроде как пишет закрытый ключ у себя на фабрике. Поэтому если карточка сломается, то вы потеряете доступ к своим монетам.

Cryptere (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.cryptere.wallet) научились делать "пластик", где закрытый ключ от кошелька можно на всякий случай записать на бумаге.  
Сервис правда находится на стадии бета.

А мне вот страшно. Это как и любое другое устройство может со временем испортиться и прийти в негодность. Что потом делать, как вернуть средства?

        У меня нет сомнений в том, что при владении ресурсом одним человеком, он может быть уничтожен его же создателем. Все верно. Невероятно проблематично, когда есть распределенный реестр или команда разработчиков, объединенных общим делом, но имеющих разные представления о правах и свободах человека. В последнем случае решение принимается, в лучшем случае, путем голосования. Да, конечно, такая система также может быть порочной из-за того, что есть те, на кого можно воздействовать различными методами.
        Самая лучшая система, как раз и предложена технологией блокчейн с её производными, но и она не идеальна, как выясняется. У кого больше голосов (в данном варианте финансовые средства), например, в пуле, тот и выигрывает голосование. Не очень разумный подход, если требуется децентрализация.

Самая лучшая система, как раз и предложена технологией блокчейн с её производными, но и она не идеальна, как выясняется. У кого больше голосов (в данном варианте финансовые средства), например, в пуле, тот и выигрывает голосование. Не очень разумный подход, если требуется децентрализация.

fbsearch.ru - Начало бесконечности 3473K - Дэвид Дойч

...Вопрос «Что может дать нам надежду на обнаружение и устранение ошибки?» напоминает о замечании Фейнмана, сказавшего, что «наука — это приобретённые нами знания о том, как избежать самообмана». И ответ в основе своей одинаков как в плане принятия решений человеком, так и в плане науки: для этого требуется традиция критики, в которой ищутся разумные объяснения, как, например, объяснения того, что пошло не так, что было бы лучше, какой эффект различные линии поведения имели в прошлом и будут иметь в будущем.

Политическая философия традиционно вращается вокруг набора вопросов, которые Поппер называл вопросами типа «Кто должен править?». Кто должен обладать властью? Монархи, аристократы, священники, диктаторы, небольшая группа, «народ» или его избранники? Отсюда возникают производные вопросы, например: «Какое образование должно быть у короля?», «У кого должно быть право представлять граждан при демократии?», «Как обеспечить информированность и ответственность избирателей?».
...
Индукция, инструментализм и даже ламаркизм — все они совершают одну и ту же ошибку: ожидают, что прогресс обойдётся без объяснений. Они рассчитывают, что знание будет создаваться в приказном порядке и почти без ошибок, а не в процессе варьирования и отбора, который порождает постоянный поток ошибок — и исправляет их.
...
Стоит вспомнить также и утопистов-революционеров, которые обычно добиваются только разрушения и стагнации. Хотя они и являются слепыми оптимистами, как утопистов их определяет пессимизм в отношении того, что предполагаемая ими утопия или жестокие методы её достижения и защиты хоть когда-то в принципе могут быть превзойдены. Вдобавок они являются революционерами в первую очередь потому, что относятся с пессимизмом к возможности убедить многих других в окончательной истине, которую, как им кажется, они знают.

Идеи имеют последствия, и подход к политической философии, выражаемый вопросом «Кто должен править?», — это не просто ошибка научного анализа, но часть практически всех плохих политических доктрин в истории. Если рассматривать политический процесс как локомотив для продвижения к власти подходящих правителей, то он оправдывает насилие. Ведь пока эта правильная система не начала действовать, ни один правитель не является законным; но как только начнёт и назначенные ею правители окажутся у руля, находиться в оппозиции к ним будет означать противостоять тому, что правильно. Тогда возникает проблема, как противодействовать тем, кто выступает против правителей или их стратегий. Согласно той же логике, все, кто думает, что текущие правители или стратегии — плохие, должны сделать вывод, что на вопрос «Кто должен править?» был дан неправильный ответ, а значит и власть таких правителей незаконна, а противостоять ей — законно, и, если потребуется, даже силой. Таким образом, сам вопрос «Кто должен править?» приводит к необходимости жестоких, авторитарных ответов, и зачастую они и даются. В результате стоящие у власти доходят до тирании, укрепляется позиция плохих правителей и стратегий, а оппонентов это ведёт к разрушительному насилию и революции.

Те, кто выступает за насилие, обычно думают, что ничто из этого не случится, если все придут к согласию по поводу того, кто должен править. Однако это значит прийти к согласию по поводу того, что правильно, а если в этом вопросе будет согласие, правителям станет нечего делать. В любом случае такое согласие и невозможно, и нежелательно: все люди разные, и они обладают уникальными идеями; проблемы неизбежны, а прогресс состоит в решении их.

Поэтому Поппер применяет свой основной вопрос «Как можно обнаруживать и устранять ошибки?» к политической философии в форме «Как без применения силы избавиться от плохих правительств?». Так же, как наука ищет объяснения, которые можно экспериментально проверить, рациональная политическая система делает так, чтобы было максимально просто обнаружить и убедить других, что лидер или стратегия плохие, и в таком случае устранить их без какого-либо насилия. Подобно структуре научных институтов, которая устроена так, чтобы не защищать теории, а наоборот, подвергать их критике и проверке, политические институты не должны усложнять возможность без насилия выступать в оппозиции к правителям и стратегиям и должны включать в себя традиции мирного, критического их обсуждения, а также самих институтов и всего остального. Таким образом, судить о системах правления нужно не по тому, как они позволяют угадать с выбором лидера и поставить его у руля, а также закрепить хорошие стратегии, а по тому, как они позволяют избавляться от уже правящих плохих лидеров.

В целом эта политическая конструкция являет собой фаллибилизм в действии. Такая позиция предполагает, что правители и стратегии всегда будут неидеальны, что проблемы неизбежны. Но она также предполагает, что они допускают совершенствование: проблемы можно решить. Идеал, на который всё это работает, состоит не в том, чтобы избежать неожиданностей, приводящих к неприятностям, а в том, что, когда подобное случается, тем самым открывается возможность для дальнейшего прогресса.

Но с чего бы людям, которые благоволят к определённым лидерам и стратегиям, делать их более подверженными замене? Однако позвольте мне вначале спросить: зачем вообще кому-то может понадобиться заменять плохих лидеров и плохие стратегии? Этот вопрос может показаться абсурдным, но, вероятно, он абсурден лишь с точки зрения цивилизации, принимающей прогресс как нечто само собой разумеющееся. Если же мы не ожидаем прогресса, то с чего нам ждать, что новый лидер или новая стратегия, выбранные тем или иным методом, будут чем-то лучше старых? Напротив, тогда мы должны ожидать, что любые перемены в целом приносят столько же вреда, сколько пользы. И тогда принцип предосторожности говорит, что «знакомый чёрт лучше незнакомого». Получается замкнутый круг: если исходить из того, что объём знаний не будет расти, то принцип предосторожности верен; а допустив, что он верен, мы не сможем себе позволить развитие знаний. Пока общество не станет надеяться, что в будущем его предпочтения изменятся в лучшую сторону сравнительно с нынешними, оно будет стараться как можно лучше защитить текущие стратегии и институты. Поэтому критерию Поппера могут удовлетворять только те общества, в которых ожидается развитие знаний, причём развитие непредсказуемое. А значит, они ожидают, что если знания будут развиваться, то это пойдёт на пользу.
Как раз это ожидание я и называю оптимизмом и могу сформулировать его в наиболее общем виде как
…
Самым известным мини-Просвещением была интеллектуальная и политическая традиция критики в Древней Греции, которая достигла наивысшей точки во время так называемого Золотого века в городе-государстве Афины в пятом столетии до нашей эры. Афины были одной из первых демократий, и здесь жило на удивление много людей, которые до сих пор считаются важнейшими фигурами в истории идей: это философы Сократ, Платон и Аристотель, драматурги Эсхил, Аристофан, Еврипид и Софокл, историки Геродот, Фукидид и Ксенофонт. Афинская философская традиция философии продолжила традицию критики, восходящую к жившему более столетием ранее Фалесу Милетскому и включавшую в себя Ксенофана Колофонского (570–480 гг. до н. э.), который одним из первых поставил под сомнение антропоцентрические теории богов.

Афины богатели за счёт торговли, привлекали творческих людей со всего известного мира, стали передовой военной державой своего времени, а построенный в городе Парфенон по сей день считается одним из величайших архитектурных достижений всех времён. В самый расцвет Золотого века афинский правитель Перикл попытался объяснить причину успеха Афин. Конечно же, он считал, что на их стороне была покровительница города богиня Афина, но объяснения «это всё благодаря богине» ему, очевидно, было недостаточно. И поэтому он перечислял особые характеристики афинской цивилизации. Мы не знаем точно, насколько в своих описаниях он себе льстил или принимал желаемое за действительное, но при оценке оптимизма цивилизации, то, к чему она стремится, должно быть ещё важнее, чем то, чего ей уже удалось достичь.

На первое место Перикл ставит афинскую демократию. И он объясняет почему. Не потому, что «править должны люди», а потому, что она побуждает к «мудрым действиям». Демократия включает в себя постоянное обсуждение, что является непременным условием для нахождения верного ответа, а это, в свою очередь, — необходимое условие прогресса:

   «Мы не думаем, что открытое обсуждение может повредить ходу государственных дел. Напротив, мы считаем неправильным принимать нужное решение без предварительной подготовки при помощи выступлений с речами за и против».
        Перикл «Погребальная речь», около 431 г. до н. э.

Также в качестве причины успеха он упоминает свободу.
...
Возможно, Просвещение «пыталось» воплотиться в реальность бессчётное число раз ещё с доисторических времён. Если это так, то наши недавние «чудесные спасения» резко выделяются на фоне всех этих мини-Просвещений. И, возможно, каждый раз случался прогресс — застой ненадолго прерывался, появлялся проблеск бесконечности, — но всегда это заканчивалось трагедией и всё уничтожалось не оставляя следа. Всегда, кроме одного раза.

Тем, кто жил во Флоренции в 1494 году или в Афинах в 404 году до нашей эры, можно простить, что они усомнились в верности оптимизма. Ведь они ничего не знали о сфере применимости объяснений, силе науки и законах природы в нашем понимании, не говоря уже о нравственном и технологическом прогрессе, который должен был за этим последовать, когда набрало силу нынешнее Просвещение. В момент поражения прежде оптимистичным жителям Афин правота спартанцев должна была казаться как минимум убедительной, как и правота Савонаролы растерявшим свой оптимизм флорентийцам. Подобно всем другим случаям крушения оптимизма у целой цивилизации или у отдельного человека, это наверняка были невыразимые катастрофы для тех, кто позволил себе ожидать прогресса. Но нам стоит не просто посочувствовать этим людям. Следует принять их беду близко к сердцу. Ведь если бы любой из этих ранних экспериментов с оптимизмом удался, человек бы уже мог исследовать звёзды, а мы с вами были бы бессмертны.

Интересное видео опубликовал cryptonist некоторые модели кошельков Trezor T игнорируют все символы парольной фразы кроме первого симола. В этом случае польза от использования парольной фразы стремиться к нулю. Интересно как это прокоментируют в самой компании.