Покупая в магазине замок, который имеет 1000 000 секретных комбинаций, человек принимает то, что этот замок может быть вскрыт при наличии подходящей отмычки. Почему соглашается, потому что понимает, что разумной альтернативы не существует для того, чтобы запереть дверь своей квартиры. Однако когда в его отсутствие замок вскрыли и обчистили квартиру он бежит в полицию и требует, чтобы поймали вора. И как тут быть. На мой взгляд замок с секретами это прямая аналогия приватному ключу, а брутфорс прямая аналогия отмычки. Было бы справедливо придерживаться правила кто первый приобрёл тот и собственник, и если не ошибаюсь, законы в цивилизованных странах защищают право собственности. Вор не может быть оправдан тем, что он анархист.
Ожидаю, что ответит Advocatus.
Ожидаю, что ответит Advocatus.
Наверное, здесь больше подходит аналогия не с замком, а с пользовательским соглашением на использование ПО на любом виде ЭВМ (смартфон, ноутбук и т.п.). Я понимаю, что его мало кто читает, но если это сделать, то там написано о полном отказе от ответственности за полный или частичный отказ программной составляющей и всех связанных с этим потерь. Не устраивает подобное положение - не используй наш программный продукт. Нет альтернатив - ну уж тут ты сам выбрал. Мог бы на деревянных счётах все считать если такой принципиальный.
Не последнее место играет тут "голосование ногами" - когда ПО регулярно глючит у многих пользователей и разработчик ничего не делает, то пользователь уходит на другое ПО от другого производителя в надежде, что другой производитель, хоть и навязывает такие же требования по принятию пользовательского соглашения с аналогичными положениями, несмотря на это все же будет больше отзывчив к проблемам пользователей. Но ни первый, ни второй производители при этом по суду компенсировать издержки не станут, ссылаясь на принятые пользователем положения соглашения. Исключение здесь будет лишь по экономическим и иным причинам - когда порча репутации дороже. Про это писал выше насчет "голосования ногами".
В мире криптовалют, на мой взгляд, больше подходит этот пример. Если не устраивает сид-фраза из 12-18-24 слов - переходи на другую криптовалюту (где, как на Монеро, сид-фраза может быть вообще из слов не-английского словаря).
Тем не менее, пример с замком так же имеет под собой логическое зерно. Но для целей кражи вообще не важно был ли замок - если даже дверь открыта - это не дает право безнаказанно брать чужое. Так что тут замок никакой роли не играет вовсе в подобном примере.
В поддержку высказанного примера с замком так же можно привести взлом ПО, по сути тоже тут все однозначно сформировалось с точки зрения законодательства: использовал специальные знания для поиска уязвимостей ЭВМ - прошу пройти в камеру. Так что обоснованной может быть любая из позиций. Идеологически, на мой взгляд, логичнее приведенный мной подход: в крипте нет регуляторов и тут каждый сам защищает свои ключи и ценности. Не вышло этого сделать - сам виноват. Даже если это произошло по причине изъянов технической реализации выбранной тобой монеты.
Минфин сообщил об отсутствии планов по отмену запрета криптовалют Если кратко, то законы таковы, что внутри страны существует полный запрет на использование криптовалют, а за её пределами всё разрешено. Наверное по мнению Моисеева граждане используя свою крипту за границами страны начнут подрывать устои ненавистного им запада. 
Сегодня утром я тоже из новостей узнал что:1. В РФ криптовалюты запрещены (не расчеты ими, а именно они сами)
2. Есть фонд рынка по ЦФА (которые к криптовалютам совсем не относятся)
3. Криптовалюты являются имуществом для целей ГК (не для целей законов о банкротстве, исполнительном производстве, противодействии экстремизму и т.п. прямо поименованных в Законе о ЦФА)
4. Цифровые валюты и криптовалюты СМИ не различают
В общем не все, что пишут в газетах - правда. Я уже предвкушаю вторичную волну по пабликам в соцсетях со ссылками на крипто-СМИ о том, что криптовалюты в РФ запретили и иные проявления "сломанного телефона" при дальнейшей передаче информационного посыла.
