NFT сами по себе ценности не представляют без хужодественного отображения.
Когда я сдавал квартиру, я просил нанимателей поменять личинку замка, чтобы, если у них что-то пропадёт, подозрение не пало бы на меня. А когда я снимал квартиру, меня удивляло, что мой наймодатель, наоборот, просил меня не менять личинку. Ведь, кроме вышеупомянутого, у наймодателя был и ещё один риск: я мог сделать копию ключа и после истечения срока найма проникнуть в квартиру.
Когда я узнал об NFT, я подумал, что это крутейшее решение таких проблем. Любой ключ можно скопировать, а в случае с NFT никакая копия не способна выполнять функции оригинала. Поэтому NFT - это идеальный ключ для тех случаев, когда ключ нужно передавать разным людям:
- я сдал в аренду объект под замком, и арендатор может быть уверен, что я не открываю замок тайком от него своей копией ключа;
- арендатор вернул мне объект вместе с ключом, и я могу быть уверен, что ключ существует в единственном экземпляре, и что у бывшего арендатора не может быть копии;
- президент уходит с должности и передаёт следующему президенту ключ от ядерной кнопки; если это просто private key или материальный ключ, то бывший президент мог сделать себе копию; если же в качестве ключа используется NFT, то копий гарантированно нет.
В общем, NFT может иметь ценность сам по себе. Это беспрецедентный пример гарантированной уникальности.
Интересно, что, по данным
РБК, ЦБ РФ полагает, будто бы регулирование NFT находится в его компетенции. Точнее, в совместной компетенции ЦБ и Минфина. ИМХО, они неправы, ведь NFT - это не финансы.
P.S. Кстати, в статье РБК, ссылку на которую я дал выше, приводится ещё один случай, когда NFT обладают ценностью без художественного отображения. NFT можно продавать как некопируемые цифровые билеты. На мой взгляд, это очень нужная современному обществу штука. Ведь билеты на мероприятия давно уже стали цифровыми, и в нынешнем виде их легко подделать, потому что копия и оригинал неразличимы. NFT решают эту проблему.
