Topic: Почему я считаю биткойн злом и диверсией - page 7. (Read 16268 times)

Не, ну выделенное предложение это не слова Сатоши, а моя интерпретация биткойна.
Смысл-то в чем: майнер за проведение транзакции не может зарабатывать, это расходная операция!
Знак в одном месте кто-то перепутал. И никто не хочет это замечать  
Ну, наверно, кто-то заметил все-таки и решил использовать "в свою пользу"

Ладно, доказали. Смысл для вас тогда оставаться на этом форуме? Хотите отменить своим мнением криптовалюты?   Если вы здесь "самый умный", то почему так бездарно тратите свое время спрашивается?

Какие-то комментарии от Люка.
Я не особо вчитывался.

http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/2iuf4s/lukejrs_public_apology_for_poor_gentoo_packaging/

UPD: травлю Люка уже окрестили Luke-Jrhad
http://bitcoinstats.com/irc/bitcoin-dev/logs/2014/10/10

И мы опять скатываемся в философский диспут.
Что есть "поступать по человечески с людьми"?
Запретить вход людям в казино и оставить казино на бобах - это по-человечески?
Я лично считаю вполне достойным человеческим поступком это.
Хотя могу допустить, что у кого-то есть и другая позиция.
В конце концов кто прав, а кто - нет должно решить большинство. Причем так как тут нельзя выбрать какую-то "промежуточную" позицию в вопросе - то либо так, либо сяк.
Или по-вашему разработчик должен каждый свой шаг доводить до сообщества?
Ему что тогда - при изменении иконки в приложении выпускать бюллетень: "ребята, я тут цвет поменял!"

Одно дело предложить, и другое - навязать.


Я не говорю, что его предложения - треш. Поступать нужно по человечески с людьми, а не продавливать свои идеи всеми возможными способами. И, кстати, я не утвеждал, что он плохой девелопер. Но то, что человек хороший девелопер/строитель/пахарь не исключает того, что он мудак.

Ну да. Хардфорк. А Гэвин Андресен не хард-форк предлагает по увеличению размера блока?
И да. Я не считаю что можно как-то субъективно оценивать "вот этот девелопер хороший - значит его предложение примем"
А этот мудак и аватарка у него с козлиной бородой - поэтому его предложения треш

Я бы не клеил ярлыки.
Каждый имеет право делать свои правки или свои форки.
Главное - чтобы это было принято сообществом.
Например, бикойн ничего бы не потерял, если бы оттуда постепенно выдавливались bare-msig выходы и выходы перевода на пубкей.
Это уже и так практически не используется никем.

Вопрос ведь в другом - общество имеет возможность диктовать свою волю меньшинству всегда.
Ну вот поставили бы все майнеры сейчас этот патч и сидел бы СатошиДайс на попе ровно со своими тыщами битков.
Пусть не все майнеры. Достаточно было бы чтобы 51% майнерской мощности отказались бы валидировать блоки с такими транзакциями.

Не смог бы СатошиДайс ни ввести, ни вывести.
Так что фраза "никто не сможет заблокировать" - не совсем корректна. Большинство всегда может управлять меньшинством.

Про PoS и PoW мне спорить надоело. Не подумайте, что я слился, просто не стоит оно того.
Время рассудит. И законы физики пока не изменить.

Давайте я вас свежими (ну не очень, но какие нашлись) новостями порадую.
Разгорелся очередной говносрач, из-за того что в какой-то дистрибутив линукса попали правки Люка-Жр с блеклистнутыми адресами.

https://bugs.gentoo.org/show_bug.cgi?id=524512
http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/2ityg2/warning_bitcoin_address_blacklists_have_been/

Для тех кто не в курсе: одним из преимуществ биткойна декларируется то, что ваши "деньги" никто не сможет "заблокировать" или "присвоить". Но и у майнеров есть полное право не включать в свои блоки транзакции по любым критериям.
Люк-Жр всегда проявлял свою "альтернативную" точку зрения (разумеется, не противоречащую всей системе)
Его пул единственный принимающий нестандартные транзакции.
Но вместе с тем, его билд кое-что и ограничивает: например он не принимает bare-multisig транзакции, адрес "correct horse battery staple" и несколько адресов биткойн-казино.

Да PoS это обыкновенный.
Вы ж сказали - пропорционально общему количеству.
Так что самый удобый расклад - если у меня 1 бтц - я должен подпитывать сеть своей мощностью 1 хеш в год.
Если у меня 100 бтц - я гоняю свой комп с мощностью 100 хешей в год
Можем вообще хеши не считать, а алгоритмически сделать что у того, у кого 100 условных единиц находит блоки в 100 раз чаще, чем тот у кого 1 бтц. Неужели не видите - это PoS?

Нет, это не PoS. Это PoW. Активными нужно держать столько мощностей, сколько битков в настоящий момент в вашем распоряжении (ну если вы не нацелены на прибыль от майнинга, разумеется).
Свои инвестиции необходимо защищать. Купив акции компании МайкрософтРога-и-Копыта вы имеете не больше гарантий в завтрашней их ликвидности, чем купив битков. Только вот купив акции Майкрософт, вы не можете повлиять на их ликвидность иначе, как покупая продукцию этой компании, кстати, тоже виртуальную в большинстве случаев.

Это тогда PoS будет  
Те же яйца, вид сбоку.
Объяснить, в чем проблема PoS? Я ж уже объяснял.

Кроме того, непонятно, что значит "должен". Если у меня 0.01 бтц - мне невыгодно не то что сеть мощностями поддерживать - мне даже включать свой комп в онлайн невыгодно! А если таких как я наберется 100 миллионов по 0.01 бтц - вот вам и снижение надежности. Вся мощность сети сосредотачивается в руках некоего "центра(-ов)". Ну и мы вернулись к централизованной системе.

А я вам про что вторую неделю распинаюсь?
Во всей концепции биткойна (и прочих криптовалют) есть маленькая ошибка:
Утверждение: набрать 51% мощностей для дискредитации системы для потенциального злоумышленника обойдется слишком дорого и не покроет его прибыли от этого действия. Следовательно транзакции надежны.
Так вот. Я считаю, что это утверждение истинно, только при росте сложности.
При падении сложности оно становится сомнительным как минимум: потенциальный злоумышленник может собрать "металлолом" за по сути нулевую цену.

Сам факт того, что золото может превратиться в черепки толкает курс вниз.
Идущий вниз курс приводит к выключению старых майнеров.
Старые майнеры становятся металлоломом.
Металлолом может собрать злоумышленик.
Круг замкнулся.

Наращивать же бесконечно мощность тоже не получится. Объяснять почему?

Пусть пул А принимает транзакции с комиссией большей 1 BTC,
а пул B принимает транзакции с комиссией большей 0.1 BTC

Мощность пула А позволяет находить 9 из 10 блоков,
пул Б находит, соответственно, 1 из 10 блоков.
Больше пулов в сети нет.

Вопрос: Кто больше заработает?
Ответ: Хрен его знает.  Если пользователи жадные, не хотят платить комиссию 1 BTC и готовы мириться с десятикратно возросшим временем подтверждения транзакции, тогда пул А не заработает на транзакциях ничего и будет вхолостую создавать блоки.

Случай жадного пула, берущего высокую комиссию -это один крайний случай. Другая крайность - если пул будет принимать транзакции с любой, даже нулевой, комиссией. В этом случае пользователи будут действовать по принципу: "Зачем платить больше?" и не будут платить комиссию вообще и пул не будет получать доход.

Имеем две крайности приводящие к одному результату:
слишком высокая комиссия - пул не получает доход, потому что конкурирующий пул обслуживает транзакции с более низкой комиссией
слишком низкая комиссия - пул не получает доход, хоть и обслуживает множество транзакций.

Где-то посередине - оптимальное значение комиссии. Конкретный пул должен сам выбрать приемлемое минимальное значение комиссии, и менять его в случае изменения условий. Вот это я и имел в виду, когда писал "крутиться".