Topic: Bitcoin Core reste légitime, BU est une altcoin (Read 12656 times)

UASF (donc BIP148) est déployé sur 3% du réseau.
On ne connaît pas le potentiel de minage de ces 3%.
16% du réseau Bitcoin ne supporte pas SegWit (et oui).

Donc, faut attendre le 1er pour voir.
Comme avec le Segwit2x d'ailleurs ...

Le passé a montré que les utilisateurs du Bitcoin ... switchent assez vite quand l'évolution est nécessaire.
Une caractéristique de l'humain à survivre (évoluer par obligation pour éviter la disparition), diront certains.

bon il faut rafraichir un peu le fil..donc on a bien un split potentiel en cour..sauf que maintenant segwit est implementer d'office dans le protocol..pour résumer ona "UASF" (bip148) le soft fork users..segwit officlel (bip141) et le retour de jetaï "segwit2x" (bip91)..

il y a un petit souci que je n'arrive pas comprendre pour le bip 148 l'activation se fait par l'utilisateur..mais comment s'effectue le verrouillage ? et combien de temp pour l'activation ensuite ?.. ce qui m'amène à ma second question..le bip 141 sera donc activer d'office ou il faudra une nouvelle confirmation du réseau ?

Cette histoire d'inflation pas encore bien établie est clairement LE point noir d'ETH.

Pour le reste, cette histoire d'inflation pourrait être vite compensée par l'obligation d'ouvrir des channels pour les réseaux LN avec des fees qui couteront un bras, tel que c'est parti.

ETH n'a pas prouvé qu'il était indépendant.
BTC est indépendant et l'a prouvé depuis 8,5 ans.

et ... ETH n'a rien de limité en quantité de tokens (et oui).
hors, qu'est-ce qu'il se passe quand un idiot a les manettes de la planche à billet ?

il devient fou.

Ridicule.
Cela existe encore les comiques qui sont persuadés que limiter la taille des b'ocs a 1mb avec segwit ne résoudra pas le problème actuel du bitcoin.
LN avec des ouvertures de channels à je ne sais combien de centaines de dollars, il faut être débile pour croire à sa réussite..
On aura de beaux hubs centralisés, c'est bien.

Pendant ce temps là ETH  va finir par dépasser BTC et on pourra dire adieu à celui ci, trop supayr

Intéressant je vais regarder ça, il me semblait que c'était au stade d'étude ce chantage au "on adopte SegWit si vous doublez la taille des blocs" ?


Si tu as compris ce qu'est une chaîne de bloc.
Si tu as compris que quand deux mineurs balance un bloc sur le réseau au même moment, le réseau doit choisir quelle branche de la chaîne de bloc continuer. Alors tu sais ce qu'est un fork.
La différence c'est que là le réseau choisira le bloc non BU et les nœuds adapté BU continueront de supporter la branche BU. Il y a fork.
Si tu as compris qu'un nœud lit la chaîne de bloc pour savoir si tu as de l'argent ou non dans cette chaîne de bloc.
Alors tu as tout compris et ta question n'a pas de sens.

sauf qu'il y a du nouveau..apparemment BU n'est plus d'actu..le fork c'est segwit2x ou uasf.

je voulais savoir si HF il y a..la durée de temps pour obtenir des bitcoins bis ? bien évidemment si la chaine n'est pas kill..de nombreux echanges feront le partage mais à condition que les btc soient déjà sur leur plateforme..donc comment se les procurer autrement ?

Aujourd'hui seul les noeuds BU et Classic sont aptes à "basculé" (si ils sont a jour pour les classics ).
Donc 4% du réseau BTC actuel, ne cessons pas de le rappeler.

PS : Si BitMain le souhaite ils peuvent atteindre les 51% actuellement avec les mineurs signant déjà BU.
Le statut quo les arranges, je fais +21% de benef avec les frais exorbitants en tant que mineur.

il s'agit d'une attaque donc 51% pas avant..le problème étant que comparer à etherum on ne peut pas prévoir quand le réseau basculera..'s'il bascule

Si ta question est sur le "hardfork" qui dit que c'est les utilisateurs majoritaires en nombre du réseau Bitcoin qui forcent les mineurs minoritaires sur le réseau "à ce mettre à jour" pour accepter les nouvelles fonctions qui sont actives depuis Bitcoin Core 0.13.1 ... alors oui.

Et je n'accepte pas qu'une minorité d'industries "trop recalcitrantes" pour faire évoluer leur outil ... puisse bloquer le déploiement d'une fonction aussi importante qu'est le SegWit.

De plus, sur les réseaux P2P, les logiciels à jour et proposant des correctifs chassent toujours ceux qui ne veulent pas appliquer les susdites mises à jours : ils se trouvent déconnecté du jour au lendemain.

Ici, ça n'est pas le cas : le mineur fait la mise à jour ... qu'il a eu le temps d'étudier et de tester largement depuis ... et il peut de-nouveau "gagner du pognon".



Néanmoins, l'UASF est une modification de Bitcoin Core et est minoritaire (et de loin ...), il n'y aura pas de HardFork UASF ... ni de HardFork BU.

Dans la prochaine version de Bitcoin Core, l'utilisateur aura le choix (désactivé par défaut) de forcer le SegWit durant la période de Aout à Novembre.

Si il n'est pas actif en Novembre (majorité), le Bitcoin Core en question enverra simplement un signal désuet.
https://bitcointalksearch.org/topic/m.19178845

Vous pensez quoi de cette article ?

https://steemit.com/bitcoin/@profitgenerator/uasf-bitcoin-is-finished

Est ce juste du FUD anti SEGWIT et Bitcoin Core ? Ou est ce que ce point de vue se tient ?

Certains n'ont simplement pas encore compris qu'un réseau P2P ne fonctionne pas avec des gros acteurs et qu'à un moment donné, l'équilibre revient ... car les gros acteurs ont des problèmes comme tous ceux qui gravitent autour des réseaux P2P.

Mais il faut un peu d'historique pour comprendre cela.

Historique qu'il est difficile de récupérer si on a pas été impliqué dans d'autres constructions du même genre (qui fonctionnent toujours parfaitement actuellement et en libre accès).

Fort heureusement, les utilisateurs du Bitcoin sont aussi intéressés, intéressants et perspicaces que tous ceux que j'ai croisé sur les autres réseau P2P.

Ce forum était là avant que vous y arriviez, il le sera après votre départ.
C'est ce que l'on nomme une structure efficace et tolérante.

Le Bitcoin est, néanmoins, un modèle que je n'avais pas encore vu de par sa complexité au niveau des révisions.

Sur d'autres réseaux P2P, on fait plus d'erreur et des correctifs sont apportés en urgence ... l'effet des retardataire de la version défaillante servant à atténuer les effets des testeurs sur le produit qui transite sur le réseau P2P en question.

Evidemment, sur le Bitcoin ... c'est de l'argent (si on reste lucide et avec les pieds sur terre).
J'apprécie d'autant plus le développement, le testnet et le mainnet ainsi que les blocs assez flous entre mineurs, nodes et développeurs ... à ce moment-là .

 rendez à césar ce qui est à césar.. c'est pas tomber dans l'oreille d'un sourd apparemment..je peux comprendre que faire tourner un noeud est pas intérressant..mais quand ils'agit de son pognon je me demande juste si les gens ont conscience des conséquences de leur ignorance et/ou paresse.  

au moins..on pourra pas dire que l'on ne les avait pas prévenu..n'y investissez que ce qu'il vous est permis de perdre.

Tu te souviens que l'un des atouts du réseau c'est son aspect décentralisé ?

Si le hardfork à lieu maintenant, on aura d'une part 1600 noeuds et de l'autre 54400 noeuds avec des puissances de calcul égal de chaque coté.

Je conçois que des noeuds BU naîtront mais avec une taille de bloc possiblement infinie, faire tournée un noeud coûtera cher en mémoire dure.

Je peux me tromper mais la finalité semble toute vu. La valeur se répartira en fonction des noeuds.

Malheureusement les nœuds ne pèsent rien sur le réseau, c'est un moyen de donner son avis mais rien de plus. Quand on parle de réseau Bitcoin c'est les mineurs et ils sont pro-BU, ils peuvent donc saboter le réseau le plus petit s'il refuse de passer à BU.

Haha merci Meuh pour les précisions. ^^

Je sais pas ce que j'ai en ce moment j'ai la flemme de sourcer.

Allez BTU + Classic = 3,2% du réseau, le chemin est long avant d'atteindre les 50/50.

Donc techniquement ils sont ultra minoritaire avec une version bugée et un réseau de mineurs ultra centralisé, j'attends de voir le BTU naitre, se prendre une taule et vivoter jusque la nuit des temps. ^^

C'est même pire que ça, la répartition pour les NODES :

Tu nous détailles la technique ?

Car le gros soucis qu'ils ont, c'est justement qu'ils n'ont pas le réseau. Ils ont certes près de la moitié de la puissance de calcul, mais pas le réseau. (8% du réseau aux dernières nouvelles, contre 90% pour bitcoin core)

Ils peuvent prendre le paris qu'une fois le BU existant le réseau se renforcera, mais ça reste un paris.

Et pour rester dans l'aspect technique, c'est le BTU qui a des souci de downtime, de Ddos et de gros bug.

Les membres de BU ne veulent pas que le Bitcoin originel survivre, il est probable qu'ils détruisent ce réseau pour imposer BU comme l'unique Bitcoin. Techniquement ils peuvent et ont le droit. Il n'est pas censé y avoir deux réseaux.

Wahou... Qu'est-ce qu'il va se passer en cas de HF?
On va se retrouver avec 2 coins certes... Mais nos anciens BTC? Ils vont se transformer? Se dédoubler? Ou on va juste de retrouver avec toujours nos BTC et la possibilité de choisir une des deux nouvelles monnaies?

Auquel cas la BTCU sera just une altcoin de plus...