Topic: Bitcoin Core reste légitime, BU est une altcoin - page 5. (Read 12590 times)

Les mineurs BU vont générer des blocks (de plus de 1Mb) refusés par le réseau Bitcoin ... car les BU ne représentent que 16% des noeuds sur le Bitcoin.

Au premier block BU de plus de 1Mb, le réseau fera son travail et les mineurs BU ne pourront plus miner un seul block par la suite puisqu'ils se seront relayés le block de plus de 1Mb entre eux uniquement ... car se basant sur un block de plus de 1Mb refusé par la majorité des noeuds sur le réseau Bitcoin qui ont une limite implantée de 1Mb.

Beaucoup, ici, pensent encore que les mineurs peuvent générer ce qu'ils veulent et que le réseau va l'accepter.

Il n'y a rien de plus faux.

ce qui peut-être amusant, par contre, c'est de perdre 30% du hashrate du réseau Bitcoin pendant 2-4h le temps que les mineurs BU changent leur noeud ...   ... pour revenir au Bitcoin Core.

Merci, Meuh, mais je crois que c'est un peu technique pour moi.

Ces "sécurités" empêcheront-elles le BTU de causer des dommages au système BTC ?

Sur le diagramme "Bitcoins mined by Bitcoins clients (Historical / last 1000 blocks)", on voit le ratio entre BTC et BTU récemment créés, si je comprends bien. Et la production de BTC diminue fortement tandis que celle de BTU augmente. Comment interpréter cela ?

Comme les développeurs ne sont pas devins et que le réseau accepte une "grande majorité" de logiciels (obsolètes pour les 2/3), il faut voir lorsque ça se produit et agir ensuite.

Néanmoins, un bon nombre de sécurités (checkpoint) sont là pour verrouiller la course en vers l'avant pour purger les programmes obsolêtes, on les nomme les BIP (c'est-à-dire ne plus pouvoir revenir en arrière jusqu'à un certain point).

Et elles sont automatisées et très ingénieuses avec une partie importante de test sur le testnet puis pendant 3 mois après sur le réseau Bitcoin (au milieu des obsolètes, même si c'est souvent après 2 semaines qu'on voit des usages et des points de divergences).

Les obsolètes apparaîssent lorsqu'ils ne sont pas à même de donner des frais calculés correctement par rapport à une MEMpool pleine.

C'est là qu'on voit les retardataires qui ne mettent pas à jour leur logiciel par rapport aux usages actuels (qui sont souvent là depuis 1 an ... et sont affinés tous les 3 mois).

Merci, c'est limpide. Je vais voir l'autre post pour le Segwit...

Le système en question c'est le scindage de la chaîne de blocs, à partir du moment ou un bloc hors norme (comprendre BU) sera miné, une partie du réseau (les 8%) le validera, et l'autre les 92% le rejetteront. Cela arrive souvent à vrai dire, la différence ici c'est que le réseau BU est programmé pour continuer la validation des blocs suivants, plutôt que de revenir au dernier bloc accepté par tous. Voilà concretement ce qu'est un "HardFork".



Meuh a lancer un fil qui explique ça, je t'invite à allez le lire. (dans la partie Développement et technique du forum FR)

Merci pour ces explications complémentaires. Je pense qu'elles sont utiles pour d'autres.

Juste une remarque : quand on voit toute la complexité de ce système (le cryptage, les blocs, les transactions) il est étonnant que l'on ne puisse mettre en place un "filtre" qui fasse la différence entre BTC et BTu, puisqu'ils n'ont déjà pas la même taille, et peut-être d'autres différences ...

Je ne sais pas ce qu'est Segwit, mais j'ai cru comprendre que c'était en quelque sorte une "méthode" qui pourrait contribuer à régler le problème ?

Tu as un petit souci de vocabulaire. Ce que tu vois ce sont les blocs et non les bitcoins.
Chaque nouveau bloc implique la création de 12.5btc donné comme récompense pour le travail des mineurs. Et dans un bloc on voit les transactions intégrées dans le bloc, l'ensemble des blocs constitue la fameuse chaîne de blocs, qui retrace donc toutes les transactions depuis la création du premier bitcoin (back in 2009).

Oui frais = "fees", c'est un outil qui a pour but de permettre à certaine transaction d’être prioritaire, tu imagines bien que quand le mineur construit son bloc (ça veut dire qu'il le remplit de transaction), il a tout intérêt à le remplir de transaction avec des frais élevé, car en plus de la récompense (12.5btc créé) les frais sont ajouté et en ce moment avec les frais élevés que l'on voit certains blocs atteignent 2btc de frais.

Pour que ta transaction soit validée, il faut qu'elle soit intégrée à un bloc miné. Donc si tu as payé des frais assez élevés tu verra ta transaction dans le prochain bloc.
Un bloc est miné toutes les 10 minutes, donc si tu es prioritaire, tu attendra au maximum 10 minutes avant de voir ta transaction confirmé.

L'idée de BU c'est d'augmenter progressivement (par un système de consensus et de confiance que je ne détaillerai pas ici) la taille des blocs, ce qui signifie que les blocs contiendrons plus de transaction. Par effet mécanique la nécessité de payer des frais élevés réduira car il y aura plus de place dans le bloc pour plus de monde.

Oui c'est politique, historiquement les nœuds étaient aussi des mineurs, puis on a vu l'aspect du minage se professionnaliser et devenir un acteur à part entière.
Le protocole est les validations des forks reste basé sur les blocs, donc sur ceux qui les créé, les mineurs. Les utilisateurs eux n'ont pas de voix. C'est un peu le scandale de SegWit vs BU, SegWit à plus de 50% des utilisateurs mais moins de 30% des blocs. BU a seulement 8% d'utilisateurs mais 40% des blocs. [1] https://bitnodes.21.co/nodes/ [2] https://coin.dance/blocks
Les mineurs ne devraient pas avoir un tel pouvoir.

La faute à la centralisation (les pool énormes et ultra centralisée).

Si un HardFork se produit, alors nous aurons deux chaînes de blocs, l'une pour le BTC et l'autre pour le BTU. Les logiciels qui ne sauront pas faire la différence entre les deux chaines ne pourront garantir qu'une transaction sur l'une des chaînes ne pourra être rejoué sur l'autre. D'où le terme "replay".

@Looarn, merci pour la réponse ; le lien pour "voir" les Bitcoins en statistiques est vraiment intéressant, même si je ne comprends pas tout.

Le coût de calcul d'un BTC est significatif (je ne savais pas). C'est rassurant sur le fait que la valeur n'est pas "nulle" dans l'absolu comme certains l'affirment. Ce n'est pas une "pyramide de Ponzi", puisque la sécurité du BTC, obtenue grâce au cryptage et au calcul, vaut quelque chose, ainsi que son écosystème qui fait qu'on peut l'échanger etc..

Puisque les mineurs sont identifiés, y a-t-il une sorte d'assemblée de ces gens qui discutent des modifications éventuelles et...votent les décisions ?

Tu dis que les soucis sont:
- les frais ... Ces frais sont-ils les "fees" qu'on paie à chaque transaction ? Pourquoi est-ce un souci et le projet BTU répond-il au problème ?
- et le nombre de transactions : les miennes prennent en général quelques minutes (au pire 10/20). Est-ce parfois beaucoup plus long ? Et même question : est-ce que le BTU réglerait ce souci ?

Si la motivation est plutôt "politique": prise de contrôle de tout ou partie du système, et de l'argent que cela rapporte (sans insulter personne a priori car cela arrive souvent en économie...) ?

Enfin, si le BTC ne peut pas être "corrompu", je n'ai peut-être pas utilisé le bon mot, d'ou vient donc l'inquiétude à propos du BTU : qu'est-ce que le "replay" ?

c'est la première fois que par prudence, je planque le moindre petit satoshi sur mon Ledger, loin de toutes plateformes. ça peut secouer.
ce n'est pas le fork qui me fait peur, c'est la secousse sur le hashrate qui va en découler. tout va dépendre de l'intensité de la chute du hashrate).

Qu'est ce qu'un expert ? Qqun qui aurai tout appris et qui aurai une connaissance absolue de tous les tenants et aboutissants d'un sujet...
Je crois que c'est une sorte de messie ? Bref ce n'est pas moi, mais je vais te répondre.


La réponse simple : Les mineurs sont ceux qui se charge de créer les blocs (en fournissant de la puissance de calcul) et ce sont eux qui créer la monnaie. Quand un bloc est trouvé, les mineurs sont récompensé à hauteur actuellement de 12.5btc par bloc à raison d'un bloc toute les 10 minutes. Donc tu le comprends vite, il s'agit d'un gros business. 12.5 x 6 x 24 x 1000€ = ~1.8Million d'euro par jour.

Oui ils sont identifiables car un bloc une fois miné est émis sur le réseau pour validation.

Ce site est un bel outil pour suivre la dance des blocs : https://coin.dance/blocks


Le souci actuellement c'est le frais et le nombre de transaction qui bouche. La menace de hard fork n'est pas un souci technique en soit, c'est plutot politique je dirai.


Le protocole bitcoin ne peut pas être corrompu. Ce qui fait foi est l'authenticité de la chaîne de blocs, et ça c'est le réseau qui le valide.

Sur l'avenir du BTC il serait très utile d'avoir ici l'avis synthétique de tous les membres les plus "experts" de ce forum (qui souvent n'aiment pas être appelés ainsi, par modestie). Ils se reconnaîtront, j'espère. Une analyse accessible par une personne normalement instruite serait fort appréciée, pour mieux comprendre ce qui se passe et tenter d'anticiper un peu les choses.

Je pense à deux ou trois questions naïves, qu'on peut se poser :
A - qui sont les mineurs, individus ou groupes ? connus/anonymes ? répertoriés ou ensemble indéterminé ? Existe-t-il un moyen de connaître leur position sur le BTU ?
B - peut-on prévoir en extrapolant d'après le passé, si le BTC tel qu'il est rencontrera des gros soucis techniques dans un avenir proche - je crois comprendre que la taille des "unités d'information" et/ou le temps de calcul augmente "très" vite ?
C - existe-t-il un moyen pour "protéger" l'écosystème BTC actuel, qu'il ne puisse être corrompu ou compromis par une forme alternative de Bitcoins ?
Merci.

Le putsch des mineurs semble de plus en plus de la science fiction, avec un code fermé ils ne vont plus être suivi...

 
À la suite de nombreux bugs et crash, BU passe en closed source.

Pour éviter que cela se reproduise (exploitation de vulnérabilité dans le code), nous publieront le code depuis un dépôt privé.

https://np.reddit.com/r/btc/comments/60rmir/updated_binaries_for_bitcoin_unlimited_for_linux/df8s90n/

Pour rester simple : on s'en branle des mineurs.
S'ils sont à ce niveau-là, c'est juste que le réseau le permet.

Il suffirait de leur faire peur en "changeant" une petit instruction pour que leurs ASICS ne soient plus aussi performant avec une consommation identique ... et heurterait donc leur business-modèle.

Et ça, c'est un ultimatum disponible au niveau des développeurs uniquement ...
Pour le moment, les developpeurs sont du bon coté ... c'est-à-dire des noeuds Bitcoin en proposant SegWit qui rêgle bon nombre de problème et améliore drastiquement le traitement de la Blockchain.

Le mineur n'apporte rien, d'ailleurs, dans cette évolution.
Il devrait donc être un peu plus humble sur ce qu'il fait (ou quel camp il choisit).

Pour moi, la personne qui est quasiment le seul fournisseur public de mineurs ASIC pour Bitcoin (Bitmain), qui est le patron de la plus grosse pool mondiale (ou l'une des : AntPool), qui possède la plus grosse ferme (ou l'une des : HashNest) doit avoir une certaine intelligence, ou au moins, un certain sens des responsabilités, sans même parler de ses propres intérêts puisque c'est une fortune colossale qu'il a dans Bitcoin.

Voici donc des propos raisonnables comme tu le dis, et cela me rassure car j'avoue que les précédents propos que tu avais relaté m'avais surpris et même inquiété.

Que le problème du partage du gâteau soit clairement exposé est un gap de passé ce qui est très bon signe pour l'évolution de Bitcoin : maintenant que chacun accepte d'admettre que le problème est celui du partage de la richesse, nous allons pouvoir trouver une solution, un équilibre.

L'épisode qui vient de se passer est un avertissement des mineurs envers les développeurs : Bitcoin n'est pas que du logiciel, c'est du PoW, donc des investissements matériels/électriques colossaux et ceux qui font ces investissements veulent conserver un rôle important, voire le rôle principal. Je ne serais d'ailleurs pas surpris que l'explication des erreurs de programmation dans BU ne soient pas à aller chercher plus loin qu'en vérité les mineurs n'ont jamais eu l'intention de le rendre majoritaire, sa seule fonction étant de faire pression sur les développeurs de Core/Segwitt et autres pour que ceux-ci préservent les intérêts des mineurs dans leurs propositions d'évolution de Bitcoin, ici pour les problème de taille des blocs.

 
Extrait des nouveaux propos raisonnable de Jihan :

Si nous voulons résoudre le problème, parlons du vrai sujet : l'argent et comment le profit des fees doit être partagé. Les mineurs ne souhaitent pas empêcher les développeurs d'ajouter de nouvelles fonctions et les développeurs, en implémentant ces fonctions, doivent défendre le profit des mineurs. Ce n'est qu'à ce moment là que Bitcoin ira sur la lune !

À lire en entier sur : https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/60mb9e/complete_high_quality_translation_of_jihans/

Il nie cependant être l'auteur :
https://twitter.com/JihanWu/status/844115370759733248

EDIT : Apparemment voici l'auteur : https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/60gem4/jihan_wus_latest_weibo_post_looks_like_an_offer/df7criy/

Merci!

Les Exchange ne peuvent convertir mes BTC en BTU.
Si il m'empeche de prendre mes BTC sur la blockchain legitime. Ils se prennent des procès pour vol immédiatement.

Le soucis et que les BTC chez eux ( dans leur wallet dans des BTU ) le résultat logique de leur gardiennage.

Payer apres un BTU ( permetrai de rejouer la TX sur BTC ) et vice versa.

Donc on fait quoi ? Quand on paye les BTC on paye les BTU ?  Arrivera a un moment ou cela ne sera pas possible TXNO pas pressent dans les deux blockchain.


Cela montre amateurisme de BTU ( ou la volonté de detruite BTC )

Oui bonne analyse Zen
Je pense aussi a un BU mort né, et si vraiment il y a des resistants et qu un certain BTU voit le jour je serais curieux de voir son prix ainsi que sa "durée",comment feront ils pour continuer de miner avec profit si leur BTU se retrouve a 1/10 de la valeur de Bitcoin..