Topic: Bitcoin XT - page 5. (Read 17311 times)

¿Por qué decís que los mineros son los que "votan"? A mí me importa un rábano el hashrate de Dogecoin, por ejemplo, y tampoco me va a importar si tiene más hashrate Qt o Xt. El valor de una moneda no depende de lo que cueste minarla, sino de la oferta (en este caso es la misma) y la demanda. Así que digo yo que lo que va a decantar las cosas en un u otro sentido será si los comerciantes siguen aceptando Qt o se pasan al fork (o a una alt cualquiera, llegado el caso es lo mismo). Por ejemplo, si los mercados de la deep web siguen aceptando sólo Qt, si Bitpay sólo acepta Qt, si... a nadie le importarán las pools chinas, y el valor de un Xt será bajo (con lo que los mineros volverán rápido a Qt).
Tal como yo lo veo, aquí los que "votan" son los intermediarios comerciales, no los mineros, ni los nodos, no los foros de debate.

No es ninguna gilipollez , tu pregunta se la ha planteado mucha gente y de hecho hay un hilo dónde Meni Rosenfeld propuso por ejemplo bloques con un blocksize "elástico".


Hilo: https://bitcointalksearch.org/topic/elastic-block-cap-with-rollover-penalties-1078521

Entonces por favor no apoyes XT, apoya BIP 101, que es lo que apoyan también Bitpay y  algunos mineros. Yo estoy pensando cambiar mis nodos y poner la rama de only-bigblocks.



Sí, hay varias propuestas en esa dirección, no es ninguna gilipollez. A mí también me parece la mejor solución.

Y no es posible que el tamaño del bloque sea dinamico y no atarlo a un tamaño prefijado?

Pido disculpas si lo que acabo de preguntar es una gilipollez.

A nuestro señor administrador le atacan por todos lados.

No puedo estar más en desacuerdo.

Primero de todo decir que me siento halagado. El proceso mental que me ha llevado a apoyar XT has sido bastante complicado. Pero simplificando, decidí apoyar XT cuando vi que coinwallet iba a realizar un ataque a la red bitcoin durante un mes por la irrisoria cantidad de 150 bitcoins, ahí me di cuenta que la subida del maxblocksize no se podía dilatar mas. Cuando con BIP101 ese ataque no duraría mas de 12 horas. Luego apoyo XT en falta de una alternativa mejor. Probablemente también haya influido la censura que ha sufrido XT en varios medios cosa que me molesta bastante.

El haberme enamorado de otro proyecto, que me parece sustancialmente mejor que bitcoin (que no voy a nombrar pero no es muy difícil adivinar cual es) creo que me ha permitido ser un poco mas crítico con bitcoin. Y ver que si no dejamos que bitcoin escale y las compañias que hay a su alrededor escalen con el no vamos a ningún sitio.

Tambien remarcar que estoy casi seguro que lo único que he defendido en mis post ha sido el incremento del maxblocksize, y solo he aclarado dudas intentando evitar odios personales hacia el tema y he intentado hacerlo desde el punto mas objetivo posible. Pero claro tengo consciencia luego soy subjetivo, pero creo que el hecho de que me da igual quien gane* al final si core o XT me da una cierta ventaja para intentar ser objetivo.

*:¿Porque me posiciono a favor de XT si me da igual quien gane? Para presionar a Core para que proponga alguna alternativa.

Aunque sea irrelevante, parece que algo así está sucediendo de todas formas. En xtnodes.com se puede ver que la línea gris (total de nodos) está más alta ahora que hace una semana, lo que significa que hay nodos nuevos, probablemente gente que está montando un XT donde antes no había nada. Y hay un hilo en inglés donde se dice (no me he parado a comprobarlo) que hay un montón de ellos en VPSs gratis o baratas.

Supongo que deben existir servicios de alquiler aunque no estoy muy al corriente. Si ya tienen nodo propio que ganan alquilando más nodos, es una muestra de soporte al Xt?  Igualmente sería mejor la distribución de votos ya que tu y yo podríamos acceder a tener voto más fácilmente, sin tener que poseer un hashrate enorme como ahora tienen los pools chinos. Sino que sistema alternativo se podría proponer?

Supongo que se lo dices a @vgo pero creo que ya lo sabe y que se refería a que si votaran los nodos habría gente que se dedicaría a alquilar nodos a saco para decantar la balanza a su favor igualmente.

Suelo seguir tus post, y te considero una persona sensata e informada en el mundillo bitcoin, por eso se me hace tan difícil entender como puedes estar a favor del golpe de estado que se está produciendo.

No creo que Satoshi entendiera el "hard fork" como herramienta democrática, sino como una necesidad para implementar nuevas funciones o depurar otras. Este Hard Fork no puede ser entendido como dar el poder a la comunidad, la comunidad no tiene el poder de hash. El poder de hash lo tienen cuatro chinos. Entiendo que este es un problema de personalismos, incluido el de Theimos, auspiciado por un "supuesto delincuente" y alentado por unos chinos que pretenden tomar al asalto el control de Bitcoin.

En mi opinión, si bitcoinXT, una Shitcoin en toda regla, triunfa, habremos fracasado. En este caso, bitcoinXT matará a Bitcoin.

Saludos

Si no te digo que funcionará muy bien y todo eso, pero la lista estática de IPs va a quedarse desfasada en dos días, y aunque el nodo se baje una lista nueva, que lo hace (revelando su propia IP en el proceso), se la baja de un sitio centralizado que tiene el control sobre las IPs que van incluidas.

Sin mencionar que esto no protege en absoluto contra ataques de denegación de servicio, pues los atacantes tienen botnets por todo el mundo, tanto dentro como fuera de tor. Y que no tiene nada que ver con el tamaño del bloque.

Otro gran error, los nodos no votan, solo votan los mineros, los nodos solo redistribuyen transacciones y "sirven" la blockchain a otros nodos

La prisa es porque si alcanzamos el límite estamos perdidos, bitcoin no funciona punto.

Sin consenso? 75% es sin consenso?

Porque se oponen los otros devs? yo me hago la misma pregunta, porque tontos no son, y el tema se cae de maduro, no me creas, pensalo un rato, fijate que dice Gavin, fijate que dicen sus detractores y saca tus conclusiones.

Porque la comunidad dividida? Simple, porque uno de los dos bandos miente, y la gente le teme a un fork sin saber que hubo otros antes.

Llevemos el tema al absurdo para que sea más fácil de analizar.

Dos escenarios ficticios
Escenario 1
Los bloques desde el génesis block tienen un límite de  5Gb (en lugar del actual 1mb)
En este caso el tamaño de la blockchain sería el mismo que es hoy ya que hubiera procesado la misma cantidad de transacciones. (hasta hoy el límite no parece haber sido un problema y los bloques no están todos llenos)
Escenario 2
Los bloques desde el génesis block tienen un límite de 1Kb
En este caso la blockchain seería mucho más chica pero claramente ninguno de nosotros la usaría porque no tendría capacidad para procesar el volúmen de transacciones actual

Otra cosa que la gente no sabe es que límite fue subido ya dos veces (en realidad el soft-limit) pero en la práctica fue lo mismo

de la bitcoin wiki:
https://en.bitcoin.it/wiki/Scalability_FAQ

What are the block size soft limits?
Bitcoin Core has historically come pre-configured to limit blocks it mines to certain sizes.[19] These “limits” aren’t restrictions placed on miners by other miners or nodes, but rather configuration options that help miners produce reasonably-sized blocks.

Miners can change their soft limit size (up to 1 MB) using -blockmaxsize=

Default soft limits at various times:

July 2012: -blockmaxsize option created and set to default 250 KB soft limit[21]
November 2013: Raised to 750KB[22]
June 2015: Raise to 1 MB suggested[23]



 

Preferiría un sistema de votación tipo proof of stake.


Según ese hombre los devs están a favor de subir el límite de los bloques, pues cuanto antes lo hagan antes se acabará este problema.

Pero ya sabes que se pueden alquilar por x dinero, no??

Bitcoin necesita urgentemente un sistema en que los nodos puedan votar los cambios propuestos, así todos los usuarios de Bitcoin a parte de dar nuestra opinión en los foros,  podriamos participar en decisiones críticas y no como ahora que las granjas chinas van a decidir el fork. Pero no, primero lanzar un cliente para el incremento del bloque y sorpresas añadidas y crear un Fork innecesario hoy en día que está trastornando y creando confusión y que afecta a la adopción y cotización de Bitcoin. También me da que pensar que el jefe de BTC China esté a favor del cambio sin más y su hermano, el creador de Litecoin, critique abiertamente la manera en que ha surgido y se está llevando todo esto. En fin veremos como evoluciona.

Perfecto maxcarjuzaa, entonces, porque tanta prisa?? porque se oponen otros devs?? porque sin consenso?? porque con la comunidad dividida?? porque presionados, con presiones y amenazas??

Porque uno de los que posiblemente mas le beneficie esta situación ahora mismo dice lo que dice?? https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3hp190/charlie_lee_nuclear_option_of_forking_the/cu9e4tj

Eso es lo que te quieren hacer creer, la realidad es que no habrá bloque más grandes (a menos que se necesiten) y si se necesitan y no los tenemos la realidad es que no podremos usar la red, mira mi explicación más arriba,

Lo de la lista negra de TOR: otra vez, no se dejen engañar fíjense como funciona en realidad.

La lista negra negra no es una lista negra, es una diferencia de prioridad, si hay un ataque proveniente de TOR el resto de los usuarios pueden usar bitcoin (no los de TOR) si no hay ataque cualquier nodo TOR puede usar la red.

No se dejen engañar! miren lean investiguen simulen comprueben!

Desmitifiquemos un poco, vamos de lo que asusta a la realidad

Lo que asusta:
El fork genera dos cadenas con dos tipos de bitcoins distintos?
NO!
El fork solo ocurre si el 75% del minado está en XT y una vez que esto suceda da dos semanas para que todo el mundo (wallets, exchanges, pooles, etc) migren a XT.
Una vez que esto suceda (si sucede) recien ahí se empezarán a minar bloques más grandes y solo si la red lo necesita para funcionar (si no hay suficientes transacciones para llenar más de 1mb los bloques serán compatibles en ambas cadenas)

Una vez que el fork ocurra que pasa?

(si sucede) Para el usuario final es transparente, ni se entera, será solo una actualización de versión de rutina, como tantas veces hubo antes.

Que pasa con la red vieja?
La red vieja ahora queda con el 25% (o menos) del hashrate por lo que las transacciones tardarán al menos 4 veces más en confirmarse, los mineros rápidamente pasarán XT (todos) de lo contrario estarían tirando su dinero minando bloques que no sirven en una red extremadamente lenta.

La realidad
Que pasa si no aumentamos el tamaño del bloque?
La red bitcoin quedará inutilizable y no podrá crecer más, una vez que se supere el límite de 7tps se empezará a generar una cola de transacciones sin confirmar, los usuarios intentarán aumentar el fee para que sus transacciones se confirmen con prioridad y este espiral seguirá hasta que se vuelva extremádamente caro, aún así las transacciones seguirán tardando en confirmarse y habrá transacciones que no se confirmen nunca.
Esto inevitablemente generará pánico y que los usuarios dejen de usar bitcoin (porque las transacciones no se confirman)

Si no me creen piénselo por un minuto, hagan una simulación en su casa con piedritas, palillos o lo que quieran, los más sofisticados pueden usar una simulación en la compu, si entran 10por segundo y salen 7 por segundo, la cola de transacciones crece hasta que la demanda baje, si la demanda baja es porque los usuarios han dejado de usar bitcoin.

No se dejen engañar, y por favor no crean lo que digo, piensen, verifiquen simulen y experimenten.

El límite fue artificial puesto por satoshi pensando en eliminarse una vez que estén las billeteras SPV (que ya existen!)

No eliminar el límite es quitarle bitcoin a los usuarios, la minería ya está centralizada, limitar el tamaño del bloque es, además centralizar las transacciones que necesariamente deberán ser offchain.
Otra vez, no me crean (ni a mi ni a nadie), piensen!!!!