Topic: Bitcoin XT - page 16. (Read 27428 times)

Après ça dépend aussi de si on préfère avoir un réseau qui rame de temps en temps, ou un réseau inutilisable.

Est-ce que tous les mineurs peuvent miner des blocs de 8 Mo en série ? Mystère. Probablement pas, vu qu'ils font déjà du SPV mining sur des blocs de 1 Mo.

Est-ce que le reste du backbone va suivre aussi ? Genre les trucs bien planqués comme le Relay Network ? Ben on en sait rien non plus.

Sachant que quand il n'y a pas de spam, le réseau est en sur capacité avec des blocs de 1 Mo ...

Accessoirement les sidechains marcheront mieux aussi avec des blocs plus gros, donc les arguments du type "bouh méchants Blockstream", ça serait sympa de les éviter ... c'est pas de leur faute si tous les chercheurs sont dans la meme équipe et qu'il ne reste que les ingénieurs aux autres  

On est pas encore à un nombre aussi élevé de transactions. Et tant qu'on a pas d'alternative de fonctionnel, aka lightning network, bas faut bien retarder le plus possible la saturation si on veut pas que le moment venu, les gens voyant que le Bitcoin ne peut pas supporter autant de transactions, passent à autres choses.



La saturation est inévitable certes, mais mieux vaut le retarder le plus possible le temps qu'on est des alternatives fonctionnelles. Et BIP 101 avec XT à la mérite de retarder l'inévitable le temps d'avoir une alternative.

Et comme dit dans un post plus haut, je préfère largement BIP 103 à BIP 101. BIP 101 est trop arbitraire dans la façon d'augmenter la taille des blocks pour moi.

Justement, mon point c'est que 8 Mo c'est pareil que 1 Mo dans le sens où si 1 Mo c'est trop petit 8 Mo l'est aussi. Il suffit d'avoir 8 fois plus d'utilisateurs pour qu'on se retrouve dans la même situation ce qui arrivera si le bitcoin devient mainstream !
Si le but est de permettre des microtransactions pour des millions d'utilisateurs avec peu de frais, ce n'est pas par un rapport de 8 qu'il faut multiplier mais par au moins 15 000 comme je le disais ! Ce qui ferait des blocs d'une 15 aine de Go toutes les 10 mn et 200 Mbps de bande passante minimum pour tenir la charge !
Passer de 1 à 8 Mo ne règle en rien le problème, au pire ça retarde la saturation des blocs mais elle sera inévitable si l'adoption du bitcoin continue / devient massive...

Tu penses sincèrement que de pouvoir faire ~ 56 txs/sec vs ~ 7 tx/sec (8 Mo vs 1 Mo) change grand chose ?
Pour comparer... VISA / MasterCard font des pics de plusieurs dizaines de milliers txs / sec !

Je pense que c'est du bullshit cet argument... (avec mon raisonnement de plus haut). La saturation des blocs est inévitable, sidechain ou pas on ne pourra pas payer son café à terme directement sur la blockchain bitcoin !
A partir de là il ne reste beaucoup d'arguments pour (à mes yeux...) pour XT.

Bas non ce n'est pas pareil. Au moindre pic de transactions on se retrouve avec une mempool surchargés et des transactions qui mettent plusieurs heures au lieu des 10-20 minutes habituel avant d'être validé.

Et on atteint les 1 Mo, à de nombreuses reprises, donc ce n'est pas "parce que certains ont décidé que c'était trop petit" c'est parce qu'on est arriver à cette limite. Et comme elle était provisoire il faut penser à l'enlever ou l'augmenter.


Les gens de blockstream ont intérêt à ce que Bitcoin ET que la limite de la taille des blocks soient basse pour qu'on soit obliger de passer par des side-chains ou autres pour avoir des transactions rapides.

Et c'est pas le seul argument pour XT.


Le consensus global on l'aura jamais. C'est impossible d'avoir tout le monde qui pense la même chose. Tout ce qu'il faut c'est une super-majorité.

Bref sinon BIP 103 est plus intéressant que BIP 100 / 101. L'idée d'avoir une taille ajustable comme la difficulté est plus intéressant. Par contre je sais pas si un doublement est la meilleure chose à faire, peut être * 1.5 ou un % ? A voir. Mais c'est la solution la plus intéressant par rapport à BIP 100/101/102

BIP 103 : http://upalc.com/maxblocksize.php



Ah oui j'oubliais : On ne pourra avoir un consensus global vu qu'au final seul les devs décident. Vu que la majorité des gens ne font même pas attention à ce qu'il télécharge comme wallet, ils le mettent à jours quand il y en a une de disponible sans regarder plus loin. Ce qui faudrait c'est un système de vote comme pour le NXT ( en fonction de la Bitcoin Balance ? C'est surement le plus juste vu que c'est ceux qui ont le plus de BTC qui ont le plus à perdre ) via une side-chain ( Blockstream pourrait bosser dessus  ) ou directement dans le client.

ça serait très difficilement justifiable si il y avait une raison valable de le faire, sans raison valable c'est juste totalement ridicule.

Oui, effectivement. C'est un coup de pression pour pousser à l'adoption d'un patch ou forcer le changement à arriver. Ce n'est donc pas plus mal, plutôt que de maintenir un statu quo..

HS : Merci ^^ J'avoue que je suis content de l'avoir trouvé

Concrêtement qu'est ce que ça change pour toi des blocs de 8 Mo ou 1 Mo ? Pour moi c'est exactement pareil !
Si 1 Mo c'est trop petit parce qu'on ne peux pas faire de micro transactions ou tout faire sur le blockchain, c'est par par 8 qu'il faut multiplier la taille des blocs mais par 15 000 ou plus très bientôt !
Augmenter la taille des blocs juste parce que certains ont décidé que 1 Mo c'était trop petit ça sert à quoi au final ?

On appelle ça un procès d'intention ! Tu ne crois pas que les gens de blockstream ont tout intérêt à ce que le bitcoin fonctionne à long terme ? Qu'est ce que tu en sais que le but de Gavin et de Mike n'ont pas quelque chose derrière la tête d'ailleurs / ont d'autres intérêts... ?
Si c'est le seul argument pour XT ça fait un peu leger...

Que des décisions ne sont pas prises juste uniquement prendre des décisions et que le Bitcoin est un consensus global ?

Moi j'espère que les devs de Bitcoin Core vont prendre leurs responsabilités et appliquer le patch de Bitcoin XT le plus vite possible.

De toute façon la taille des blocs doit forcément être augmentée pour envisager Lightning ou pour espérer une adoption plus importante de Bitcoin.

Espérer un consensus sur un autre BIP de la part de tous les autres devs me semble impossible, et personne ne suivra la troupe Blockstream si Gavin ne suit pas.

Ou alors ça nous fera un Bitcoin totalitaire, centralisé, et dirigé exclusivement par Blockstream. Un peu à l'image de la modération de Theymos.

Si on a pas les 75% ça donnera quelle crédibilité pour le futur de Bitcoin ?

C'est justement parce que le consensus ne venait pas que Gavin Andresen et Mike Hearn proposent de forker Bitcoin.


1 - Jusque récemment XT était simplement un client alternatif à Bitcoin Core, ces deux logiciels utilisent les mêmes fichiers (ie on peut lancer un logiciel, quitter et relancer l'autre de manière transaprente avec un seule wallet et une seule copie de la blockchain dans le même dossier).
Si demain XT "gagne", le blockchain entre les deux logiciels ne sera plus la même donc il faudra choisir : Bitcoin Core rejettera de toutes façons une blockchain avec des blocs de 8 Mo tandit que XT pourrait accepter une chaine plus longue avec des blocs de plus de 1 Mo voire une chaine moins longue via des checkpoints...

2 - Tant qu'il n'y a pas de fork, les bitcoins "XT" n'existent pas. Le jour ou il y a deux blockchain si tu possédais des Bitcoin avant tu te retrouves avec des bitcoin sur les deux chaines : des bitcoins "originaux" et des bitcoins "XT".

3 - Ça dépend, avec une simple transaction oui car il suffit d'envoyer la transaction signée sur les deux réseau et elle sera valide, mais avec un peu de volonté il sera possible de dépenser ses bitcoins sur une seule des deux chaines même si il est probable qu'en cas de fork une des deux blockchain disparaisse / soit attaquée vite.

le consensus fonctionne si tu propose des alternatives ... et que les gens choisissent d'eux-mêmes.
XT est une alternative à CORE ... alors qu'avant, XT était un "Mod" du CORE.

on utilise ce même genre d'artifice sur les réseau de partages P2P (file sharing).

un peu ce qui s'est passé en 2000 et 2006 en fait ... les consensus ont permis de créer des réseaux isolés intéressants par rapport aux versions officielles même si, dans ce cas bien précis, le réseau n'était certifié que par du hashset en MD4.

les blocks étaient de 9,28Mo.

Ha ha ! :p

C'est sûr que sur la forme c'est pas terrible, mais dans le fond il a eut le mérite de rendre le débat beaucoup plus public et de voir l'émergence d'autres BIP ^^


HS : J'aime bien ton pseudo 

Ok bonne nouvelle Je vais donc garder mon wallet car j'aime pas trop la manoeuvre. Je retournerai ma veste si XT prend le dessus On verra dans quelques temps. Mais j'ai quelques doutes..

Si jamais il y a un fork et qu'XT prenne le dessus ( mais j'en doute ^^ ) bas tu installeras XT, et tu vas ouvrir ton wallet.dat via Bitcoin XT rien de plus à faire

Ok. C'est un peu plus clair merci.

Juste pour être bien sur : Je peux garder mon client bitcoin "classique" et, le cas échéant, je serai toujours capable de changer après coup en les envoyer sur le wallet XT s'il prend complétement le dessus sur le wallet classique ? Ou bien pas du tout?

Parce qu'il y en aura pas de consensus tant que les devs seront pas foutus de mettre leur égo de coté.

Et sinon tu vas pas récupérer tes bitcoins en doublon. C'est un wallet comme un autre tant que 75% des 1k derniers blocks n'ont pas été miner par des wallets XT. A partir de ce moment là, 2 semaines après les mineurs sous XT mineront des blocks supérieur à 1 MB qui seront accepter que par les utilisateurs sous XT ( un fork quoi ). Et si jamais ça arrive on aura 2 blockchains BTC qui vont coexister jusqu'à que l'une prenne le pas sur l'autre ( Si jamais le fork arrive, pris pour qu'une des deux chaines domine rapidement sinon ça va être un bordel monstre )

Alleluia ! Merci d'avoir fait un poste sur ce sujet. Je ne comprenais RIEN à tout ça. ça rend les choses un brin plus clair..

Personnellement je trouve que c'est une stratégie plutôt bizarre de lancer un wallet alternatif qui forme une "autre" blockchain... ça risque de diviser un peu la communauté non?
Pourquoi ne pas avoir attendu un consensus ?

Et - questions:

1 - si je télécharge donc le wallet XT je vais devoir télécharger la blockchain en doublon?
2 - je vais récupérer mes bitcoins en doublon sur le Wallet XT mais en tant que "Bitcoin XT" ? Ou comment ça se passe?
3 - Si je les dépense d'un coté (par ex Wallet XT) ils disparaissent également de l'autre Wallet ou non ?

lent ?

SEPA : 12-48h (somme disponible)
Carte Bancaire : 30-90j. (somme disponible)
Chêque : 5j. (somme disponible)
Bitcoin : 10-30min (somme disponible !)

  Je sais que certains n'ont toujours pas compris qu'il y a une différence entre DEPENSER ses sous et les recevoir ...

Un problème à la fois Djinou ^^

Parce que si on réduit le temps entre les blocks on va devoir réduire les rewards aussi etc...

Ah d'accord
Quitte à faire un hard fork ne devraient t'ils pas résoudre ce problème de lenteur en même temps ?