Topic: Bitcoin XT - page 11. (Read 27400 times)

C'est juillet en fait actuellement : http://bitcoinclock.com/

Il n'y a pas de date précise, mais on la situe en août 2016; et c'est la seule version que j'ai vue, de mes propres yeux vue, ce qui s'appelle vu, comme écrivait Molière.

C'est en août ? Es-tu sûr de ça ? Je croyais avoir lu que c'était vers décembre ?

Et le plus étonnant, si je puis dire, c'est qu'on ne dénombre qu'un peu plus d'1 million d'utilisateurs de par le monde. Ceci dit, s'il y a un moment à retenir, c'est août 2016, avec le BTC halving, où l'on passera de 25 bitcoins par bloc à 12,5. D'ici là, comptons aussi de nouveaux utilisateurs et entreprises d'adoption, ainsi que des réfugiés de crise. Précisons aussi que nous sommes en phase d'accumulation: bon signe.

La demande pour les nouvelles technologie ne croit pas linéairement mais exponentiellement.
L'année du Bitcoin ça aurait du être 2016 mais rien n'est prêt !
 - Pas de sides-chains
 - Pas de lightning network
 - Pas d'altcoin crédible aux yeux des entreprises
 - Pas de dev leader
 - Aucun consensus sur la taille des blocks
 - La communauté divisé
 - Bitcoin ridiculisé dans la presse mainstream

La honte totale.


PS : Je suis toujours confiant sur le long/très long terme mais sur le court terme c'est la grosse merde. Vous le savez déjà mais je rajoute un peu d'huile sur le feu pour mettre l'ambiance. Je sais que vous aimez ça.

Et pourquoi faire tourner une node dans un datacenter est un signe de centralisation ?? C'est juste plus logique d'héberger des ordi qui tournent 24/7 dans un datacenter mais c'est tout à fait possible d'avoir une full node sur une connexion ADSL !
Par contre il y aura un problème de centralisation quand/si ce ne sera plus possible d'avoir une node dans autre chose qu'un datacenter derrière un clusteur de plusieurs serveur + un gros NAS / SAN pour stocker toutes les datas !

Pour le reste, tu parles de quoi quand tu parles de retards dans le développement et c'est quoi la demande ? Parce que si la demande et tes attentes c'est de faire du paypal avec bitcoin ce n'est techniquement pas possible sauf au détriment de la décentralisation (en gros tu multiplie par 15 000 les blocs demain mais dans ce cas là autant utiliser paypal)...

Il est très facile de faire plus efficace et moins "cher" que le bitcoin avec 2-3 gros serveurs, mais ce ne sera plus décentralisé !

wtf?

Ces entreprises n'auraient pas mis la pression si le réseau était suffisant. Il n'y aurait jamais eu de XT.
Aucun intérêt pour une entreprise de spéculer sur la valeur du Bitcoin. L'argent se fait au niveau des services.

Arrêtons de spéculer et élaborer des théories : Les sides-chains et le lightning network n'existent pas, c'est un fait.
Le Bitcoin a prit des années de retard et ne répond plus à la demande depuis longtemps.
C'est bien beau de promettre des innovations mais si elles ne sont pas là à temps, les innovations n'ont aucun intérêt.



L'armé secrète des solo-miners est une légende urbaine. Bien sur qu'ils en existent mais ils n'ont aucun impact sur la masse totale du réseau sans parler du fait qu'ils minent tous en pool et que ça revient au même.

Faire tourner des nodes chez des hébergeurs ne décentralise en rien le réseau !

Je ne suis ni pour ni contre le BitcoinXT, j'essaye de vous faire réaliser que le Bitcoin, en plus d'avoir beaucoup trop de retard niveau développement se centralisera quoique l'on fasse.

Installer une node pour faire tourner une node n'est pas très utile !
Ce qui est important c'est que ce soit accessible pour la plus part d'être indépendant sur le réseau...  et c'est possible avec 1 Go de ram, un peu de CPU, 50 Go de disque (compter maximum 50 Go par an au max) et 50 kbps de bande passante.
Donc au delà des "quelques geeks qui peuvent se le permettre", c'est surtout ceux qui ont besoin d'avoir accès à la blockchain qui hostent une full node : business, power users etc..

C'est comme avoir un serveur mail, beaucoup de gens utilisent Gmail ou le mail de son FAI mais c'est important de pouvoir avoir être son propre prestataire via son nom de domaine.

non mais il fait quoi bitcoin? arrete le drame tout va tres bien. https://blockchain.info/charts/avg-block-size

si ya des petits malin qui samusent a le ddos pour justement pousser vers une augmentation de la taille on devrait direct s'executer? je reve.

et puis les pauvres petites startup ac leur millions.. ah non leur milliards.. ils auraient du se rendre plus utile et les injecter dans la cap de bitcoin!

cest pas ma faute si ils inventent rien de nouveau. blockstream qui est pourtant bien financée ne part pas en guerre contre bitcoin core pour autant.

alors qu'elles innovent ou qu'elles crevent.




nimporte quoi ya tjrs des solo miners et en plus c'est bien plus équilibré que quand Ghash.io avait pratiquement 50% du network a lui tout seul: https://blockchain.info/pools

et les noeuds centralisé? faut arreter la fumette.. https://blockchain.info/nodes-globe / https://blockchain.info/ip-log

ah par contre les fake nodes XT eux sont tous chez AMAZON.

heberger un full node requiert a peine 50GO, ce qui est relativement donné chez n'importe quel hosting service, et tu cramera pas ton ordi perso.
meme sur une Rpi ac un sd card de 64GO et ta connection maison tu peux le faire... (ce que j'aimerai faire d'ailleurs)



par contre cest pas pour autant qu'il faut accélérer la cadence, tout faire peter avec des anticipations foireuses de soit disante adoption de masse, du socialisme de bas étage a vouloir sauver le monde, et de la propagande de gamin sur reddit.


edit: jai été un peu agressif mais la netait pas mon intention. disons que ca me pese un peu tout ca. on tourne en rond pour rien.

Heh je crois qu'il parle de coins fraîchement minés.

Bref tte façon ca me passe un peu au dessus, le fork prendra jamais.

Aucun rapport. Bitcoin ne pourra pas concurrencer VISA mais dans son état actuel il ne pourra continuer de faire ce qu'il fait. Beaucoup de startups se lancent dans le Bitcoin et on besoin d'une augmentation de la capacité tout de suite, maintenant.
L'argent a déjà été injecté (presque 1 milliards de dollars) mais le Bitcoin ne peut pas supporter ces nouveaux projets, d'où le coup d’État.
Je ne sais pas en quoi consiste ces nouveaux projets et personne ne le sera avant que ces entreprises lancent leurs services mais le dernier stress-test était un aperçu.


Le Bitcoin a déjà échoué lamentablement pour maintenir la décentralisation. Il faut arrêter de croire au mythe du solo miner en 2015.
C'est conneries : le Bitcoin est déjà trop centralisé et cette tendance ne s'inversera pas.
Centralisé au niveau des pools, de la localisation géographique et du matériel spécialisé ASIC.
Les nœuds sont déjà centralisés, c'est fini le temps où l'on pouvait héberger la blockchain sur son laptop.
Héberger un full-node demande un disque dur conséquent, une patience exceptionnelle, une connexion très stable et un ordinateur allumé 24h/24 : il n'y a que quelques geeks qui peuvent se le permettre.

Quand on entend certains vieux gourous du Bitcoin, on dirait que le Bitcoin peut encore se miner sur n'importe quel ordinateur et que le client s'installe en 5 minutes...

https://github.com/ElementsProject/lightning

Rusty travaille dessus, il est payé pour ça par Blockstream.

Si on peut anticiper, c'est pas plus mal.



Faudra demander à Gavin pourquoi 8GO, moi aussi je trouve cela exagéré.
Mais tout ne passera pas par Lightning, qui a pas mal de défauts, c'est un début de réponse.

De toute façon il faudra augmenter la taille des blocs pour Lightning et ça retardera une hausse des fees dans le court/moyen terme.

Bitcoin est déjà quelque peu centralisé dans le mining et le deviendra forcément avec les full nodes à cause de l’expansion de la blockchain, blocs de 1MB ou pas.

Alors on a le choix de stopper la croissance de Bitcoin dès aujourd'hui avec des blocs de 1MB, ou de voir un peu plus grand.

le mieux est de lui poser la question, pour moi c'est trop technique 

Je capte pas vrmt le principe la. C'est quoi ces coin ´neutres'?

T'es simplement pas logique : à te lire avec des blocs de 1 Mo on va devoir payer des frais enormes alors qu'avec des blocs de 8 Mo les frais couteront rien.
Si les frais sont "enormes" avec des blocs de 1 Mo parce qu'il y aura des millions d'utilisateurs, ils ne seront "que" 8 fois moins "enormes" (mais ça restera quand meme "énorme" !) avec des blocs 8 fois plus gros.... ça change vraiment grand chose d'après toi ?

Et tu parlais plus haut de blocs de 133 Mo qui seraient suffisant pour faire des transactions illimitées... pourquoi pousser vers des blocs de 8 Go ?? (car encore une fois XT c'est pas juste des blocs plus gros mais bien des blocs de 8 Go à terme...)

petite astuce pour doublé votre bitcoins 

https://bitcointalksearch.org/topic/guide-surviving-the-fork-or-how-to-double-your-bitcoins-or-save-fiat-1157679

Tant que Lightning n'est pas disponible, on a aucun intérêt à augmenter la taille des blocks. Vu que les blocks font en moyenne - de 0.5 MB.

Donc ça revient au même que de rester avec des blocs de 1MB -> payer énormément pour que sa transaction passe avant celles des autres à cause de cette limite.

A la différence qu'on s’adressera à plusieurs millions d'utilisateus avec des blocs supérieurs à 1MB et qu'on pourra utiliser Lightning.

Et tu crois que si un jour ça coute vraiment quelque chose d'hoster une full node (ce qui arrivera avec des blocs trop gros....) les entreprises vont mettre ces infos gratuitement à disposition de tous pour que les gens qui ne peuvent pas hoster de node puissent utiliser le réseau bitcoin via leur client SPV ?

Avec des blocs trop gros, il est possible que tu finisses à devoir mettre des frais en plus dans ta tx pour le tiers qui host la blockchain et diffusera ta transaction sur le réseau pour toi ou que tu doives lui payer un abonnement mensuel pour avoir un compte chez lui... un peu comme le système des newsgroups !