adoption de masse $75 vs réserve de valeur $25000
Je ne sais pas ce qu'en pensent Alice, Bob, Carol et Dave ...
Topic: Bitcoin XT - page 13. (Read 27428 times)
si j'ai bien capté le topo actu :
adoption de masse $75 vs réserve de valeur $25000
Je ne sais pas ce qu'en pensent Alice, Bob, Carol et Dave ...
adoption de masse $75 vs réserve de valeur $25000
Je ne sais pas ce qu'en pensent Alice, Bob, Carol et Dave ...
C'est sûr qu'utiliser la blockchain la plus sécurisé du monde aura un coût.
La team Blockstream donne l'impression de favoriser bien plus la blockchain que la monnaie (on fait de Bitcoin une valeur refuge, on mise tout sur l'avancée technologique que représente la blockchain).
A l'inverse de la team Gavin qui souhaite l'adoption de masse de cette monnaie.
Merci pour le lien.
La team Blockstream donne l'impression de favoriser bien plus la blockchain que la monnaie (on fait de Bitcoin une valeur refuge, on mise tout sur l'avancée technologique que représente la blockchain).
A l'inverse de la team Gavin qui souhaite l'adoption de masse de cette monnaie.
Merci pour le lien.
je prefere une entreprise ac des geeks de devs doués qui auront bien mérité leur caillasses que deux petits tyrans en herbe et a la botte du gouvernement américain qui plus est.
Comme Google, ouai, l'entreprise de geeks qui est devenue monstrueuse par son espionnage...
google c'est In-Q-Tel
et il travail ou deja gavin?
Gavin travaille au MIT depuis la chute de la Bitcoin Foundation https://bitcoinmagazine.com/20132/gavin-andresen-core-developers-join-mits-digital-currency-initiative/
Mike travaillait effectivement chez Google, et y a consacré son temps libre à la création de https://github.com/bitcoinj/bitcoinj, qui est essentiellement utilisé par https://play.google.com/store/apps/details?id=de.schildbach.wallet
t'as pas compris.
lis ca: http://reseauinternational.net/comment-la-cia-crea-google/
ya rien de "geek" derriere google.
oui mais 1 BTC vaudra 1000$ (pour 20 millions de coins minés)... bien au chaud sur des paper wallet.
au final, on a deja tapé les 14 milliards de cap a $1300/BTC (pour 13 millions de coins minés), sans pour autant provoquer tout le scénario catastrophe de vos extrapolations...
dailleurs en parlant de transactions, la majorité etant des trades sur plateformes, cela se fait offchain, donc vous inquiétez pas vous pourrez toujours liquider vos coins..
et tout le drame sur les sidechains sachant quand meme que le offchain est encore pire puisque totalement invérifiable (GOX?!), ca me fait bien marrer.
vous etes bouchés avec votre gratuité et votre rapidité.
qui vous dis que cest le but de bitcoin apres tout?
moi je prefere payer plus cher pour etre sur que jai le controle de mes fonds et les transferer sans permission, ou je veux, quand je veux.
bitcoin est un privilege.
pour le reste, il y a eurocard mastercard..
au final, on a deja tapé les 14 milliards de cap a $1300/BTC (pour 13 millions de coins minés), sans pour autant provoquer tout le scénario catastrophe de vos extrapolations...
dailleurs en parlant de transactions, la majorité etant des trades sur plateformes, cela se fait offchain, donc vous inquiétez pas vous pourrez toujours liquider vos coins..
et tout le drame sur les sidechains sachant quand meme que le offchain est encore pire puisque totalement invérifiable (GOX?!), ca me fait bien marrer.
vous etes bouchés avec votre gratuité et votre rapidité.
qui vous dis que cest le but de bitcoin apres tout?
moi je prefere payer plus cher pour etre sur que jai le controle de mes fonds et les transferer sans permission, ou je veux, quand je veux.
bitcoin est un privilege.
pour le reste, il y a eurocard mastercard..
Si la cap arrive à 20 milliards avec des blocs de 1MB, l'utilisateur devra surement payer quelques dollars pour que sa transaction soit confirmée dans la journée.
On aura perdu la rapidité, et la quasi gratuité de Bitcoin.
GG.
On aura perdu la rapidité, et la quasi gratuité de Bitcoin.
GG.
oulala tu me semble bien trop sur de tout ca. tu me prete ta boule magique?
Rêvons un peu : si un jour la capitalisation du BTC vaut 20 milliards, tu crois qu'ils vont prendre le risque de changer quoi que ce soit?
Certainement pas et si un changement se fait dans l'urgence, cela risque d'être "drôle"
pourquoi changer quoi que ce soit si la cap est arrivée à 20 milliards?!
Oui, c'est vrai, si la taille des blocs devient trop faible à cause du nb de transactions, pourquoi changer quoi que ce soit puisque la capitalisation est de 20 milliards?
Autant ne rien faire et laisser stagner , après tout.
oulala tu me semble bien trop sur de tout ca. tu me prete ta boule magique?
Rêvons un peu : si un jour la capitalisation du BTC vaut 20 milliards, tu crois qu'ils vont prendre le risque de changer quoi que ce soit?
Certainement pas et si un changement se fait dans l'urgence, cela risque d'être "drôle"
pourquoi changer quoi que ce soit si la cap est arrivée à 20 milliards?!
On ne peut pas dire que "les blocks ne sont pas plein" donc "faisons rien", c'est pas très sérieux.
c'est ce que font les entreprises.
c'est ce que fait l'humain quand il mange à sa faim.
On ne peut pas dire que "les blocks ne sont pas plein" donc "faisons rien", c'est pas très sérieux.
Dans la vraie vie on ne traite pas les problèmes comme ça. En tout cas dans mon domaine, on appel ça la "proactivité".
Dans la vraie vie on ne traite pas les problèmes comme ça. En tout cas dans mon domaine, on appel ça la "proactivité".
20 milliards un reve qui tarde...
En 2013 il valait plus qu'en 2011
En 2011 il valait plus qu'en 2009
Comme c'est parti, en 2016 il vaudra moins qu'en 2014
J'espère me tromper
En 2013 il valait plus qu'en 2011
En 2011 il valait plus qu'en 2009
Comme c'est parti, en 2016 il vaudra moins qu'en 2014
J'espère me tromper
oulala tu me semble bien trop sur de tout ca. tu me prete ta boule magique?
Rêvons un peu : si un jour la capitalisation du BTC vaut 20 milliards, tu crois qu'ils vont prendre le risque de changer quoi que ce soit?
Certainement pas et si un changement se fait dans l'urgence, cela risque d'être "drôle"
je prefere une entreprise ac des geeks de devs doués qui auront bien mérité leur caillasses que deux petits tyrans en herbe et a la botte du gouvernement américain qui plus est.
Comme Google, ouai, l'entreprise de geeks qui est devenue monstrueuse par son espionnage...
google c'est In-Q-Tel
et il travail ou deja gavin?
Gavin travaille au MIT depuis la chute de la Bitcoin Foundation https://bitcoinmagazine.com/20132/gavin-andresen-core-developers-join-mits-digital-currency-initiative/
Mike travaillait effectivement chez Google, et y a consacré son temps libre à la création de https://github.com/bitcoinj/bitcoinj, qui est essentiellement utilisé par https://play.google.com/store/apps/details?id=de.schildbach.wallet
deja ya rien a proposer, puisque ya pas de probleme, si les devs ont dautres priorités cest pas pour rien.
dailleurs les blocks moyens ne dépassent meme plus les 0,5MB.
dailleurs les blocks moyens ne dépassent meme plus les 0,5MB.
Bien sur, autant ne rien faire et le jour où il faudra faire quelque chose, ce sera un truc torché dans l'urgence qui posera plus de problèmes que cela n'en
résoudra.
non mais tu es qui pour dire que quelque chose doit etre fait? je repete, si les core devs n'en font pas une priorité, cest que cest pas la peine d'y penser.
Quote
et au pire moi je suis curieux de voir le marché évoluer si les blocks adviennent a se remplir.
et imagine un peu lautre scenario: blocks full > high fees > peu de transactions > reelle valeure de reserve > moon?
et si ca devait vraiment poser probleme, tinquiete que l'ecosysteme trouvera une solution: antifragile.
et imagine un peu lautre scenario: blocks full > high fees > peu de transactions > reelle valeure de reserve > moon?
et si ca devait vraiment poser probleme, tinquiete que l'ecosysteme trouvera une solution: antifragile.
Il ne faut pas rêver, le bitcoin ira va la lune s'il y a une adoption massive. Si les frais de transactions deviennent trop élevés, son intérêt disparaitra.
L'écosystème ne trouvera pas de solution sur un simple coup de baguette magique.
Plus la capitalisation du BTC augmentera, moins il sera possible de faire quoi que ce soit.
oulala tu me semble bien trop sur de tout ca. tu me prete ta boule magique?
je prefere une entreprise ac des geeks de devs doués qui auront bien mérité leur caillasses que deux petits tyrans en herbe et a la botte du gouvernement américain qui plus est.
Comme Google, ouai, l'entreprise de geeks qui est devenue monstrueuse par son espionnage...
google c'est In-Q-Tel
et il travail ou deja gavin?
deja ya rien a proposer, puisque ya pas de probleme, si les devs ont dautres priorités cest pas pour rien.
dailleurs les blocks moyens ne dépassent meme plus les 0,5MB.
dailleurs les blocks moyens ne dépassent meme plus les 0,5MB.
Bien sur, autant ne rien faire et le jour où il faudra faire quelque chose, ce sera un truc torché dans l'urgence qui posera plus de problèmes que cela n'en
résoudra.
je prefere une entreprise ac des geeks de devs doués qui auront bien mérité leur caillasses que deux petits tyrans en herbe et a la botte du gouvernement américain qui plus est.
Comme Google, ouai, l'entreprise de geeks qui est devenue monstrueuse par son espionnage...
Je viens de comprendre le vrai objectif de ce Bitcoin XT.
Au départ je pensais que le but était d'augmenter la capacité du réseau pour se rapprocher des performances de VISA, qui fait ce que l'on appelle des micro-transactions que j'ai expliqué plus haut dans cette discussion.
Puis j'ai réalisé que les devs savent tous très bien que le Bitcoin n'a pas pour but et n'aura jamais la capacité de remplacer VISA, c'est donc une autre raison. En effet, Gavin et Mike sont proche des gros business Bitcoin et de toutes ces nouvelles startups dans lesquels il a été investit presque 1 milliards de dollar. Il est donc clair que le réseau actuel et l'augmentation progressive de la taille des blocks est et sera insuffisant.
Le stress test récent était un aperçu de la quantité de transactions voulu par ces nouveaux business et ils en ont besoin maintenant, tout de suite...
comme l'a dit kcud_dab, augmenter pour augmenter ca sert a rien,..
de plus on augmente a combien? pourquoi? questce qui empechera le meme genre d'ataque sur des plus gros block? tu veux vraiment des blocks de 8GO?? tu crois pas quelle est plutot au bout de ce tunnel la "centralisation"?
et au pire moi je suis curieux de voir le marché évoluer si les blocks adviennent a se remplir.
de plus on augmente a combien? pourquoi? questce qui empechera le meme genre d'ataque sur des plus gros block? tu veux vraiment des blocks de 8GO?? tu crois pas quelle est plutot au bout de ce tunnel la "centralisation"?
et au pire moi je suis curieux de voir le marché évoluer si les blocks adviennent a se remplir.
On s'en tape de la centralisation, on veut juste de l'adoption comme ça le prix montera et quand il y aura des problèmes avec les fees (parce qu'il y en aura quelque soit la taille...) ou que le réseau devient centralisé (ce qui arrivera avec des blocs trop gros...), on s'en tape parce qu'on aura déjà pris notre retraite !
Concrêtement qu'est ce que ça change pour toi des blocs de 8 Mo ou 1 Mo ? Pour moi c'est exactement pareil !
Si 1 Mo c'est trop petit parce qu'on ne peux pas faire de micro transactions ou tout faire sur le blockchain, c'est par par 8 qu'il faut multiplier la taille des blocs mais par 15 000 ou plus très bientôt !
Augmenter la taille des blocs juste parce que certains ont décidé que 1 Mo c'était trop petit ça sert à quoi au final ?
Si 1 Mo c'est trop petit parce qu'on ne peux pas faire de micro transactions ou tout faire sur le blockchain, c'est par par 8 qu'il faut multiplier la taille des blocs mais par 15 000 ou plus très bientôt !
Augmenter la taille des blocs juste parce que certains ont décidé que 1 Mo c'était trop petit ça sert à quoi au final ?
A prévoir l'avenir.
Tu proposes quoi? Des sidechains centralisés? Outre que la centralisation c'est supayr, un surcouche peut facilement engendrer de l'instabilité.
Il faudrait donc attendre et agir dans l'urgence?
Si aujourd'hui la taille des blocs est vraiment un problème, il n'y aura avec la solution XT des blocs plus gros au minimum après jan 2016, donc ça fait 8 Mo comme limite au minimum jusque jan 2017... D'ici janvier 2017, donc d'ici 1 an et 6 mois, si il y a 8 fois plus d'utilisateurs (ou simplement 8 fois plus de txs) on en revient au même point...
Accessoirement il n'y a pas d'intérêt à avoir toutes/certaines transactions marquées à vie dans la blockchain (enplus d'être impossible de toutes les inclure si trop d'utilisateurs / trop de txs), est ce que ce sera vraiment utile dans 20 ans d'avoir le détail de mes cafés payés en BTC sur la mainchain et qu'elle soit stockée sur X disques durs à travers le monde ?
Concrêtement qu'est ce que ça change pour toi des blocs de 8 Mo ou 1 Mo ? Pour moi c'est exactement pareil !
Si 1 Mo c'est trop petit parce qu'on ne peux pas faire de micro transactions ou tout faire sur le blockchain, c'est par par 8 qu'il faut multiplier la taille des blocs mais par 15 000 ou plus très bientôt !
Augmenter la taille des blocs juste parce que certains ont décidé que 1 Mo c'était trop petit ça sert à quoi au final ?
Si 1 Mo c'est trop petit parce qu'on ne peux pas faire de micro transactions ou tout faire sur le blockchain, c'est par par 8 qu'il faut multiplier la taille des blocs mais par 15 000 ou plus très bientôt !
Augmenter la taille des blocs juste parce que certains ont décidé que 1 Mo c'était trop petit ça sert à quoi au final ?
A prévoir l'avenir.
Tu proposes quoi? Des sidechains centralisés? Outre que la centralisation c'est supayr, un surcouche peut facilement engendrer de l'instabilité.
Il faudrait donc attendre et agir dans l'urgence?
deja ya rien a proposer, puisque ya pas de probleme, si les devs ont dautres priorités cest pas pour rien.
dailleurs les blocks moyens ne dépassent meme plus les 0,5MB.
comme l'a dit kcud_dab, augmenter pour augmenter ca sert a rien,..
de plus on augmente a combien? pourquoi? questce qui empechera le meme genre d'ataque sur des plus gros block? tu veux vraiment des blocks de 8GO?? tu crois pas quelle est plutot au bout de ce tunnel la "centralisation"?
et au pire moi je suis curieux de voir le marché évoluer si les blocks adviennent a se remplir.
et imagine un peu lautre scenario: blocks full > high fees > peu de transactions > reelle valeure de reserve > moon?
et si ca devait vraiment poser probleme, tinquiete que l'ecosysteme trouvera une solution: antifragile.
On appelle ça un procès d'intention ! Tu ne crois pas que les gens de blockstream ont tout intérêt à ce que le bitcoin fonctionne à long terme ? Qu'est ce que tu en sais que le but de Gavin et de Mike n'ont pas quelque chose derrière la tête d'ailleurs / ont d'autres intérêts... ?
Si c'est le seul argument pour XT ça fait un peu leger...
Si c'est le seul argument pour XT ça fait un peu leger...
Depuis quand les entreprises voient-elles le long terme?
C'est un peu léger de croire qu'une entreprise agira pour le bien du bitcoin...
je prefere une entreprise ac des geeks de devs doués qui auront bien mérité leur caillasses que deux petits tyrans en herbe et a la botte du gouvernement américain qui plus est.
d'ailleurs, vous avez vu le code dans xt pour blacklister? https://bitcointalksearch.org/topic/--1156489
Concrêtement qu'est ce que ça change pour toi des blocs de 8 Mo ou 1 Mo ? Pour moi c'est exactement pareil !
Si 1 Mo c'est trop petit parce qu'on ne peux pas faire de micro transactions ou tout faire sur le blockchain, c'est par par 8 qu'il faut multiplier la taille des blocs mais par 15 000 ou plus très bientôt !
Augmenter la taille des blocs juste parce que certains ont décidé que 1 Mo c'était trop petit ça sert à quoi au final ?
Si 1 Mo c'est trop petit parce qu'on ne peux pas faire de micro transactions ou tout faire sur le blockchain, c'est par par 8 qu'il faut multiplier la taille des blocs mais par 15 000 ou plus très bientôt !
Augmenter la taille des blocs juste parce que certains ont décidé que 1 Mo c'était trop petit ça sert à quoi au final ?
A prévoir l'avenir.
Tu proposes quoi? Des sidechains centralisés? Outre que la centralisation c'est supayr, un surcouche peut facilement engendrer de l'instabilité.
Il faudrait donc attendre et agir dans l'urgence?
On appelle ça un procès d'intention ! Tu ne crois pas que les gens de blockstream ont tout intérêt à ce que le bitcoin fonctionne à long terme ? Qu'est ce que tu en sais que le but de Gavin et de Mike n'ont pas quelque chose derrière la tête d'ailleurs / ont d'autres intérêts... ?
Si c'est le seul argument pour XT ça fait un peu leger...
Si c'est le seul argument pour XT ça fait un peu leger...
Depuis quand les entreprises voient-elles le long terme?
C'est un peu léger de croire qu'une entreprise agira pour le bien du bitcoin...
Jump to: