Topic: Bourse - page 11. (Read 11677 times)

non mais on a bien compris que t'essayais de noyer le poison, seulement la guerre des monnaie via dévaluation c'est pas jean bernard du troqué du coin qui l'a inventer mais bien les bankroutier de la finance qui font porter le bonnet d'âne aux ploutocrate (même s'ils n'ont pas besoin de chapeau pour ça).


https://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/les-eurodeputes-souhaitent-un-plan-de-relance-de-2000-milliards-d-euros_2126151.html

On va bien la sentir celle là, bon je ne suis pas libéral au point de laisser fail les entreprises (légitime)  dans le besoin, mais mon petit poil me dit que l'aubaine est trop grande pour que les états n'en profitent pas et tout cela sur le dos d'un pauvre virus qui va servir de bouc émissaire.

On revient full circle au début ou je me force d'expliquer que c'est pas aussi intuitif et simple que des vases communicants... Prends le temps de regarder les vidéos d'eu?reka il fait bien cela.

Les taux d'intérêt sont un levier de la BCE, ce n'est nullement une conséquence. Il faut arrêter de tout confondre.

excuse moi  #STARENZEN  mais quand les intérêts deviennent négatifs c'est bien qu'il y a un surplus monétaire donc de l'inflation en plus, je vois mal un etat dire non merci je vous rend l'argent en trop perçu,, de plus la dette publique n'est pas facteur interne à la finance mais bien un facteur économie reélle, si elle augmente forcément il y a plus d'argent en circulation, la bc ne récupère pas ses prêts, ce qui dilue encore plus la valeur de la monnaie, quand aux QE en dernier lieux l'argent se retrouve bien dans l'économie réelle sinon les investisseurs ne spéculeraient pas en bourse.

Hé oui, le truc dans un forum c'est d'exprimer deux idées contraires comme ça on retombe toujours sur ses pattes.

Il y a en effet eu un divorce entre les états et les banques centrales depuis. Les rares pays où ça ne c'est pas produit et qui peuvent encore se targuer de pouvoir appliquer les politiques keynésiennes, sont ceux qui sont restés figés dans les années d'après guerres, à savoir les autocraties bananières et communistes tant et si bien que ça y soit encore le cas.

Concernant la théorie "TMM", si c'est assez correct de dire que les concepts de Keynes n'y sont pas étrangers, elle peut être aussi "moderne" que son qualificatif le laisse entendre. Elle a un point commun certain avec, c'est qu'elle n'est également pas d'application.

Je ne prétends pas que Keynes et son brol pourrait refaire un retour triomphant un jour. Mais c'est faux de laisser croire qu'actuellement on soit sous ces politiques monétaires.

Je me passe de tes commentaires.

Ah bon ? Peut être que l'économie n'est plus "keynésienne" depuis quelques temps.
Pourtant, il me semblait qu'il était le père de la "Théorie Monétaire Moderne", en tout cas bon nombre des principes qu'il a évoqué durant sa vie sont aujourd'hui appliqués.

1/ Je ne pense pas qu'on soit proche d'un achat total des obligations mais plutôt très proche d'un tout début. Tant est si bien qu'en acheter à plutôt tendance à favoriser la création de nouvelles. Les limites financières sont infinies, pas comme l'univers que tu évoques.
 
2/ Les dettes sont échangées et détenues de manières anonymes sur les marchés, les USA ne peuvent pas cibler et discriminer un état (c'est d'ailleurs expliqué dans l'article de guigui) en échappant au paiement décrit pas le contrat. En effet, l'obligation est un contrat et si tu veux dévier de ce qui y est inscrit, il doit être changé par les 2 parties.

Les règles des contrats sont très fortement protégées partout dans le monde, c'est la base de la propriété privée et des économies libérales. Même les économies autocratiques évitent de s’asseoir sur ce principe car institutionnaliser le non respect de contrats, c'est souvent le début de la fin.


Sans être un précurseur, tu fais bien car le livre a pris la poussière, les économies ne sont pas ce qu'on appelle keynésiennes depuis quelques décennies.


Ça se passe de commentaire.

Je rebondi dessus,
Je crois avoir lu il y moins de 24h que donald Duck trump voulait confisquer quelques milliers de milliards aux Chinois.



Bon il semble qu'on est un peu de retard en NZ, car l'info date au moins du 4 mai :


Si ils executent ce plan, c'est l'apocalyspe financier.

Ca continue... Bitcoin surperforme largement les bancaires américaines (entre -37% et -55% depuis le début de l'année)

En ce qui me concerne, je rangerai les livres de Keynes à côté des contes de Grimm.
Mais oui, on se répète, on radote, mais ce qui est bien c'est que dans cette échec à se convaincre mutuellement, au moins nous sommes solides sur nos positions.

Le vrai sujet, est "qui possède le droit de battre monnaie ?"
Durant des siècles, ce pouvoir a oscillé entre les mains publiques et les mains privées (au moins 8 fois).
Je me contrefiche de la soit disant "mission" affichée par la BCE. Les faits restent les mêmes : le pouvoir de battre monnaie repose actuellement dans des mains privées.

Pour une fois, enfin, on peut oser entrevoir une nouvelle économie basée sur un moyen de se transmettre de la valeur qui ne repose dans aucune main.

C'est pour cela qu'on ne peut faire aucune sorte de corrélation entre d'une part l'Euro System et le "Federal Reserve System", d'autres part Bitcoin et le reste des cryptos* (qui respectent les mêmes caractéristiques que Bitcoin, a savoir ouverture, accès sans permission, résistance à la censure, etc ...).

C'est assez simple à répondre, pour rester très high level:

Une banque centrale a une mission, c'est affiché sur son site d'ailleurs: https://www.ecb.europa.eu/ecb/orga/escb/ecb-mission/html/index.fr.html

C'est de garantir une stabilité des prix, comprendre garantir une monnaie stable. D'autres BC ajoutent également: utile. Ca ne servirait à rien d'avoir une monnaie stable mais inutile. C'est le facilitateur des échanges, elle se doit d'être disponible où on en a besoin.

C'est assez neutre, amoral, apolitique.

Pour se faire la BC utilise les outils qu'elle a à sa disposition. Parmi ceux-ci il y a ces fenêtres, bien cadrées et définies, d'achats de dettes "de haut grade". Le but n'est pas d'en faire des tonnes, mais de faire le moins possible que pour garantir une monnaie stable et utile.

Les états ensuitent gèrent quant à eux les aspects fiscaux, redistribution sociale et stratégies de financement en fonction du caractère de la monnaie. Le but de tout cela, étant que l'euro ne soit pas fort différent maintenant que ce qu'il sera dans 20 ou 30 ans. Réduire des inconnues est un ingrédient de la prospérité.

Donc la mission n'est pas d'influencer les économies ni de devenir une banque d'affaire de dernier recours. Ce qui, si sa mission changeait en ce sens, pourrait d'ailleurs impacter la stabilité sociale et rendre plus difficile la mission de la BC... Elle n'a donc pas d’intérêt à se transformer.

Mais de quoi parles-tu?

Je ne crois pas.

Source.

Je suis personnellement trop simple d'esprit pour savoir qui a raison ou tord, mais ces débats sont très intéressant. L'avenir nous dira peu être pour qui a raison.

Par contre je m'interroge, si c'est "anodin" d'utiliser le QE alors pourquoi n'y avons nous pas recours en continue . Je sais qu'on s'en sert en permanence comme Asche l'a dit depuis une dizaine d'année, mais pourquoi on ne créerais pas trillons en permanence. Et dans ce cas là où est la limite?
Il ni a aucune mauvaise intention dans mon message et pas de message cacher.

Masi si on peu créer 1 trillons, pourquoi pas 100 trillons, car jusqu'à present on en a jamais fait autant en si peu de temps.

ET pourquoi quand il nous a fallut plusieurs mois de gilet jaune pour que l’hôpital mendie 10 milliards, on ne les a pas débloquer instantanément en rachetant des obligation. C'est peu être une confusion de ma part entre marché réel et actif/obligataire qui est la monnaie "huile" si j’ai bien compris.

Du coup on "crée" de la monnaie pour rassurer les gens mais elle n’apparaît nulle pars, par contre a quel moment elle est racheté?

ET je me pose la question de la limite de se système, une fois qu'on aura racheté toute les obligation existant sur terre? CAr même si une solution est bonne l'utilisation ce cette dernière en excès peu lui être conrte-productif.
Si je te vaccine deux fois d'en t'a vie contre le ROR tu est immunisé, si je t'injecte le vaccin tous les jours de t'as vie je ne suis pas certain que ce soit une super idée car le raisonnement de dire tu est immunisé car le vaccin donc les autre dose seront sans effet atteindre une limite....

Et derriere question lorsque l'on dit que ce sont les chinois qui détiennent la dette américaine, comme ça marche en réalité dans ce systéme. Il y a pas un moment ou a force de se faire cracher dessus il vont dire , Bon Donald t'es mignon avecton Javel et ta chloroquin mais tu a quelque milliard a nous remboursé et je te laisse jusqu'au 5 du mois? Là évidemment ils ne rembourseront jamsi ou alors racheteront encore des obligation?

Ma problématique c'est que j'ai du mal a m'imaginer la limite du système, c’est comme si j'essayais de me représenter l'univers/galaxie. C'est difficile dans mon petit cerveau de me dire qu'il ni aurait pas de limite

Déjà si je dis pas de connerie en quelques semaines nous avons injecté plus que tout ce que nous avons injecté depuis les 10 dernières années, donc si tu veux c'est totalement incomparable. De plus comme je le répète l'économie n'est pas une science exacte, d'où le fait que les économistes ne sont pas tous en harmonie. En gros il est clairement impossible d'infirmer ou d'affirmer quelques choses en théorie économique, à moins que tu sois une sorte de divinité qui voit l'avenir.

S'il suffisait d'utiliser des mots compliqués pour avoir raison...

Par contre regarder les effets de la création monétaire en zone € sur les 10 dernières années, cela ne donne aucune indication sur ses effets ?

Rigolo.

L'économie n'est pas en science exacte, sinon ça ferait longtemps qu'il n'y aurait plus aucun débat autour de ceci. Il y a plusieurs théories qui gravitent autour du QE et de l'inflation que génère celui-ci, avec entre autre un transfert de valeur sur le marché des matières premières, évidemment qui dit une élévation du prix des matières premières dit...

Bref, essayer de faire son premier de la classe sur un sujet aussi complexe me fait bien rire. Pour rappel au début du covid StarenseN nous indiquer qu'un vaccin était probablement trouvé, maintenant avec le recule nous savons qu'il faut des mois voir 1 an pour trouver ce vaccin.

Il n'y a rien de mieux que de lire et de s'informer par soi-même.