Topic: Bourse - page 7. (Read 11290 times)

La publicité va déplacer dans le temps le moment où tu vas acheter. Si tu n'as pas du tout besoin du bien en question, ça ne va pas radicalement te faire l'acheter, ou alors ce sera marginal.
Donc non. Pas d'accord.

Pénétrer de nouveaux marchés, c'est pénétrer des marchés concurrents. Quand on parle de pénétrer un nouveau marché, par exemple dans l'automobile, c'est soit un nouveau marché géographique, soit un marché nouveau en terme de modèles, par exemple la gamme, ou le type de véhicule (SUV pour Porsche par exemple).

Il n'y a que dans de rares occasions où l'on créé fondamentalement quelque chose de nouveau, que personne n'a, sans que cela ne se fasse au détriment d'autre chose.

Alors oui bien sur cela arrive quand tu as de grandes avancées, par exemple quand la première voiture a été produite en série, personne n'avait de voitures. Là c'est un marché radicalement vierge. Mais on peut penser que le marché des chevaux, lui a grandement diminué, n'est-ce pas ?

On pourrait arguer que le marché du PC à tué celui des machines à écrire, à fait baisser celui des livres, et celui des lecteurs dvd etc.

Au final une chose reste toujours identique, c'est le temps qu'on à notre disposition. A chaque fois qu'on s'adonne à une nouvelle activité, c'est au détriment d'autre chose. Regarde cela au niveau macro, et tu as une idée de la tendance de ta demande globale de tout.

Pas d'accord avec ça, si les publicités n'existaient pas les gens auraient moins envie d'acheter des biens et donc la demande globale baisserait.
Le rôle du marketing est non seulement de voler les parts de marché des concurrents, mais aussi de créer des nouvelles opportunités et de pénétrer de nouveaux marchés.

Bah il est pas si mauvais vu que tu as exactement compris où je voulais en venir. Le marketing n'influence pas le demande globale.

A mon avis, c'est des exemples assez mauvais ... Si quelqu'un n'a pas d'argent pour une duster et qu'un jour, il gagne plus que prévu il va pouvoir en acheter un. De l'autre coté, si quelqu'un a déjà de l'argent pour une duster et qu'il recoit plus il pourra s'acheter sa BMW.

Les deux restent des vehicules et leur demande suivra les mêmes tendances, mais leurs courbes de demande seront décalées dans le sens ou ce ne seront pas les mêmes catégories de revenus qui vont pouvoir se les permettre.

Ha mais maintenant tu introduis un nouveau produit. le Duster. Ce n'était pas dans l'hypothèse de départ où tout le monde roule en BMW à 40000€.
Ceci dit, cela ne change rien.
Ton erreur est de penser toutes choses égales par ailleurs et d'en tirer des conclusions. Celles-ci sont forcément fausses puisque tout évolue sans cesse.
Si tu élabores une planification et une régulation à partir de ces conclusions, forcément nous courrons à la catastrophe.

Pour reprendre ton nouvel exemple, non la demande en Duster ne baisserait pas puisque si ce type de véhicule existe, c'est qu'il y a une clientèle qui ne peut pas s'offrir la BMW à 40000€.
Pour que la demande en Duster baisse (ainsi que celle de la BMW), il faudrait que le monde soit en récession. Si au contraire, nous sommes en croissance alors les deux types de véhicules voient leur demande augmenter sans cesse jusqu'au point de croisement des deux courbes. À partir de ce moment, effectivement la demande en Duster baisse mais la demande en BMW explose.

Mais il y a tellement de paramètres à prendre en compte (délais de production, stock, facilité de paiement, etc.)...

Oui, c'est bien pour ça que dans les faits ce n'est pas impossible, mais perso' partir du postulat que la connaissance acquise soit toujours supérieur à la consommation/croissance je n'y crois pas.

Techniquement faux puisque à notre connaissance l'univers est limité et l'entropie nous bouffera tous, mais clairement si un jour notre espèce a à se préoccuper de ça ça serait dans des milliards d'années xD

Par contre il me semble avoir lu que notre système actuel nécessite une croissance mondiale moyenne de 3% pour que tout se maintienne (c'est-à-dire sans détérioration globale du niveau de vie).

Ca veut dire doubler la richesse produite tous les 23 ans...

C'est une grosse charge posée sur les épaules des scientifiques. Autant imaginer une croissance "infinie" théorique ne me pose pas de problème, autant une croissance constante significative... C'est une autre histoire.

Je crois que tu confonds qualité et prix.

Oui la demande de BMW augmenterait mais celle de Duster baisserait. C'est bien ce que je dis. C'est une question de market share et pas du tout de demande globale.

La demande globale dépend surtout de la population, et de ses habitudes.

Après que ce soit le PIB qui est a l'origine de la demande où l'inverse, c'est l'histoire de la poule et l'oeuf. C'est un cercle vertueux ou vicieux selon les points de vue.

Que la croissance soit infinie n'est pas tant du a la connaissance. On pourrait très bien inventer plein de nouveaux trucs avec des prix plus bas. Cela dépend aussi de comment tu définis ta croissance. Enfin la croissance est surtout générée par les services aujourd'hui. Donc exemple HS.

Plus le niveau de vie augmente, plus la consommation augmente. Dans un pays où tout le monde change à sa faim, c'est la qualité des produits qui croit (donc le prix).


Tout d'abord, tu inverses les choses: non, le PIB n'augmenterait pas si tout le monde roulait en BMW à 40000€. Il faudrait que le PIB augmente pour que tout le monde puisse rouler en BMW à 40000€.
Et encore, cela ne serait pas suffisant car le PIB n'est que la somme des rémunérations. Si l'Etat décide soudainement de doubler les rémunérations des fonctionnaires, le PIB monterait fortement d'un seul coup. Puis évidemment il redescendrait encore plus vite et plus bas en raison de la ruine du pays et/ou de l'inflation qui résulterait d'une telle mesure.

Mais en admettant ton hypothèse, à savoir que tout le monde roule en BMW à 40000€ parce que tout le monde en a les moyens et en considérant qu'il n'y aucune autre voiture sur terre et que BMW ne fait pas évoluer sont modèle, alors la demande en BMW à 40000€ augmenterait quand même parce que les gens en changerait plus souvent.

Plus tu as les moyens de consommer, plus tu consommes. Il n'y a aucune limite (si tant est que l'on recycle les produits périmés).


Me voilà d'accord avec @Yapaplu ! Champagne !

Non, je n'ai pas spécialement l'impression de tout mélanger. Ce que j'ai voulu dire avec mon exemple de disque dure c'est qu'avec la même quantité de matière première nous arrivons à fabriquer X fois plus de DD qu'autrefois.

Fondamentalement ce n'est pas impossible d’imaginer une croissance infinie grâce à la connaissance.

Excuse moi, mais tu mélanges connaissances, stockage, et économie.

A priori aucun de ces éléments n'est relié par une relation de causalité avec aucun des deux autres.

La croissance économique, et son caractère possiblement infini est par contre le sujet de multiples études. Aujourd'hui la croissance est consacrée, et la décroissance signe d'une dépression économique. Le terme utilisé, dépression, dit déjà tout.

Notre système n'est pas capable aujourd'hui de subir (encore un fois un mot péjoratif) une décroissance économique sans que cela ait des conséquences néfastes pour la population. Qu'il s'agisse de chomage, de famine, de morts, ou simplement de baisse de niveau de vie.

Il semble que la seule façon d'augmenter continuellement le niveau de vie global, et surtout celui des plus pauvres, est une course effrénée à la croissance. Et tout ce qui vient se mettre en travers de ça est un obstacle à balayer.

Il y a la théorie de la croissance de la connaissance qui elle est infinie, l'un des exemples les plus frappants c'est de voir l'évolution du disque dur, autrefois il devait faire la taille de plusieurs stades de foot pour avoir la même capacité qu'une carte SD à l'heure actuelle.

L'expectative de la théorie de la croissance de la connaissance nous offre donc peut-être la possibilité d'une croissance potentiellement infinie d'une certaine manière via cette connaissance, mais je n'y crois pas vraiment.

En même temps je ne faisais que répondre a rocou la.

Comment relancer une économie c'est un grand débat. Aucune technique n'a réellement fait ses preuves.

Le QE mis en place pour ça a la base par exemple est très loin d'avoir eu l'effet escompté ces 10 dernières années. Et les économistes se cassent la tête dessus, mais visiblement tu as réussi a résoudre le problème. Félicitations.

En attendant ce qui est intéressant c'est qu'on intègre a notre raisonnement le postulat de base qu'il faut une croissance. C'est en fait le fondement du système actuel. La croissance a l'infini. Personnellement je me pose la question de la sustainability de la chose....

Mon idée n'était pas réellement sur ça, mais tu n'as visiblement pas compris comment on relance une économie. On relance l'économie par l'investissement et la création qui à son tour engendre la consommation.

Aux dernières nouvelles on a jamais eu un couteaux sous la gorge pour nous obliger à consommer pour relancer la machine économique.

C'est du marketing en effet. Mais multiplier les paquets de pâtes ça ne fera pas manger plus. Ce sont des vases communicants, qui permettent aux marques de tenter d'accroître leur market share. D'ailleurs la surface occupée dans les rayons est vendue par le supermarché a la marque...

Globalement le fomo et autres ça marche sur un produit mais pas globalement. La stratégie marketing comme tu le dis s'applique a un produit, pas a un marché. Le marché lui reste de même taille, sauf augmentation notable du prix d'un produit qui aurait une forte croissance de market share

Par exemple si demain tout le monde roulerait en BMW a 40000€ alors oui le PIB monterait car le coût moyen d'un véhicule aujourd'hui est bien moindre. En revanche la demande totale en nombre de véhicules ne bougerait pas.

Bien sûr que si. C'est la raison pour laquelle des supermarchés alignent des quantités astronomiques du même produit dans un rayon. C'est pour stimuler la demande.
Bien entendu, on peut jouer également sur une rareté artificielle pour stimuler cette demande. Ces deux stratégies marketing s'utilisent en fonction du produit mais également et surtout de la clientèle, de la période et de tout un tas d'autre facteurs.

Oui j'ai regardé la vidéo de ton maître à penser, sauf que derrière j'ai lu puis j'établis une réflexion, comme très souvent... Si pour toi la vidéo d'un mec te suffi amplement, c'est cool, mais ce n'est pas mon cas.


D'une certaine manière si, justement.

Tu as regardé la vidéo d'heureka sur le sujet ? Sur ce post c'est toi qui est hautain.

Oui aujourd'hui j'achète des actions sans savoir quand/si je les vendrai. Cela dépendra de quand j'aurais besoin des liquidités qui sont bloquées dans les actions en question.

Personne a dit que le QE n'avait aucun impact, moi le premier. Par contre l'impact n'est pas direct.

Et contrairement a ce que tu avances, augmenter l'offre de va pas augmenter la demande. C'est le principe du lean qui est appliqué dans toutes les entreprises industrielles. La demande tire la prod. Jamais l'inverse.

Va acheter une voiture neuve de moyenne gamme minimum, et tu me diras si c'est de l'offre poussée sur le marché. La réponse est évidemment non. Tu vas passer commande, et ensuite le constructeur va produire le véhicule, et te le livrer entre quelques semaines et plusieurs mois plus tard.

Alors oui dans l'aggro et d'autres domaines on produit en fonction du forecast parce que les circuits sont trop courts pour produire a la demande, et que de toutes façons ce ne sont pas des industries a grosse valeur ajoutée, cela ne change rien au principe de base. La demande tire l'offre.

L'offre alimente la demande dans le même temps, ce sont des vases communicantes. Tu as compris au moins quel est l’intérêt des QE à répétition ? Car les gens qui disent que le QE n'impactent pas l'économie réelle sont des ignorants.

Tu crois que les gens achètent des actions pour quelles raisons ? Pour simplement se faire de l'argent avec les dividendes et garder leurs actions à vie ?

Toi quand tu achètes une action c'est pour la garder indéfiniment jusqu'à ta mort   Tu ne prendras jamais les bénéfices ?


Je trouve ça vraiment grave de voir le niveau de réflexion des ingénieurs actuels... On vous apprend quoi à l'école mise à part être hautain ?

Tu parles d'offre là, et pas de demande. Ne confonds pas tout. Ce n'est pas parce qu'il produit, qu'il y a forcément de la demande en face.



C'est toi qui parlait aussi du QE. Le QE ne va pas filer des thunes à un mec qui veut lancer sa prod. Le QE on l'a dit mille fois qu'il n'avait pas d'impact sur l'économie réelle. Je vois pas pourquoi tu changes de sujet d'un coup alors qu'on parlait du QE et de son effet sur la possible récession.

Que le QE rachète de la dette OK, que cela pousse les gens à acheter des actions car il n'y a pas d'aversion au risque, OK, que cela ait un impact direct sur le PIB, et la demande, NOK.