C'est quand même incroyable que ça ne leur pose pas de problème "d'imprimer" de l'argent pour faire gonfler la bulle ...
[...]
[...]
Parce-que visiblement c'est déjà trop tard, si la bulle éclate ça causera vraisemblablement beaucoup trop de dégât.
Topic: Bourse - page 9. (Read 11290 times)
Parce-que visiblement c'est déjà trop tard, si la bulle éclate ça causera vraisemblablement beaucoup trop de dégât.
C'est quand même incroyable que ça ne leur pose pas de problème "d'imprimer" de l'argent pour faire gonfler la bulle ...
Pourquoi est-ce que les gens ne peuvent pas accepter la normalité d'un cycle économique ?
Si au lieu de faire tous ces bailouts et ces programmes de rachat on martelait l'idée qu'il existe un phénomène de cyclicité, je pense que non-seulement on pourrait éviter les paniques générales à chaque baisse du Cac40 de plus de 2% et surtout on réduirait l'amplitude de chaque crise.
Pourquoi est-ce que les gens ne peuvent pas accepter la normalité d'un cycle économique ?
Si au lieu de faire tous ces bailouts et ces programmes de rachat on martelait l'idée qu'il existe un phénomène de cyclicité, je pense que non-seulement on pourrait éviter les paniques générales à chaque baisse du Cac40 de plus de 2% et surtout on réduirait l'amplitude de chaque crise.
"On ne peut pas exclure que la BCE achète un jour des actions", dit Holzmann, membre du Conseil des gouverneurs de la BCE
https://investir.lesechos.fr/marches/actualites/on-ne-peut-pas-exclure-que-la-bce-achete-un-jour-des-actions-dit-holzmann-1912470.php
ça va mal finir...
https://investir.lesechos.fr/marches/actualites/on-ne-peut-pas-exclure-que-la-bce-achete-un-jour-des-actions-dit-holzmann-1912470.php
ça va mal finir...
elle ne devrait même pas, mais dans un contexte d'imposition voulu et non subit, elle devrait l'être sur la revente, par ce que si ta pv est reéalisé cette année et que tu est taxé alors que l'année suivante tu réalisé une mv tu es doublement perdant, c'est clairement une vendetta organisé sur ton capital dont l'état fait parti.
C'est bien ce qu'il voulait dire. Clarifié dans mon message qui lui répond. Evidemment que personne n'est imposé sur les PV/MV latentes.
Je peux me tromper, mais concernant les plus-values elles ne devraient être taxées que sur le résultat final de l'année. Si par exemple j'investis une somme égale sur deux titres et que l'un a gagné 20% et l'autre a perdu 10%, la taxe sur les plus-values ne concerne que 10% (20%-10%) du total investi. Alors que si le premier titre versait tout son bénéfice en dividendes j'aurais été taxé sur 20%. Je me trompe ?
Cela implique surtout que tu vendes ces titres.
Mais effectivement si tu reçois un dividende, que l'action baisse, et que tu vends, je pense que ça tombe sur des impositions séparées et que tu ne peux pas compenser le dividende par ta moins value réalisée.
C'est uniquement possible dans certaines enveloppes comme un PEA par exemple. Sur un compte titres ordinaire tu es imposé à la mise en paiement du dividende il me semble, donc que tu fasses une PV ou une MV lors de la vente ne change rien.
C'est ça que tu voulais dire ?
T'as été plus dans le détail, mais c'est exactement ça !
Oui, je voulais dire l'inverse, désolé du malentendu 
Je vais corriger ça tout de suite.
Les dividendes ne sont pas forcément plus ou moins taxés, c'est souvent assez similaire.
La différence c'est que dans le cas du dividende tu es taxé lors du règlement du dividende, alors que quand le cours augmente, tu es taxé uniquement à la vente de tes actions.
Pour moi c'est plutôt culturel. Avoir la sensation d'avoir un "revenu passif" c'est très français/européen. Et ça limite la hausse des actions, et donc conserve leur potentiel d'achat par les petits porteurs.
Oui je sais qu'il est possible de diviser/multiplier les actions pour ajuster leur prix comme le font air liquide (dans un sens) ou vallourec (dans l'autre), reste que c'est une opération pas très transparente pour le boursicoteur moyen.
Je peux me tromper, mais concernant les plus-values elles ne devraient être taxées que sur le résultat final de l'année. Si par exemple j'investis une somme égale sur deux titres et que l'un a gagné 20% et l'autre a perdu 10%, la taxe sur les plus-values ne concerne que 10% (20%-10%) du total investi. Alors que si le premier titre versait tout son bénéfice en dividendes j'aurais été taxé sur 20%. Je me trompe ?
Je vais corriger ça tout de suite.D'après ce que j'ai lu, les entreprises américaines ont en partie aussi réduit les dividendes parce qu'ils étaient moins taxés que les gains sur les plus values. Il me semble que c'est aussi le cas en France, donc d'un point de vue strictement financier ils ont raison de le faire. J'imagine que les actionnaires européens ont plus besoin de liquidités que les américains.
Les dividendes ne sont pas forcément plus ou moins taxés, c'est souvent assez similaire.
La différence c'est que dans le cas du dividende tu es taxé lors du règlement du dividende, alors que quand le cours augmente, tu es taxé uniquement à la vente de tes actions.
Pour moi c'est plutôt culturel. Avoir la sensation d'avoir un "revenu passif" c'est très français/européen. Et ça limite la hausse des actions, et donc conserve leur potentiel d'achat par les petits porteurs.
Oui je sais qu'il est possible de diviser/multiplier les actions pour ajuster leur prix comme le font air liquide (dans un sens) ou vallourec (dans l'autre), reste que c'est une opération pas très transparente pour le boursicoteur moyen.
elle ne devrait même pas, mais dans un contexte d'imposition voulu et non subit, elle devrait l'être sur la revente, par ce que si ta pv est reéalisé cette année et que tu est taxé alors que l'année suivante tu réalisé une mv tu es doublement perdant, c'est clairement une vendetta organisé sur ton capital dont l'état fait parti.
et ça c'est un scam.
le beau pump des BC pour cette année :
si les discounter font fureur dans les pays développer à mon avis c'est pas par fanatisme ou radinerie.
même les entreprises jouent le jeu, un exemple avec le toblerone pour ceux qui connaissent pas c'est du chocolat en barre, l'entreprise afin de contré le prix à la consommation à délibérément produit moin de chocolat dans une barre qui contient moins de petit triangle et cela naturellement afin de ne pas faire baissé le pouvoir d'achat du consommateur, avec cette exemple on peu facilement comprendre comment les prix à la consommation peuvent rester inchangé alors que le consommateur est perdant même s'il pense le contraire
https://www.lefigaro.fr/societes/2016/11/08/20005-20161108ARTFIG00213-toblerone-reduit-le-nombre-de-triangles-de-ses-barres-et-fache-ses-fans-britanniques.php
le beau pump des BC pour cette année :
si les discounter font fureur dans les pays développer à mon avis c'est pas par fanatisme ou radinerie.
même les entreprises jouent le jeu, un exemple avec le toblerone pour ceux qui connaissent pas c'est du chocolat en barre, l'entreprise afin de contré le prix à la consommation à délibérément produit moin de chocolat dans une barre qui contient moins de petit triangle et cela naturellement afin de ne pas faire baissé le pouvoir d'achat du consommateur, avec cette exemple on peu facilement comprendre comment les prix à la consommation peuvent rester inchangé alors que le consommateur est perdant même s'il pense le contraire
https://www.lefigaro.fr/societes/2016/11/08/20005-20161108ARTFIG00213-toblerone-reduit-le-nombre-de-triangles-de-ses-barres-et-fache-ses-fans-britanniques.php
Les dividendes sont taxés selon un mécanisme different mais ils sont taxés de manière similaire...
En Europe on a plus tendance a filer de gros dividendes qu'à faire du rachat massif d'actions. Je ne saurais te dire pourquoi, si c'est culturel ou une raison autre, mais c'est ce qui se dégage.
Il y a aussi des buybacks, mais qui se limitent souvent à racheter les dilutions dues à l'émission de nouvelles actions. On pourra mentionner total notamment.
D'après ce que j'ai lu, les entreprises américaines ont en partie aussi réduit les dividendes parce qu'ils étaient moins taxés que les gains sur les plus values. Il me semble que c'est aussi le cas en France, donc d'un point de vue strictement financier ils ont raison de le faire. J'imagine que les actionnaires européens ont plus besoin de liquidités que les américains.
Comment ça pourquoi ils réduiraient quelque chose qui serait moins taxé et augmenteraient quelque chose qui serait plus taxé, je ne comprends pas la logique?
On a vu une augmentation du prix des actions assez folle ces 2-3 dernières années aux Etats-Unis, certains pensent que c'est du en grande partie aux programmes de "buy-back" fait par les entreprises. Est-ce qu'un phénomène de ce type a été vu en Europe ?
En Europe on a plus tendance a filer de gros dividendes qu'à faire du rachat massif d'actions. Je ne saurais te dire pourquoi, si c'est culturel ou une raison autre, mais c'est ce qui se dégage.
Il y a aussi des buybacks, mais qui se limitent souvent à racheter les dilutions dues à l'émission de nouvelles actions. On pourra mentionner total notamment.
peut être pour truqué les chiffres des recettes fiscal, un peu comme ceux de l'inflaition : https://www.centralcharts.com/fr/gm/1-apprendre/10-dossier-economique/37-analyse-actualite/840-les-chiffres-truques-de-l-inflation
Nasdaq100 qui a fait un ath hier.
Quote
En vérifiant les calculs de Williams, Dolan s’est aperçu que, lors d’un changement des méthodes du BLS, Williams cumule les différences dues à ce changement de méthode à chaque année. Par exemple, si Williams estime l’impact d’un changement implanté une année à 0,5 % (impact qu’il exagère en général), il ajoute ce 0,5 % à l’inflation à chaque année plutôt qu’uniquement lors de l’année d’implantation du changement. Cela explique que le graphique que j’ai montré au début de ce billet a une tendance à faire augmenter les différences entre les estimations de Williams et celles du BLS à chaque année.
En plus, Dolan montre que, si l’inflation était aussi élevée que le prétend Williams, le taux réel de croissance du PIB aux États-Unis serait négatif d’au moins 2 % à chaque année depuis 2010 (malgré une forte augmentation de l’emploi) et que le taux hypothécaire réel aurait été négatif depuis 1996 et aurait atteint -7 % en 2011 avant de remonter à -5 % en 2012 et en 2013. Bref, les banques seraient très généreuses depuis près de 20 ans!
Conspirationniste?
Le site ShadowStats est souvent associé à des courants conspirationnistes
En plus, Dolan montre que, si l’inflation était aussi élevée que le prétend Williams, le taux réel de croissance du PIB aux États-Unis serait négatif d’au moins 2 % à chaque année depuis 2010 (malgré une forte augmentation de l’emploi) et que le taux hypothécaire réel aurait été négatif depuis 1996 et aurait atteint -7 % en 2011 avant de remonter à -5 % en 2012 et en 2013. Bref, les banques seraient très généreuses depuis près de 20 ans!
Conspirationniste?
Le site ShadowStats est souvent associé à des courants conspirationnistes
https://jeanneemard.wordpress.com/2015/04/18/shadowstats-linflation/
Les dividendes sont taxés selon un mécanisme different mais ils sont taxés de manière similaire...
En Europe on a plus tendance a filer de gros dividendes qu'à faire du rachat massif d'actions. Je ne saurais te dire pourquoi, si c'est culturel ou une raison autre, mais c'est ce qui se dégage.
Il y a aussi des buybacks, mais qui se limitent souvent à racheter les dilutions dues à l'émission de nouvelles actions. On pourra mentionner total notamment.
D'après ce que j'ai lu, les entreprises américaines ont en partie aussi réduit les dividendes parce qu'ils étaient moins taxés que les gains sur les plus values. Il me semble que c'est aussi le cas en France, donc d'un point de vue strictement financier ils ont raison de le faire. J'imagine que les actionnaires européens ont plus besoin de liquidités que les américains.
Comment ça pourquoi ils réduiraient quelque chose qui serait moins taxé et augmenteraient quelque chose qui serait plus taxé, je ne comprends pas la logique?
On a vu une augmentation du prix des actions assez folle ces 2-3 dernières années aux Etats-Unis, certains pensent que c'est du en grande partie aux programmes de "buy-back" fait par les entreprises. Est-ce qu'un phénomène de ce type a été vu en Europe ?
En Europe on a plus tendance a filer de gros dividendes qu'à faire du rachat massif d'actions. Je ne saurais te dire pourquoi, si c'est culturel ou une raison autre, mais c'est ce qui se dégage.
Il y a aussi des buybacks, mais qui se limitent souvent à racheter les dilutions dues à l'émission de nouvelles actions. On pourra mentionner total notamment.
peut être pour truqué les chiffres des recettes fiscal, un peu comme ceux de l'inflaition : https://www.centralcharts.com/fr/gm/1-apprendre/10-dossier-economique/37-analyse-actualite/840-les-chiffres-truques-de-l-inflation
Nasdaq100 qui a fait un ath hier.
Je peux me tromper, mais concernant les plus-values elles ne devraient être taxées que sur le résultat final de l'année. Si par exemple j'investis une somme égale sur deux titres et que l'un a gagné 20% et l'autre a perdu 10%, la taxe sur les plus-values ne concerne que 10% (20%-10%) du total investi. Alors que si le premier titre versait tout son bénéfice en dividendes j'aurais été taxé sur 20%. Je me trompe ?
Cela implique surtout que tu vendes ces titres.
Mais effectivement si tu reçois un dividende, que l'action baisse, et que tu vends, je pense que ça tombe sur des impositions séparées et que tu ne peux pas compenser le dividende par ta moins value réalisée.
C'est uniquement possible dans certaines enveloppes comme un PEA par exemple. Sur un compte titres ordinaire tu es imposé à la mise en paiement du dividende il me semble, donc que tu fasses une PV ou une MV lors de la vente ne change rien.
C'est ça que tu voulais dire ?
Je peux me tromper, mais concernant les plus-values elles ne devraient être taxées que sur le résultat final de l'année. Si par exemple j'investis une somme égale sur deux titres et que l'un a gagné 20% et l'autre a perdu 10%, la taxe sur les plus-values ne concerne que 10% (20%-10%) du total investi. Alors que si le premier titre versait tout son bénéfice en dividendes j'aurais été taxé sur 20%. Je me trompe ?
Cela implique surtout que tu vendes ces titres.
Mais effectivement si tu reçois un dividende, que l'action baisse, et que tu vends, je pense que ça tombe sur des impositions séparées et que tu ne peux pas compenser le dividende par ta moins value réalisée.
C'est uniquement possible dans certaines enveloppes comme un PEA par exemple. Sur un compte titres ordinaire tu es imposé à la mise en paiement du dividende il me semble, donc que tu fasses une PV ou une MV lors de la vente ne change rien.
C'est ça que tu voulais dire ?
Oui, je voulais dire l'inverse, désolé du malentendu Je vais corriger ça tout de suite.
Les dividendes ne sont pas forcément plus ou moins taxés, c'est souvent assez similaire.
La différence c'est que dans le cas du dividende tu es taxé lors du règlement du dividende, alors que quand le cours augmente, tu es taxé uniquement à la vente de tes actions.
Pour moi c'est plutôt culturel. Avoir la sensation d'avoir un "revenu passif" c'est très français/européen. Et ça limite la hausse des actions, et donc conserve leur potentiel d'achat par les petits porteurs.
Oui je sais qu'il est possible de diviser/multiplier les actions pour ajuster leur prix comme le font air liquide (dans un sens) ou vallourec (dans l'autre), reste que c'est une opération pas très transparente pour le boursicoteur moyen.
Je peux me tromper, mais concernant les plus-values elles ne devraient être taxées que sur le résultat final de l'année. Si par exemple j'investis une somme égale sur deux titres et que l'un a gagné 20% et l'autre a perdu 10%, la taxe sur les plus-values ne concerne que 10% (20%-10%) du total investi. Alors que si le premier titre versait tout son bénéfice en dividendes j'aurais été taxé sur 20%. Je me trompe ?
Je vais corriger ça tout de suite.D'après ce que j'ai lu, les entreprises américaines ont en partie aussi réduit les dividendes parce qu'ils étaient moins taxés que les gains sur les plus values. Il me semble que c'est aussi le cas en France, donc d'un point de vue strictement financier ils ont raison de le faire. J'imagine que les actionnaires européens ont plus besoin de liquidités que les américains.
Les dividendes ne sont pas forcément plus ou moins taxés, c'est souvent assez similaire.
La différence c'est que dans le cas du dividende tu es taxé lors du règlement du dividende, alors que quand le cours augmente, tu es taxé uniquement à la vente de tes actions.
Pour moi c'est plutôt culturel. Avoir la sensation d'avoir un "revenu passif" c'est très français/européen. Et ça limite la hausse des actions, et donc conserve leur potentiel d'achat par les petits porteurs.
Oui je sais qu'il est possible de diviser/multiplier les actions pour ajuster leur prix comme le font air liquide (dans un sens) ou vallourec (dans l'autre), reste que c'est une opération pas très transparente pour le boursicoteur moyen.
Comment ça pourquoi ils réduiraient quelque chose qui serait moins taxé et augmenteraient quelque chose qui serait plus taxé, je ne comprends pas la logique?
Pour moi il a voulu dire l'inverse...
Les dividendes sont taxés selon un mécanisme different mais ils sont taxés de manière similaire...
En Europe on a plus tendance a filer de gros dividendes qu'à faire du rachat massif d'actions. Je ne saurais te dire pourquoi, si c'est culturel ou une raison autre, mais c'est ce qui se dégage.
Il y a aussi des buybacks, mais qui se limitent souvent à racheter les dilutions dues à l'émission de nouvelles actions. On pourra mentionner total notamment.
D'après ce que j'ai lu, les entreprises américaines ont en partie aussi réduit les dividendes parce qu'ils étaient moins taxés que les gains sur les plus values. Il me semble que c'est aussi le cas en France, donc d'un point de vue strictement financier ils ont raison de le faire. J'imagine que les actionnaires européens ont plus besoin de liquidités que les américains.
Comment ça pourquoi ils réduiraient quelque chose qui serait moins taxé et augmenteraient quelque chose qui serait plus taxé, je ne comprends pas la logique?
On a vu une augmentation du prix des actions assez folle ces 2-3 dernières années aux Etats-Unis, certains pensent que c'est du en grande partie aux programmes de "buy-back" fait par les entreprises. Est-ce qu'un phénomène de ce type a été vu en Europe ?
En Europe on a plus tendance a filer de gros dividendes qu'à faire du rachat massif d'actions. Je ne saurais te dire pourquoi, si c'est culturel ou une raison autre, mais c'est ce qui se dégage.
Il y a aussi des buybacks, mais qui se limitent souvent à racheter les dilutions dues à l'émission de nouvelles actions. On pourra mentionner total notamment.
D'après ce que j'ai lu, les entreprises américaines ont en partie aussi réduit les dividendes parce qu'ils étaient moins taxés que les gains sur les plus values. Il me semble que c'est aussi le cas en France, donc d'un point de vue strictement financier ils ont raison de le faire. J'imagine que les actionnaires européens ont plus besoin de liquidités que les américains.
Les dividendes ne sont pas forcément plus ou moins taxés, c'est souvent assez similaire.
La différence c'est que dans le cas du dividende tu es taxé lors du règlement du dividende, alors que quand le cours augmente, tu es taxé uniquement à la vente de tes actions.
Pour moi c'est plutôt culturel. Avoir la sensation d'avoir un "revenu passif" c'est très français/européen. Et ça limite la hausse des actions, et donc conserve leur potentiel d'achat par les petits porteurs.
Oui je sais qu'il est possible de diviser/multiplier les actions pour ajuster leur prix comme le font air liquide (dans un sens) ou vallourec (dans l'autre), reste que c'est une opération pas très transparente pour le boursicoteur moyen.
On a vu une augmentation du prix des actions assez folle ces 2-3 dernières années aux Etats-Unis, certains pensent que c'est du en grande partie aux programmes de "buy-back" fait par les entreprises. Est-ce qu'un phénomène de ce type a été vu en Europe ?
En Europe on a plus tendance a filer de gros dividendes qu'à faire du rachat massif d'actions. Je ne saurais te dire pourquoi, si c'est culturel ou une raison autre, mais c'est ce qui se dégage.
Il y a aussi des buybacks, mais qui se limitent souvent à racheter les dilutions dues à l'émission de nouvelles actions. On pourra mentionner total notamment.
Oui sauf que tu as comparé la quantité rachetée vs la quantité émise, disons sur 10 ans ? Ou alors tu n'as pas dû lire ce que j'ai écris pour juste répéter ce que je disais 
Oulalala, toutes mes excuses, j'ai dormis que 2 heures, je suis épuisé et j'ai complètement zappé ta dernière phrase. My bad.
Oui sauf que tu as comparé la quantité rachetée vs la quantité émise, disons sur 10 ans ? Ou alors tu n'as pas dû lire ce que j'ai écris pour juste répéter ce que je disais
On a vu une augmentation du prix des actions assez folle ces 2-3 dernières années aux Etats-Unis, certains pensent que c'est du en grande partie aux programmes de "buy-back" fait par les entreprises. Est-ce qu'un phénomène de ce type a été vu en Europe ?
En Europe on a plus tendance a filer de gros dividendes qu'à faire du rachat massif d'actions. Je ne saurais te dire pourquoi, si c'est culturel ou une raison autre, mais c'est ce qui se dégage.
Il y a aussi des buybacks, mais qui se limitent souvent à racheter les dilutions dues à l'émission de nouvelles actions. On pourra mentionner total notamment.
L'un n'empêche pas forcement l'autre. Total fait un peu des deux par exemple, même s'ils ont stoppé le programme de rachat pendant la crise.
Les actions sont achetées, non parce que leur prix est bas, mais parce parce que le cash est là.
JL Cussac disait hier que le hausse actuelle n'est pas saine. En effet...
JL Cussac disait hier que le hausse actuelle n'est pas saine. En effet...
Ca fait des années qu'on entend que l'augmentation n'est pas saine.
On a vu une augmentation du prix des actions assez folle ces 2-3 dernières années aux Etats-Unis, certains pensent que c'est du en grande partie aux programmes de "buy-back" fait par les entreprises. Est-ce qu'un phénomène de ce type a été vu en Europe ?
En Europe on a plus tendance a filer de gros dividendes qu'à faire du rachat massif d'actions. Je ne saurais te dire pourquoi, si c'est culturel ou une raison autre, mais c'est ce qui se dégage.
Il y a aussi des buybacks, mais qui se limitent souvent à racheter les dilutions dues à l'émission de nouvelles actions. On pourra mentionner total notamment.
On a vu une augmentation du prix des actions assez folle ces 2-3 dernières années aux Etats-Unis, certains pensent que c'est du en grande partie aux programmes de "buy-back" fait par les entreprises. Est-ce qu'un phénomène de ce type a été vu en Europe ?
Jump to: